Дело № А 12 - 32/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Калининграда 20 января 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г. Калининграда Остапчук М.А.,
при секретаре Сафаровой С.А.,
рассмотрев жалобу Неруша И.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 03 декабря 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника отделения № 3 ОГИБДД УВД по г. Калининграду ФИО3 от 03 декабря 2010 года Неруша И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <***> рублей.
Не согласившись с выше названным постановлением, Неруша И.А. обратился в суд с жалобой, указав, что постановление вынесено с нарушением требований закона: во вводной части постановления отсутствует информация о должностном лице, не содержит мотивированного решения, слова «штраф»; замер светопропускаемости стекол произведен не надлежащим должностным лицом, не осуществлялся контроль условий по температуре, давлению и относительной влажности воздуха, действия по контролю за конструкцией и техническим состоянием транспортного средства проведен вне стационарного поста, в протоколе не содержится информации о методике проведения измерения.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Неруша И.А., не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», п. 3.5.2., светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Из представленных материалов усматривается, что Д.М.Г в <***> минут на <*адрес*> в <*адрес*> Неруша И.А. управлял транспортным средством, автомобилем марки <***>, государственный регистрационный знак №**, на передних боковых стеклах которого нанесена темная пленка, ухудшающая обзорность с места водителя.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от Д.М.Г, постановлением по делу об административном правонарушении от Д.М.Г.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Неруша И.А. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Неруша И.А., изложенные в жалобе, не могут быть приняты судом во внимание, по тем основаниям, что:
во вводной части постановления от Д.М.Г указана должность, фамилия, инициалы лица, составившего постановление, в резолютивной части присутствует указание на наложение административного взыскания в виде штрафа в размере <***> рублей;
в соответствии с Приказом от 02.03.2009 г. № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного (п. 35); согласно п. 63 основаниями к остановке транспортного средства сотрудником ГИБДД являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, основаниями проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях;
в протоколе об административном правонарушении от Д.М.Г указано, что проверка светопропускаемости передних боковых стекол произведена прибором «БЛИК» № 042, поверенного до 06.10.2011 года, при отсутствии солнечных лучей света, при температуре + 7 С 0.
Таким образом, учитывая нормы действующего законодательства, вышеприведенные доводы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении Неруша И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Неруша И.А. в пределах, установленных санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от Д.М.Г в отношении Неруша И.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Остапчук М.А.