Р Е Ш Е Н И Е
по результатам рассмотрения жалобы на постановление
по делу об административном правонарушении
26 января 2011 года г. Калининград
Судья Октябрьского районного суда г. Калининграда Полняков А.А.,
при секретаре Шекснюс Н.Б.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Устымчук С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Калининграда жалобу Устымчук С.А., родившейся Д.М.Г в <***>, гражданки РФ, проживающей по адресу <*адрес*>, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда от 20 декабря 2010 года
установил:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда от 20 декабря 2010 года Устымчук С.А. подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года.
Устымчук С.А. обжаловала указанное постановление, сославшись на то, что судом дана неверная оценка произошедшему, она не скрывалась с места ДТП, самого ДТП не было, свидетель и потерпевшая её оговаривают.
Устымчук С.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила обжалуемое постановление отменить.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения - при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Кроме того в соответствии с п. 2.6. Правил дорожного движения - если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.
Однако Устымчук С.А. не выполнил указанные требования Правил дорожного движения и уехал с места ДТП, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3
Суд относится критически к показаниям Устымчук С.А. о том, что она не совершала ДТП, поскольку они полностью противоречат показаниям свидетеля. В обоснование своих доводов Устымчук С.А. каких-либо доказательств не представила как мировому судье, так и в суд при рассмотрении жалобы.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда не имеется, неприязненный отношений с Устымчук С.А. нет, то есть оснований для оговора не имеется. Каких-либо противоречий между фактическими обстоятельствами дела и показаниями ФИО3 не имеется. Таким образом, утверждение Устымчук С.А. о ложности показаний свидетеля ФИО3 являются голословными.
Более того, свидетель ФИО3 и потерпевшая ФИО4 предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем указано в их объяснениях, имеющихся в материалах административного дела.
Доводы заявителя о том, что повреждения на автомобиле ФИО4 не соответствуют повреждениям её автомобиля, несостоятельны. Так из материалов административного дела автомобиль Устымчук С.А. имеет повреждения в районе столкновения (передний бампер с правой стороны), а автомобиль ФИО4 имеет повреждения с левой боковой поверхности, что не исключает столкновения.
Утверждение Устымчук С.А. о том, что повреждения на её автомобиле были причинены сотрудниками ГИБДД при его осмотре с целью фальсификации доказательств, необоснованно, поскольку не подтверждено какими-либо доказательствами.
Доводы жалобы о противоречиях в указании времени совершения ДТП, нашли свое подтверждение. Так в протоколе об административном правонарушении в отношении Устымчук С.А. указано время совершения правонарушения около <***> Д.М.Г, аналогичное время указано и в показаниях свидетеля ФИО3, а в постановлении мирового судьи от Д.М.Г указано время совершения правонарушения около <***> часов Д.М.Г. суд полагает, что мировым судьей допущена техническая ошибка при изготовлении постановления, поскольку достоверно установлено время совершения правонарушения около <***> часов Д.М.Г. Однако данная техническая ошибка не может повлечь отмену обжалуемого постановления, так как противоречие устранено в ходе судебного разбирательства.
Учитывая все указанные обстоятельства, у суда не вызывает сомнений тот факт, что между автомобилями, принадлежащими Устымчук С.А. и ФИО4 произошло столкновение в указанное в протоколе об административном правонарушении время.
Наличие умысла у Устымчук С.А. на оставление места ДТП также нашло своё подтверждение, так с учетом столкновения двух легковых автомобилей и степени повреждений, полученных в результате ДТП, не заметить самого факта столкновения автомобилей Устымчук С.А. не могла. Таким образом Устымчук С.А. зная, что она является участником ДТП не сообщила в милицию о произошедшем и уехала с места ДТП.
Полагаю, что Устымчук С.А. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При назначении наказания суд учел все значимые для дела обстоятельства и назначил Устымчук С.А. справедливое наказание.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского района г. Калининграда от 20 декабря 2010 года в отношении Устымчук С.А., родившейся Д.М.Г в <***>, гражданки РФ, проживающей по адресу <*адрес*>, оставить без изменения, а жалобу Устымчук С.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано только в порядке надзора прокурору Калининградской области или председателю Калининградского областного суда.
Судья Полняков А.А.