Материал № 12-19/2011Р Е Ш Е Н И Е
« 11 » марта 2011 года г. Калининград
Судья Октябрьского районного суда г. Калининграда Котышевский С.Ю., рассмотрев жалобу Маштаковой Н.В. на постановление инспектора по ИАЗ отделения № 3 ОГИБДД УВД по г. Калининграду №** от Д.М.Г по делу об административном правонарушении, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении №** от Д.М.Г Маштаковой Н.В., Д.М.Г года рождения, уроженке <*адрес*>, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <***> рублей за совершение ею Д.М.Г административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Маштакова Н.В. просит указанное постановление отменить, так как не признаёт себя виновной в совершении данного административного правонарушения, указывая, что, управляя троллейбусом, она двигалась по <*адрес*> по своей полосе движения. Напротив, водитель грузового автомобиля «Г.», двигаясь по этой же улице, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не учитывал дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с троллейбусом, которым она управляла.
В суде Маштакова Н.В. доводы своей жалобы поддержала по основаниям, приведённым выше, дополнительно пояснила, что после первого столкновения между транспортными средствами троллейбус получил повреждения, в частности у него заклинило педаль тормоза. По этой причине троллейбус после удара в кабину не смог остановиться сразу и некоторое время продолжил движение, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Место первого столкновения на схеме места ДТП указано неправильно, фактически транспортные средства столкнулись на стороне дороги, по которой двигался троллейбус.
Защитник Маштаковой Н.В. - Двоенко С.С. в суде доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что в момент ДТП троллейбус под управлением Маштаковой Н.В., в отличие от автомобиля «Г.», двигался с небольшой скоростью, позволявшей осуществлять контроль за дорожной обстановкой. При такой скорости водитель Маштакова не могла выехать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Убедительных доказательств нарушения ею Правил дорожного движения в деле не имеется. При наличии неустранимых сомнений в виновности водителя Маштакова Н.В., дело в отношении неё подлежит прекращению, а вынесенное инспектором ОГИБДД постановление должно быть отменено.
Потерпевший Малышев П.В. в суде с жалобой Маштаковой Н.В. не согласился, пояснив, что он, управляя автомобилем «Г.», принадлежащим ООО «Б.», двигался с небольшой скоростью (не более 30 км/ч) по <*адрес*> по своей полосе движения. Навстречу ему двигался троллейбус, который неожиданно выехал на встречную полосу движения. Пытаясь избежать столкновения, он (Малышев) попытался выехать на свою (правую) обочину, однако из-за небольшого расстояния между транспортными средствами избежать столкновения не удалось.
Представитель потерпевших Малышева П.В. и ООО «Б.» - Донцова С.Ю. в суде с жалобой Маштаковой Н.В. не согласилась, указав, что обстоятельства ДТП свидетельствуют о нарушении Правил дорожного движения водителем троллейбуса Маштаковой Н.В., а не вторым участником ДТП Малышевым П.В.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела видно, что Д.М.Г Маштакова Н.В., управляя троллейбусом (бортовой номер №**) и следуя по <*адрес*>, нарушила требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, не соблюла необходимый боковой интервал и допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Г.» (государственный регистрационный знак №**), принадлежащим ООО «Б.», под управлением водителя Малышева П.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №** от Д.М.Г; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями потерпевшего Малышева П.В., свидетелей К.П.Ф. и Б.Д.А.
Так, из схемы ДТП видно, между транспортными средствами имели место 2 столкновения, произошедшие на полосе движения автомобиля «Г.». При общей ширине проезжей части дороги 6 м., место первого столкновения удалено от правой обочины (по ходу движения автомашины «Г.») на расстоянии 1,4 м.; второго столкновения - на расстоянии 2,4 м. На схеме ДТП также указано место расположения осколков лобового стекла троллейбуса, находящихся на полосе движения автомобиля «Г.» и правой обочине. Следовательно, схема ДТП бесспорно свидетельствует о том, что столкновение между транспортными средствами произошло на полосе движения автомобиля «Г.» по причине выезда троллейбуса на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и несоблюдения водителем троллейбуса бокового интервала.
Правильность схемы ДТП подтверждается объяснениями потерпевшего Малышева П.В. и показаниями свидетеля К.П.Ф., пояснившего, что Д.М.Г, находясь около строящегося храма на <*адрес*>, он стал очевидцем ДТП между троллейбусом и грузовым автомобилем «Г.». Эти транспортные средства столкнулись по причине частичного выезда троллейбуса на сторону дороги, по которой двигался автомобиль «Г.». Грузовой автомобиль пытался избежать ДТП, выехать на обочину, однако избежать столкновения не смог. В момент удара у троллейбуса сломалось лобовое стекло, после удара троллейбус немедленно остановился.
Свидетель Б.Д.А., составивший протокол об административном правонарушении, также указал, что при составлении схемы ДТП им были обнаружены осколки лобового стекла троллейбуса, которые находились на обочине встречной для троллейбуса полосы движения.
Приведенные выше доказательства согласуются между собой, получены в установленном порядке, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Эти доказательства объективно свидетельствуют о нарушении водителем Маштаковой Н.В. пункта 9.10 ПДД, в связи с чем её действия правильно квалифицированы инспектором ОГИБДД по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Маштаковой Н.В. о несоблюдении водителем Малышевым бокового интервала, о выезде троллейбуса на сторону дороги, предназначенную для встречного движения после столкновения между транспортными средствами, ничем не подтверждены и противоречат всем имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка Маштаковой Н.В. на то, что нахождение осколков лобового стекла троллейбуса на правой обочине вызвано тем, что осколки выпали не сразу, а несколько позднее, также несостоятельна. Схема ДТП не свидетельствует о расположении осколков лобового стекла после столкновения по всей ширине проезжей части дороги, их локализация отмечена только на правой обочине.
Вопреки утверждению защитника Маштаковой свидетель К.П.Ф в суде от своих показаний не отказывался, напротив, он подтвердил данные им ранее объяснения о том, что столкновение между транспортными средствами произошло по причине выезда троллейбуса на сторону дороги, по которой двигался грузовой автомобиль «Г.». Также данный свидетель настаивал на том, что имел возможность и непосредственно наблюдал, как именно произошло ДТП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ отделения № 3 ОГИБДД УВД по г. Калининграду №** от Д.М.Г по делу об административном правонарушении в отношении Маштаковой Н.В. оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья