Дело № 12-340/2010
РЕШЕНИЕ
14 января 2011 года г. Калининград
Судья Октябрьского районного суда г. Калининграда Теплинская Т.В.
при секретаре Прилоус Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тхоржевская А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Тхоржевская А.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление №** по делу об административном правонарушении от Д.М.Г, вынесенное в отношении нее государственным инспектором по пожарному надзору городского округа «Город Калининград», которым за нарушение Правил пожарной безопасности в РФ она была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <***> рублей.
В обоснование жалобы Тхоржевская А.Н. указала, что считает данное постановление не законным и подлежащим отмене, так как правила пожарной безопасности, повлекшие пожар, она не нарушала. Также указала, что причина пожара и виновные лица не установлены, свидетели не были опрошены, с материалами административного дела она не знакомилась. Более того, постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено Д.М.Г, однако затем дата его вынесения была исправлена на Д.М.Г. Указанное постановление не было ей направлено для ознакомления, чем были нарушены ее права на своевременное обжалование. Полагает, что не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ и незаконно была привлечена к административной ответственности как физическое лицо. Просит отменить указанное постановление о привлечении ее к административной ответственности и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых данное постановление вынесено.
Решением Октябрьского районного суда г.Калининграда от 08.11.2010 года указанное постановление государственного инспектора по пожарному надзору городского округа «Город Калининград» от Д.М.Г было оставлено без изменения, жалоба Тхоржевская А.Н. без удовлетворения.
Решением судьи Калининградского областного суда от 09.12.2010 года указанное решение Октябрьского районного суда от 08.11.2010 года отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.
В судебном заседании Тхоржевская А.Н. и ее представитель Ж.Е.Н., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали.
В судебном заседании представитель потерпевшего ОАО «РЖД» -Д.Т.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы Тхоржевская А.Н. и суду пояснила, что вина Тхоржевская А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, установлена имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для отмены постановления от Д.М.Г №** не имеется.
В судебном заседании представитель ГПН Центрального района ГО «Город Калининград» П.Д.С. пояснил, что вина Тхоржевская А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ была установлена на основании доказательств, которые имеются в материале об отказе в возбуждении уголовного дела.
Рассмотрев представленные материалы, обозрев подлинный административный материал, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд пришел к следующему.
Частью 3 статьи 20.4. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека.
Из материалов дела следует, что государственным инспектором по пожарному надзору городского округа «Город Калининград» Д.М.Г, вынесено постановление № №** по делу об административном правонарушении, которым Тхоржевская А.Н. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <***> руб.
Тхоржевская А.Н. вменяется в вину то, что она, являясь начальником станции «ЗН», Д.М.Г в 13 часов 36 минут в <*адрес*> нарушила п.18 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от Д.М.Г №**, а именно, допустила несоблюдение на объекте противопожарного режима, допустила заронение постороннего источника огня на горючие конструкции, что привело к пожару в кабинете.
Вместе с тем, из объяснений агента СФТО П.Л.М., отобранных у последней в рамках служебного расследования пожара, следует, что примерно в 13.20 часов она, наклонившись вниз к системному блоку, почувствовала запах плавящейся резины, в это время резко отключился свет, компьютер, телефоны. В момент появления запаха пожарная сигнализация не сигнализировала.
В соответствии с представленным в материалы дела протоколом совещания у и.о. начальника <***>» от Д.М.Г следует, что вина по факту возникновения пожара возложена на дирекцию управления движением.
Из объяснений Ч.Е.И. от Д.М.Г, имеющегося в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что в тот момент, когда она вызывала пожарную охрану искрилась проводка в помещении кассы. Данный провод проложен из помещений начальника станции. Также указала, что Тхоржевская А.Н. всегда курит на улице, она ни разу не видела ее курящей в кабинете и запаха дыма и сигарет у нее в кабинете никогда не чувствовала.
Таким образом, в материалах административного дела отсутствуют бесспорные доказательства вины Тхоржевская А.Н. в инкриминируемом ей административном правонарушении.
С учетом изложенного, само по себе заключение о причине пожара, составленное при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела по факту пожара в порядке ст.144,145 УПК РФ, неможет служить бесспорным доказательством того, что Тхоржевская А.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, вывод государственного инспектора по пожарному надзору городского округа «Город Калининград» о виновности Тхоржевская А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно же презумпции невиновности, предусмотренной ст. 1.5. КоАП РФ, в соответствии с которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Кроме того, поскольку в подлинном административном материале имеется лишь протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении Тхоржевская А.Н. к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что Тхоржевская А.Н. не была ознакомлена с иными материалами, которые послужили основанием для привлечения ее к административной ответственности, чем нарушены ее права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
Довод представителя ОАО «<***>» о пропуске Тхоржевская А.Н. срока на обжалование вышеуказанного постановления, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств получения Тхоржевская А.Н. оспариваемого постановления ранее Д.М.Г, в материалах дела об административном правонарушении, не имеется. Представленная представителем ОАО «<***>» копия постановления от Д.М.Г №**, в которой имеется подпись Тхоржевская А.Н. о его получении, не соответствует оригиналу указанного постановления, имеющемуся в подлинном административном материале. Кроме того, из пояснений Ч.А.Г. следует, что при вынесении обжалуемого постановления Тхоржевская А.Н. не присутствовала, его копия ей лично не вручалась.
На основании изложенного, постановление №** по делу об административном правонарушении от Д.М.Г, вынесенное в отношении Тхоржевская А.Н. государственным инспектором по пожарному надзору городского округа «Город Калининград» о привлечении Тхоржевская А.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление №** по делу об административном правонарушении от Д.М.Г, вынесенное в отношении Тхоржевская А.Н. государственным инспектором по пожарному надзору городского округа «Город Калининград» о привлечении Тхоржевская А.Н. к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ -отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья: