Материал № 12-25/2011Р Е Ш Е Н И Е
« 01 » апреля 2011 года г. Калининград
Судья Октябрьского районного суда г. Калининграда Котышевский С.Ю., рассмотрев жалобу Шепталина И.Е. на постановление инспектора по дознанию ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Калининградской области по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по дознанию ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Калининградской области №** от Д.М.Г Шепталину И.Е., Д.М.Г года рождения, уроженцу <***>, назначено административное наказание в виде предупреждения за совершение им Д.М.Г административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Шепталин И.Е. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что правила дорожного движения он не нарушал, управляя грузовым автомобилем, двигался по главной дороге с небольшой скоростью по крайней правой полосе, при этом не маневрировал и не перестраивался. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Б.» К.Н.Ю., которая, игнорируя знак «Уступи дорогу», выехала на главную дорогу и допустила столкновение между транспортными средствами. Схема места ДТП была составлена инспектором ГИБДД неправильно. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права. В оспариваемом им постановлении необоснованно указано на нарушение п. 8.1 ПДД, ходя данное правило дорожного движения он также не нарушал. Поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.
В суде Шепталин Е.И. и его защитник Дехтяр М.В., действующий на основании доверенности, жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Потерпевшая К.Н.Ю. в суде с жалобой не согласилась, указав, что, управляя автомобилем «Б.» она двигалась по кольцу на <*адрес*> в крайнем правом ряду. По среднему ряду двигался автомобиль «К.», водитель которого неожиданно начал перестраиваться в правый ряд, где двигался её автомобиль. Понимая, что водитель «К.» не видит её автомобиль, она попыталась избежать столкновения, увеличив скорость, однако, несмотря на данный маневр, автомобиль «К.» передним бампером ударил в заднюю часть её автомашины.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктами 8.1. и 8.4 ПДД при выполнении маневра водители не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Как видно из протокола об административном правонарушении №** водитель Шепталин И.Е. Д.М.Г в 13 часов 55 минут на <*адрес*>, управляя автомобилем «К.» (государственный регистрационный знак №**), в нарушение требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Б.» (государственный регистрационный знак №**), двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения.
Данное правонарушение подтверждается схемой места ДТП, подписанной водителями Шепталиным и К.Н.Ю. без каких-либо замечаний, объяснениями потерпевшей и показаниями свидетелей.
Так, согласно схеме ДТП столкновение между автомобилями «К.» и «Б.» произошло на участке <*адрес*>, где организовано круговое движение, после пересечения данной улицы с улицей <*адрес*>. Место столкновения удалено на <***> м. от правого края проезжей части дороги; автомобиль «К.», остановившийся сразу же столкновения, удалён на расстоянии <***> м. (передний бампер справа) и <***> м. (задние правые колеса) от правого края проезжей части, а автомобиль «Б.» - на расстоянии <***> м. (переднее правое колесо) и <***> м. (заднее колесо) от правого края проезжей части.
Из данной схемы очевидно следует, что в момент ДТП автомобиль «К.» не занимал крайнее правое положение на проезжей части дороги, а также то, что данный автомобиль перестраивался из среднего в правый ряд, о чем свидетельствует разное удаление передней и задней частей этого транспортного средства относительно края проезжей части дороги.
Маневрирование автомобиля «К.», перестроение этого транспортного средства в другой ряд подтверждается показаниями свидетеля Ф.Т.Л., пояснившей, что Д.М.Г она вместе с водителем Шепталиным И.Е. следовала в кабине грузового автомобиля «К.». На <*адрес*> (в районе кольцевого движения) после проезда <*адрес*> произошло ДТП с участием данного автомобиля и автомобиля «Б.». В момент столкновения грузовой автомобиль «К.» перестраивался на крайнюю правую полосу, находясь частично на средней и крайней правовой полосе. Автомобиль же «Б.», выехав на большой скорости со второстепенной дороги, не пропустил грузовой автомобиль, пытался проехать справа от «К.», но не успел.
Аналогичные показания дал и свидетель Н.К.И., пояснивший, что вместе с Шепталиным И.Е. он следовал в кабине грузового автомобиля «К.». Данный автомобиль двигался «посередине» и после проезда перекрёстка с <*адрес*> стал перестраиваться вправо. В это время выехавший со второстепенной дороги автомобиль «Б.» пытался объехать «К.» справа, но успел проехать лишь наполовину, после чего произошло столкновение передней части бампера «К.» и задней частью автомашины «Б.».
В материалах дела также имеются объяснения свидетеля Б.М.М., подтвердившего, что в момент столкновения крайнюю правую полосу для движения занимал автомобиль «Б.».
Таким образом, факт нарушения Шепталиным И.Е. правил маневрирования, согласно которым он был обязан не создаваться опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, а также уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, подтверждается согласующимися между собой достоверными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Напротив, возражения Шепталина И.Е. против совершения вменяемого ему административного правонарушения несостоятельны и никакими убедительными доказательствами не подтверждены.
Схема места ДТП опровергает его утверждение о движении в крайнем правом ряду и объективно указывает на совершение им маневра - перестроение. Правильность данной схемы, в том числе верное указание в схеме места столкновения транспортных средств, подтвердили в суде потерпевшая и свидетели. Сам Шепталин при составлении схемы Д.М.Г никаких замечаний к ней не имел; замечания к схеме места ДТП возникли у него лишь после его привлечения к административной ответственности.
Доводы Шепталина И.Е. и его защитника о том, что водитель К.Н.Ю., выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю под его управлением, несостоятельны. ДТП произошло не на пересечении улиц <*адрес*>, где водители, выезжающие с <*адрес*> действительно обязаны уступить дорогу, а на <*адрес*> - за указанным перекрестком. В момент столкновения оба автомобиля находились на <*адрес*>, при этом водитель К.Н.Ю., двигаясь в крайнем правом ряду без изменения направления движения, не обязана была уступать дорогу автомобилю «К.».
Отсутствие у автомобиля «Б.» технических повреждений передней части кузова и локализация этих повреждений в задней части кузова (задней двери и заднего крыла), указывает на то, что в момент ДТП данный автомобиль располагался справа и впереди автомашины «К.», а не пытался, как это утверждает Шепталин И.Е., на большой скорости, обгоняя, объехать автомашину «К.» справа.
Показания свидетеля М.А.Н. о виновности в ДТП водителя К.Н.Ю. суд оценивает критически. Очевидцем ДТП этот свидетель не являлся. Его выводы о причине ДТП основаны на неверной оценке технических повреждений автомобилей. Вопреки утверждению М.А.Н., характер деформации правой части переднего бампера автомашины «К.» обусловлен тем, что в момент столкновения автомобиль «Б.» находился в движении и ускорялся, а не тем, что водитель этого легкового автомобиля не уступил дорогу автомашине «К.» и сам допустил столкновение транспортных средств.
Утверждение Шепталина И.Е. о неразъяснении ему при составлении протокола об административном правонарушении процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ необоснованно, так как согласно протоколу он отказался от ознакомления с ним, поставив свою подпись лишь в подтверждение получения копии протокола. При этом никаких объяснений, от которых Шепталин И.Е. мог бы отказаться в силу указанной выше нормы Конституции, у него при составлении протокола никто не отбирал.
Из материалов дела также усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется. Участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает. Понятые были привлечены инспектором лишь для фиксации факта отказа Шепталина И.Е. от ознакомления с протоколом об административном правонарушении, при этом сам Шепталин данный факт не оспаривает. Таким образом, никаких нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.
Указание же в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении на нарушение Шепталиным И.Е. пункта 8.1 ПДД не свидетельствует о неправильной квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Шепталина И.Е. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по дознанию ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Калининградской области №** от Д.М.Г в отношении Шепталин И.Е. - оставить без изменения, а жалобу Шепталина И.Е. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья