Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Октябрьский районный суд <адрес> в составе: ФИО10 - судьи Хониновой Д.Э., с участием государственного обвинителя – ФИО2, защитника в лице адвоката – ФИО3, при секретаре – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Калмыцкой АССР, военнообязанного, со средним специальным образованием, неженатого, неработающего, несудимого, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00 ФИО1, находясь в 35-ти метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла здания «КОМС», расположенного по адресу: <адрес>, увидел на земле мобильный телефон «Нокиа Х2», который решил похитить. Реализуя задуманное, он, зная, что данный телефон принадлежит иному лицу, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил вышеуказанный мобильный телефон стоимостью 3600 рублей, с находящейся в нем картой памяти «микро СД» объемом 2 гигабайта стоимостью 180 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 в ходе осмотра служебного кабинета № ОВД по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками ОВД по <адрес> у ФИО1 были обнаружены и изъяты вышеназванные телефон, карта памяти. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб в сумме 3780 рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00 он шел по <адрес>. Когда подходил к зданию СДК «Строитель» и зданию «КОМС», расположенных по <адрес> в <адрес>, услышал, что звонит телефон. Он подошел к месту, расположенному около здания «КОМС». Примерно на расстоянии 35 метров в северо-восточном направлении от вышеуказанного здания обнаружил лежащий на земле мобильный телефон «Нокиа Х2» черно-красного цвета, на который звонили. Номер был подписан именем «Шараев». Увидев данный мобильный телефон, он решил оставить телефон себе, чтобы в дальнейшем им пользоваться, так как его собственный телефон был устаревшей модели. Он подобрал данный мобильный телефон и, не отвечая на звонок, убавил громкость. Пока он шел к ФИО5, на телефон ещё 3 раза звонил вышеуказанный номер, записанный как «Шараев», но он также не отвечал на звонок, так как знал, что это звонил владелец телефона. После данных звонков он выключил телефон. После того, как он и ФИО5 распили водку, они пошли на пруд «50 лет Октября». На пруду при ФИО5 он снял заднюю панель телефона и увидел, что внутри телефона находятся карта памяти объемом 2 гигабайта и СИМ - карта Мегафон. Чтобы на данный телефон не звонил владелец, он вынул из телефона СИМ-карту Мегафон и положил в задний левый карман своих джинсовых брюк, а потом туда положил и телефон. Они решили купить еще водки и пошли в магазин «Руслан», расположенный по <адрес> в <адрес>. Около данного магазина их остановили сотрудники милиции и попросили предъявить документы и показать мобильные телефоны, пояснив им, что они ищут похищенный мобильный телефон. Он достал похищенный мобильный телефон и признался сотрудникам милиции в том, что похитил телефон. Телефон был без СИМ -карты и находился в выключенном состоянии. Сотрудники милиции, увидев мобильный телефон, попросили пройти его для разбирательства в ОВД по <адрес> РК. Вину свою в краже телефона он сознает и раскаивается в содеянном. Выслушав подсудимого, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления установленной следующими доказательствами. Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ мама подарила ему мобильный телефон «Нокиа Х2» красно-черного цвета с встроенной картой памяти объемом 2 гигабайта. Купила она его за 5990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:40 он направлялся в школу №. Прошел возле здания «КОМС» и вышел на <адрес> в <адрес>. На углу ограждения стадиона КСК «Юность» за СДК «Строитель» обнаружил в кармане шорт отсутствие указанного телефона. Он пошел назад тем путем, которым шел, но телефон не обнаружил. Взяв у своего друга ФИО7 Сергея телефон, стал звонить на свой номер. Трубку никто не поднимал. Подойдя с ФИО7 к месту, где он мог обронить телефон, он стал опять звонить на свой номер. Однако звука мелодии они не слышали. Примерно в 16:54 трубку его телефона кто-то поднял. Он успел сказать: «Алло!». Трубку тут же повесили и телефон отключили. Телефон он не нашел. Потом ему стало известно, что телефон похитил ФИО1 Он проживает с родителями, которые не работают, на бирже труда на учете не состоят, пенсию не получают, подсобного хозяйства не имеют. Материальный ущерб в размере 3780 рублей является для него и его семьи значительным. Его мама находится в декретном отпуске, отец нигде не работает, он сам источников дохода не имеет. (л.д.47-50) Из показаний в судебном заседании законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она подарила сыну Павлу мобильный телефон «Нокиа Х2» красно-черного цвета с встроенной картой памяти объемом 2 гигабайта. Купила она его за 5990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:45 сын пришел домой и сказал ей, что обронил телефон. Он звонил на свой телефон, но никто не поднимал трубку, а затем телефон отключили. Её сын самостоятельного источника дохода не имеет. Она и ее муж не работают, на бирже труда на учете не состоят, пенсию не получают, подсобного хозяйства не имеют. Она получает пособие по уходу за ребенком в размере 5366 рублей 40 копеек, ежемесячное пособие на 3 детей в размере 300 рублей. Ежемесячный доход их семьи составляет 5666 рублей. Из этой суммы она оплачивают коммунальные услуги на сумму примерно 1900 рублей. В семье у них 3 детей. В связи с этим материальный ущерб в размере 3780 рубля является для их семьи значительным. Претензии они к подсудимому не имеют, он примирился с ними, принес свои извинения. Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00 ФИО1 показал ему мобильный телефон «Нокиа» черно-красного цвета, который был уже в выключенном состоянии. Он сказал, что нашел телефон в траве возле СДК «Строитель». ФИО1 сказал ему также, что владелец ищет телефон и поэтому он выключил его. Хочет оставить его себе. Позже ФИО1 открыл заднюю панель телефона и увидел, что в телефоне находится карта памяти объемом 2 гигабайта. Затем ФИО1 вынул СИМ-карту и положил ее в карман своих брюк. Кому принадлежал телефон он не знает. Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:30 он и ФИО8 встретились около парикмахерской «Светлана» по <адрес>. ФИО8 пояснил ему, что по дороге на репетицию он обронил свой мобильный телефон. Взяв его телефон, ФИО6 стал звонить на свой номер телефона, но трубку не брали, а затем звонок стал кто-то отклонять. Он звонил на свой номер телефона примерно 10 раз, но на звонки никто не отвечал, либо отклоняли. Он и ФИО8 пошли по пути следования последнего на репетицию в БЦСОШ №. Набирали номер телефона ФИО8, однако никто трубку не поднимал. Потом телефон выключили. Телефон они не нашли. Ранее он видел у ФИО8 сотовый телефон «Нокиа», который ему подарила мама. (л.д.98-101) Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00 похитил мобильный телефон «Нокиа Х2» красно-черного цвета, с встроенной картой памяти объемом 2 гигабайта. (л.д. 9) Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ им является участок местности, находящийся в 35 метрах в северо-восточном направлении от северо-восточного угла здания «КОМС», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 обнаружил на земле сотовый телефон «Нокиа Х2» и похитил его. (л.д. 13-15) Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе осмотра в служебном кабинете № ОВД по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО9 в переднем правом кармане джинсовых брюк обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа X2» черно-красного цвета, с картой памяти «микро СД» объемом 2 гигабайта, в заднем кармане джинсовых брюк обнаружена и изъята СИМ-карта Мегафон. (л.д.11-12) Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и выемки ДД.ММ.ГГГГ предметы представляют собой: мобильный телефон «Нокиа Х2», с картой памяти формата «микро СД» объемом 2 гигабайта, СИМ-карта с абонентским номером 89276450223, картонная коробка с указанием индивидуального номера телефона 354346048998370, кассовый и товарный чеки на мобильный телефон «Нокиа Х2». (л.д. 55-56) Из заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость предъявленного на экспертизу (л.д. 91-92) Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, а вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказанной полностью. Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимой. Собранные в ходе следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органом следствия не допущено и судом не установлено. Правдивость показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключения экспертов у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны сочетаются между собой. Суд не установил фактов оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения и самооговора, а также причин для этого. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется. Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам совершенного им преступления, сочетаются с совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств. Оценивая поведение и состояние подсудимого до и после совершения общественно-опасного деяния, проанализировав сведения о его личности, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого. Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Судом установлено, что ФИО1 совершил хищение указанного телефона при полном отсутствии очевидцев. В связи с чем суд считает, что хищение совершено подсудимым тайно. Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле ФИО1 на совершение кражи, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения собственнику материального ущерба, и желал его наступления. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о корыстном мотиве совершенной подсудимым кражи телефона и преследовании цели обогащения за счет других лиц. Несовершеннолетний потерпевший находится на иждивении родителей. Его родители не работают, на бирже труда на учете не состоят, пенсию не получают, подсобного хозяйства не имеют. Мама получает пособие по уходу за ребенком в размере 5366 рублей 40 копеек, ежемесячное пособие на 3 детей в размере 300 рублей. Ежемесячный доход их семьи составляет 5666 рублей. Из этой суммы семья оплачивают коммунальные услуги на сумму примерно 1900 рублей. В семье у них 3 детей. При таких обстоятельствах, причинный потерпевшему материальный ущерб на сумму 3780 рублей, суд признает значительным. Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства дела, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В соответствии со ст. 15 УК РФ деяние, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. Изучением личности ФИО1 установлено, что он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, не женат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает. Подсудимый ФИО1 признал свою вину, дал своим действиям отрицательную оценку и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему. В ходе предварительного следствия явился с повинной и активно способствовал раскрытию преступления. Указанные обстоятельства, признаются судом в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ему наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность и поведение подсудимого, осознавшего противоправность своего деяния, существенно снижают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, приводят суд к убеждению о возможности восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления подсудимого путем назначения ему, с учетом принципа справедливости, тяжести преступления, имущественного и семейного положения, наказания в виде штрафа. Для назначения ФИО1 более строго вида наказания суд оснований не находит. Вместе с тем в соответствии со ст. 80.1. УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными. Как установлено судом, ФИО1 совершил впервые преступление средней тяжести, в настоящее время трудоустраивается в ООО «Универсал строй» разнорабочим, характеризуется исключительно положительно, после совершения преступного деяния вел себя безукоризненно, примирился с потерпевшим, какие-либо значимые последствия от его действий отсутствуют. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об изменении обстановки и дают суду основания полагать, что ФИО1 не представляет опасности для общества. Таким образом, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. Гражданских исков по делу не заявлено. Вещественных доказательств по делу нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции указанной части данной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. В соответствии со ст.80.1 УК РФ ФИО1 освободить от назначенного наказания в связи с изменением обстановки. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО1 отменить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. ФИО10 Хонинова Копия верна: Судья Д.Э. Хонинова
мобильного телефона «Нокиа Х2», с учетом физического износа 20%, составляет 3600 рублей, стоимость карты памяти «микро СД» объемом 2 гигабайта, с учетом физического износа 10%, составляет 180 рублей.