Дело № 1-21/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 13 июля 2011 года пос. Большой Царын Октябрьский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего - судьи Хониновой Д.Э., с участием государственного обвинителя – Лиджиева М.Я., защитников в лице адвокатов - Нудличаева С.А., Шараевой К.В., при секретаре – Буджаевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению , <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, , <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: и совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 и , находясь на животноводческой стоянке КФХ <данные изъяты> расположенной в 20 км севернее пос. <данные изъяты> Октябрьского района Республики Калмыкия, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков предложил совместно совершить кражу 4-х валухов, принадлежащих Убжуриев Ш.М., на что дал согласие. Во исполнение преступного замысла, вступив в преступный сговор, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно от других лиц, из загона указанной животноводческой стоянки похитили для личных нужд 4 валуха возрастом 2 года каждый, породы меринос, стоимостью 3 400 рублей один валух, принадлежащие Убжуриев Ш.М., которых впоследствии вывез с территории данной животноводческой стоянки на автомашине в пос. <данные изъяты> Октябрьского района Республики Калмыкия. В этот же день примерно в 22:30 одного валуха отдал Боджаев Ц.У., а три оставшихся валуха загнал в сарай, расположенный на территории домовладения Аралов В.Д. по адресу: пос. <данные изъяты> Октябрьского района Республики Калмыкия, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Боджаев Ц.У. забил валуха, а мясо употребил в пищу. ДД.ММ.ГГГГ в означенном месте сотрудниками ОВД по Октябрьскому району Республики Калмыкия три валуха были обнаружены и изъяты. В результате преступных действий и потерпевшему Убжуриев Ш.М. был причинен имущественный ущерб на общую сумму 13 600 рублей. В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал и пояснил, что он и по устному договору работают на животноводческой стоянке КФХ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 к стоянке прибилась чужая отара овец и коз. У коз рога были покрашены синей краской, у части овец имелись метки на спине, сделанные синей краской. В отаре было примерно 100 голов. Уже темнело и поэтому он загнал овец и коз в загон. Примерно в 20:00 он и в жилом доме на животноводческой стоянки стали пить водку. Затем он предложил совершить кражу 4-х овец из пришедшей отары, на что тот согласился. Они хотели использовать похищенных овец для личных нужд. Он и прошли к загону, где в отаре поймали 4-х овец, возрастом примерно 2 года. Три овцы были без меток, а у четвертой имелась метка на спине, сделанная синей краской. Завязали овцам ноги и погрузили их на заднее пассажирское место автомашины ВАЗ-2101, синего цвета, без государственных знаков. Данная автомашина принадлежала Церенов Т.Д.. Они решили увезти похищенных овец с животноводческой стоянки в <адрес> и оставить где-нибудь на время, а потом использовать для личных нужд. Они решили, что он поедет в <адрес>, а останется присматривать за стоянкой. Он поехал в <адрес>. Примерно в 22:30 он приехал к Боджаев С.У., у которого в гостях находился Боджаев Ц.У.. Он Боджаев Ц.У. отдал одну овцу. Отдал он овцу Боджаев Ц.У. за то, что тот ремонтировал трактор на животноводческой стоянке Церенов Т.Д. и он ранее обещал дать ему овцу. Боджаев Ц.У. не знал, что овца была похищена. Затем он поехал к своему знакомому Аралов В.Д., проживающему на <адрес> в <адрес>, которого попросил временно подержать у себя дома трех овец, похищенных им и . После этого он вернулся на животноводческую стоянку и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06:30 на животноводческую стоянку приехал Убжуриев Ш.М., который искал отару овец и коз. Он и показали Убжуриев Ш.М. отару овец, которая находилась в загоне. Убжуриев Ш.М. осмотрел отару и сказал, что овцы и козы принадлежат ему. Убжуриев Ш.М. выгнал отару и, не считая, погнал на свою животноводческую стоянку. Свою вину в том, что он с украл 4 овцы признает и в содеянном раскаивается. В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал и пояснил, что он и по устному договору работают на животноводческой стоянке КФХ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 он пригнал скот на животноводческую стоянку. сказал ему, что к стоянке прибилась чужая отара коз и овец, которую он загнал в загон. Затем он и начали распивать спиртное в жилом доме. В ходе распития спиртного предложил ему совершить кражу 4-х овец из пришедшей отары, на что он согласился. Они вдвоем прошли к загону, где в отаре поймали 4-х овец, возрастом примерно 2 года. Три овцы были без меток, а у четвертой имелась метка на спине, сделанная синей краской. Он и завязали овцам ноги и погрузили их на заднее пассажирское место автомашины ВАЗ-2101, синего цвета, без государственных знаков. Данная автомашина принадлежала Церенов Т.Д.. Они решили увезти похищенных овец с животноводческой стоянки в <адрес> и оставить где-нибудь на время, а потом использовать для личных нужд. Он остался присматривать за стоянкой, а повез овец в <адрес>. Поздно ночью вернулся на стоянку. Утром сказал ему, что одну овцу отдал Боджаев Ц.У., который ранее ремонтировал на их животноводческой стоянке колесный трактор, а три овцы оставил на время у Аралов В.Д.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06:30 на животноводческую стоянку приехал Убжуриев Ш.М., который искал отару овец и коз. Он и показали Убжуриев Ш.М. отару овец, которая находилась в загоне. Убжуриев Ш.М. осмотрел отару и сказал, что овцы и козы принадлежат ему. Убжуриев Ш.М. выгнал отару и, не считая, погнал на свою животноводческую стоянку. Свою вину в том, что он вместе с украл 4 овцы он признает и в содеянном раскаивается. Выслушав подсудимых, исследовав материалы дела, суд считает вину и в совершении преступления установленной следующими доказательствами. Из показаний потерпевшего Убжуриев Ш.М., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеются 50 голов крупного рогатого скота, 200 овец, 100 коз, 75 индюков, которых он держит на животноводческой стоянке, расположенной примерно в 15 км от <адрес>. Данная животноводческая стоянка принадлежит Примерно в 6 км от указанной животноводческой стоянки находится животноводческая стоянка Церенов Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06:30 он выгнал свою отару на пастбище. Примерно в 14:00 этого же дня он собрал овец, коз на водопой. Заметил, что в отаре не хватает примерно 48 овец и 70 коз. Около 17:00 начал осуществлять поиски недостающей части отары, но не нашел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06:00 поехал в сторону <адрес>. На животноводческой стоянке Церенов Т.Д. он нашел своих коз и овец, которых узнал по меткам. У большинства овец имелись метки на спине, сделанные синей краской, а у коз рога были покрашены синей краской. Он не стал пересчитывать отару. На своей животноводческой стоянке обнаружил, что в отаре не хватает 4-х валухов возрастом 2 года, породы меринос, средней упитанности. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что вышеуказанных 4-х валухов украли и , которые работали на животноводческой стоянке Церенов Т.Д. С сотрудниками милиции он поехал в <адрес>, где он участвовал в осмотре домовладения Боджаев С.У., где во дворе была обнаружена шкура овцы, породы меринос, на которой имелась метка, сделанная синей краской. По метке он узнал овцу, принадлежащую ему. Участвовал он и при осмотре домовладения Аралов В.Д., где в сарае были обнаружены три валуха, которые принадлежат ему, и которых он узнал по масти, возрасту. Он согласен со стоимостью каждой овцы, указанной в справке АПК администрации Октябрьского РМО РК. (л.д.41-43) Из показаний свидетеля , оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что его животноводческая стоянка расположена в 30-ти км от <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он слышал, что у Убжуриев Ш.М. с отары пропало несколько овец. Кто их мог похитить ему не известно. (л.д. 28-29) Из показаний свидетеля Аралов В.Д., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:30 к нему приехал на автомашине ВАЗ-2101, синего цвета, без регистрационных знаков. попросил его подержать дома трех овец. Он сказал ему, что заберет овец позже. Овец они загнали в сарай во дворе его дома, где они находились до момента изъятия сотрудниками милиции. Убжуриев Ш.М. сказал, что эти овцы принадлежат ему. Он думал, что овцы принадлежали (л.д.79-80) Из показаний свидетеля Церенов Т.Д., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что у него имеется животноводческая стоянка, расположенная примерно в 20-ти км от пос. <данные изъяты> Октябрьского района Республики Калмыкия. Ему помогали и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 он уехал домой в <адрес>. На его животноводческой стоянке остались и На животноводческую стоянку он приехал только ДД.ММ.ГГГГ, где уже находились сотрудники милиции. и пояснили ему, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на животноводческую стоянку пришли чужие овцы и козы в количестве 100 голов, откуда они украли 4 валуха, которых увезли в <адрес> на его автомашине ВАЗ-21013, синего цвета, без регистрационных знаков. (л.д.81-82) Из показаний свидетеля Боджаев С.У., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал его брат, Боджаев Ц.У. В течении нескольких дней Боджаев Ц.У. ремонтировал трактор на животноводческой стоянке Церенов Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ Боджаев Ц.У. сказал, что ему привезли овцу с животноводческой стоянки Церенов Т.Д. за ремонт трактора. Кто именно привез овцу, Боджаев Ц.У. не пояснил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 они забили привезенного валуха, возрастом примерно 2 года. На спине у него имелась метка, сделанная синей краской. Мясо они употребили в пищу. Шкуру оставили возле сарая, откуда её изъяли сотрудники милиции. (л.д.93-94) Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 он совместно с , находясь на животноводческой стоянке КФХ <данные изъяты> расположенной в 20 км севернее пос. <данные изъяты> Октябрьского района Республики Калмыкия, совершил кражу 4 овец из отары, которая пришла на животноводческую стоянку Церенов Т.Д.. (л.д. 10) Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 он совместно с , находясь на животноводческой стоянке КФХ <данные изъяты> расположенной в 20 км севернее пос. <данные изъяты> Октябрьского района Республики Калмыкия, совершил кражу 4 овец из отары, которая пришла на животноводческую стоянку Церенов Т.Д. (л.д. 12) Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ им является участок местности, который находится в 500 м восточнее от животноводческой стоянки КФХ <данные изъяты> расположенной в 20 км в северном направлении от пос. <данные изъяты> Октябрьского района Республики Калмыкия, откуда пригнал прибившихся коз и овец. Также осмотрен загон на указанной животноводческой стоянке, откуда похищены 4 овцы. (л.д. 14-16) Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ им является двор домовладения № по <адрес> Октябрьского района Республики Калмыкия, где обнаружена и изъята овечья шкура с меткой, сделанной синей краской. (л.д. 17-18) Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ им является двор домовладения, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Октябрьский район, <адрес> где обнаружены и изъяты три валуха возрастом 2 года, породы меринос. (л.д. 20-22) Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ вещь представляет собой: шкура овцы, породы меринос, с меткой, сделанной синей краской. (л.д.44-46) Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Убжуриев Ш.М. изъяты три валуха, возрастом 2 года, породы меринос. (л.д. 51-52) Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятое в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ имущество представляют собой: три валуха, возрастом 2 года, породы меринос. (л.д. 53-55) Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Церенов Т.Д. изъята автомашина ВАЗ-21013, синего цвета, без регистрационных знаков, кузов с №. (л.д. 85-86) Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ вещь представляет собой: автомашина ВАЗ-21013, синего цвета, без регистрационных знаков, с кузовом №, без заднего пассажирского сиденья. (л.д. 87-89) Из справки МУ «Отдел развития агропромышленного комплекса администрации Октябрьского районного муниципального образования Республики Калмыкия» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по состоянию на апрель 2011 года среднерыночная стоимость одного валуха, возрастом 2 года, средней упитанности, породы меринос, составляет 3 400 рублей. (л.д. 27) Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, а вину подсудимых и в инкриминируемом им деянии доказанной полностью. Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимых. Собранные в ходе следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимых, органом следствия не допущено и судом не установлено. Правдивость показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны сочетаются между собой. Суд не установил фактов оговора подсудимых со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения и самооговора, а также причин для этого. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется. Оценивая показания подсудимых и , суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам совершенного ими преступления, сочетаются с совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств. Оценивая поведение и состояние подсудимых до и после совершения общественно-опасного деяния, проанализировав сведения о их личности, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимых. Они в момент совершения преступления могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимых на совершение кражи 4 валухов у Убжуриев Ш.М., так как они осознавали общественную опасность своих противоправных действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желали их наступления. Действия подсудимых, выразившиеся в безвозмездном завладении имуществом потерпевшего без его разрешения и обращении в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного ими преступления и преследовании цели незаконного обогащения за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей. Осознанные действия подсудимых и , направленные на незаконное изъятие имущества у потерпевшего, в темное время суток, в отсутствие собственника и других лиц, свидетельствуют о наличии у них прямого умысла на тайное хищение чужого имущества. Учитывая, что подсудимые совершили преступление вдвоем, и до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, у них состоялась предварительная договоренность об обстоятельствах совершения предстоящей кражи, в целях осуществления преступного умысла они обговорили возможные варианты своих дальнейших действий, суд приходит к выводу о наличии в их действиях квалифицирующего признака - хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Преступление, совершенное подсудимыми и , признается оконченным, поскольку они имели реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, данную возможность они фактически и реализовали. Исследовав в совокупности все доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу, что действия и содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. При определении вида и меры наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, их отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ деяние, совершенное подсудимыми, относится к категории преступлений средней тяжести. Суд не усматривает в действиях подсудимых и обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Подсудимый не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный преступлением, по месту жительства характеризуется положительно. В соответствии со ст. 61 УК РФ, данные обстоятельства суд признает смягчающими ему наказание. Подсудимый ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб, причиненный преступлением, по месту жительства характеризуется положительно. В соответствии со ст. 61 УК РФ, данные обстоятельства суд признает смягчающими ему наказание. Учитывая то, что и не имеют постоянных источников дохода, не работают, назначение им наказания в виде штрафа и обязательных работ является нецелесообразным и не отвечающим требованию справедливости наказания. По указанным основаниям, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на условия жизни виновных, их личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к убеждению в том, что назначение исправительных работ обоим осужденным сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ими новых преступлений и исправления виновных. Обстоятельств, препятствующих назначению исправительных работ, осужденным и суд не усматривает, оба осужденных находятся в трудоспособном возрасте, данные о наличии у них заболеваний, затрудняющих исполнение такого вида наказания, отсутствуют, они имеют постоянное место жительства и официально не работают. Оснований для назначения и более строгого наказания суд не находит. Гражданских исков по делу не заявлено. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу: автомашину ВАЗ-21013, синего цвета, без регистрационных знаков – оставить по принадлежности Церенов Т.Д.; шкуру овцы с меткой, три валуха возрастом 2 года, породы меринос – оставить по принадлежности потерпевшему Убжуриев Ш.М. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции части данной статьи назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 01 (один) год с удержанием из заработной платы 20% в доход государства. Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно – исполнительную инспекцию № 13 по Октябрьскому району Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Калмыкия. Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке. Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции части данной статьи назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 01 (один) год с удержанием из заработной платы 20% в доход государства. Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно – исполнительную инспекцию № 13 по Октябрьскому району Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Калмыкия. Меру процессуального принуждения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомашину ВАЗ-21013, синего цвета, без регистрационных знаков – оставить по принадлежности Церенов Т.Д.; шкуру овцы с меткой, три валуха возрастом 2 года, породы меринос – оставить по принадлежности потерпевшему Убжуриев Ш.М. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Д.Э. Хонинова Копия верна: Судья Д.Э. Хонинова