Дело № 1-36/2011 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 08 сентября 2011 года пос. Большой Царын Октябрьский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего - судьи Ботаева Б.Л., при секретаре Кекеевой Н.В., с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района РК Лиджиева М.Я., подсудимого – Оконов Б.Н., защитника в лице адвоката Эрднеева П.И., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего Хен А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Оконов Б.Н., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, у с т а н о в и л : Оконов Б.Н. совершил вымогательство, то есть требовал передачи чужого имущества под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества, с применением насилия, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 35 минут Оконов Б.Н., находясь возле здания офиса врача общей практики, расположенного по <адрес> в <адрес>, умышленно, с целью незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, потребовал от Хен А.Э. передать ему в собственность автомашину марки «<данные изъяты>», тёмно-бордового цвета, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, путём оформления на него последним генеральной доверенности. Получив отказ на своё незаконное требование, Оконов Б.Н., с целью подавления воли Хен А.Э. к сопротивлению, нанес последнему не менее двух ударов рукой по лицу, после чего пригрозил сжечь либо утопить указанное транспортное средство. Хен А.Э. опасаясь за свое здоровье, а также за целостность автомашины был вынужден согласиться с незаконными требованиями Оконов Б.Н. и пообещал, что оформит генеральную доверенность на передачу последнему автомашины марки <данные изъяты> тёмно-бордового цвета, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Допрошенный в судебном заседании подсудимый Оконов Б.Н. по существу предъявленного обвинения виновным себя признал полностью и суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где с Бадмаевым В.В. и Бадмаевым Е.Н. распивали пиво. Примерно в 23 часа 30 минут они, на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей последнему, подъехали к зданию офиса врача общей практики, расположенному по <адрес>, и увидели там своих знакомых Базырева А.В., Санджиева А.О., Джалова Б.Н., Эрендженова М.Н., Каруева С.В., Губанова Д.В. и Хен А.Э., с которыми продолжили распивать пиво. Так как неподалеку от них стояла автомашина марки <данные изъяты>, темно-бордового цвета, которую он раньше не видел в <адрес>, он спросил у ребят кому принадлежит эта автомашина. На его вопрос Хен А.Э. ответил, что эта автомашина его знакомого из <адрес>, который в это время спал у последнего дома. Тогда он подумал, что Хен А.Э. его обманывает, и решил присвоить эту машину. С этой целью он, в присутствии перечисленных лиц, попросил последнего подарить ему машину, на что Хен А.Э. отказался. После этого он разозлился и стал бить ладонями рук по лицу последнего, одновременно требовал оформить на него генеральную доверенность на указанную автомашину, однако Хен А.Э. не соглашался с его требованиями, и утверждал, что эта автомашина не принадлежит ему, и он не может оформить такую доверенность. Тогда он сказал Хен А.Э., что изобьет его, а также сожжет или утопит указанную автомашину. При этом его угрозы и требования длились примерно 20 минут, после чего Хен А.Э. согласился и обещал ему оформить доверенность на следующий день. Суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, считает вину Оконов Б.Н. в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества с применением насилия, полностью доказанной. Так, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами. Показаниями в судебном заседании потерпевшего Хен А.Э. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Богатырев Е.А. на автомашине марки «<данные изъяты> тёмно-бордового цвета, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащей последнему, приехали в <адрес>. Вечером того же дня, он с согласия Богатырев Е.А., на указанной автомашине стал кататься по поселку, и на <адрес>. В это время к нему подошли Базырев А.В., Санджиев А.О. и Джалов Б.Н., с которыми он отошел для разговора к расположенному неподалеку зданию офиса врача общей практики. Через некоторое время к ним подъехали Оконов Б.Н. и двое незнакомых парней, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Оконов Б.Н. спросил у него кому принадлежит автомашина на которой он приехал, на что он пояснил, что собственник автомашины Богатырев Е.А., который находится у него в гостях. Однако Оконов Б.Н. не поверил ему, стал говорить, что настоящий хозяин машины он, то есть Хен А.Э., и потребовал от последнего подарить ему машину, на что получил отказ. Тогда Оконов Б.Н. ударил два раза ладонью его по лицу и сказал, чтобы он написал генеральную доверенность о передаче ему этой автомашины, то есть фактически требовал передать эту автомашину ему в собственность. При этом Оконов Б.Н. угрожал избить его, а также сжечь или утопить автомашину, в случае отказа от написания генеральной доверенности. Он реально опасался этих угроз, так как последний старше него и физически сильнее, в результате чего он пообещал написать Оконов Б.Н. доверенность на следующий день. Показаниями свидетеля Бадмаева В.В. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он и Оконов Б.Н. распивали пиво в <адрес>. Вместе с ними был Бадмаев Е.Н., который на своей автомашине катал их по поселку. Примерно в 23 часа 30 минут они подъехали к зданию офиса врача общей практики, расположенному по <адрес>, где увидели Базырева А.В., Санджиева А.О., Джалова Б.Н., Эрендженова М.Н., Каруева С.В., Губанова Д.В. и Хен А.Э., с которыми продолжили распивать пиво. В ходе разговора Оконов Б.Н. спросил, кому принадлежит стоявшая рядом с ними автомашина ВАЗ-2106, на что Хен А.Э. ответил, что эта автомашина его знакомого из <адрес>, который приехал к нему в гости. После этого Оконов Б.Н. в присутствии всех находившихся там ребят, потребовал, чтобы Хен А.Э. подарил ему эту автомашину, на что последний отказался. Тогда Оконов Б.Н. стал бить ладонями рук по лицу Хен А.Э., и требовал, чтобы последний написал на него (Оконова) генеральную доверенность на указанную автомашин. Оконов Б.Н. также говорил, что если Хен А.Э. не согласится переоформить на него автомашину, то он изобьет последнего, а автомашину сожжет или утопит. После этого Хен А.Э. пообещал Оконов Б.Н. на следующий день оформить генеральную доверенность на автомашину, на имя последнего. Из свидетельских показаний Бадмаева Е.Н. в судебном заседании следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Бадмаева В.В., полностью согласуются с ними и подтверждают их. Свидетельскими показаниями Базырева А.В., Санджиева А.О., Джалова Б.Н., Эрендженова М.Н., Каруева С.В. и Губанова Д.В. в судебном заседании о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они распивали пиво возле здания офиса врача общей практики, расположенного по <адрес> в <адрес>. Примерно в 23 часа к ним присоединился Хен А.Э., а еще через 30 минут подъехали Оконов Б.Н., Бадмаев Е.Н. и Бадмаев В.В., которые также стали пить пиво. В ходе распития Оконов Б.Н. спросил кому принадлежит стоявшая рядом с ними автомашина ВАЗ-2106, на что Хен А.Э. ответил, что эта автомашина его знакомого из <адрес>, который приехал к нему в гости. После этого Оконов Б.Н. потребовал, чтобы Хен А.Э. подарил ему эту автомашину, на что последний отказался. Тогда Оконов Б.Н. стал бить ладонями рук по лицу Хен А.Э., и требовал, чтобы последний написал на него (Оконов Б.Н.) генеральную доверенность на указанную автомашин. Оконов Б.Н. также говорил, что если Хен А.Э. не согласится переоформить на него автомашину, то он изобьет последнего, а автомашину сожжет или утопит. После этого Хен А.Э. пообещал Оконов Б.Н. на следующий день оформить генеральную доверенность на автомашину, на имя последнего. Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Богатырев Е.А. о том, что он приобрел по доверенности у Дьячук В.В. автомашину марки «<данные изъяты>», тёмно-бордового цвета, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на которой ДД.ММ.ГГГГ приехал вместе с Хен А.Э. в <адрес> в гости к последнему. Примерно в 22 часа 30 минут того же дня, Хен А.Э. с его согласия взял автомашину и уехал кататься по поселку, а он остался дома. Утром 22 июня примерно в 07 часов его разбудил Хен А.Э. и рассказал, что ночью его избил Оконов Б.Н., который требовал, чтобы Хен А.Э. оформил на последнего генеральную доверенность на его (Богатырев Е.А.) автомашину. (л.д. 71-71) Протоколом явки с повинной Оконов Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признался, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут вымогал с применением насилия автомашину <данные изъяты> у Хен А.Э. в <адрес>. (т. 1 л.д. 7) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности возле столовой ОАО «Восток», расположенный по <адрес> РК, в ходе которого была изъята автомашину марки <данные изъяты> тёмно-бордового цвета, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (т.1 л.д. 9-11) Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе выемки у Богатырев Е.А. изъята автомашина марки <данные изъяты>, тёмно-бордового цвета, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. (т.1 л.д. 86) Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена автомашина марки <данные изъяты> тёмно-бордового цвета, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. (т.1 л.д. 87-91) Заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что величина рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, 1999 года выпуска по состоянию на июнь 2011 года с учетом износа составляет 30240,00 рублей. (т.1 л.д. 128-147) Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что у Хен А.Э. имеются телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, с локализацией в лобной, скуловой области слева, а также ушиба мягких тканей нижней трети правой голени, гематома. Повреждения образовались от воздействия твердого (ых) тупого (ых) предметов с ограниченной поверхностью. Указанные повреждения образовались в пределах 1-х суток, и не повлекли за собой расстройство здоровья человека. (т.1 л.д. 119-120) Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, а вину подсудимого Оконов Б.Н. в совершении вымогательства под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества, с применением насилия доказанной полностью. Вышеизложенные доказательства, суд признает достоверными, взаимодополняющими друг друга, согласованными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершенного подсудимого преступления. Таким образом, преступные действия Оконов Б.Н.квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенное с применением насилия. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности, обстоятельства дела, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В соответствии со ст. 15 УК РФ деяние, совершенное Оконов Б.Н. относится к категории тяжких преступлений. Подсудимый Оконов Б.Н. по месту жительства характеризуется положительно, признал свою вину и раскаялся в содеянном. На предварительном следствии явился с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию этого преступления, принял меры направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Эти обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаются судом обстоятельствами, смягчающими ему наказание. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому Оконов Б.Н. органом предварительного следствия и судом не установлены. Совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, свидетельствуют о частичной утрате им общественной опасности и приводят суд к убеждению о том, что его исправление, возможно, достичь посредством назначения наказания не связанного с изоляцией от общества, с применением к нему наказания в виде условного лишения свободы. С учетом характера совершенного преступления, рода занятий подсудимого Оконов Б.Н. (глава крестьянского фермерского хозяйства), данных о его личности, суд полагает возможным применить дополнительное наказание в виде штрафа. При этом при определении размера штрафа суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого и уровень его доходов. Назначение подсудимому Оконов Б.Н. более строгого наказания с учетом установленных обстоятельств суд оснований не находит. При этом суд также учитывает требование, предусмотренное ст. 61 УК РФ). В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая подсудимому Оконов Б.Н. условное осуждение, возлагает на него в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает определить испытательный срок в один год. Вместе с тем, суд считает избыточным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как в период испытательного срока на осужденного Оконов Б.Н. возлагается исполнение обязанностей, ограничивающие его свободы. Меру процессуального принуждения подсудимому Оконов Б.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде обязательства о явке. Гражданских исков по делу не заявлено. Вещественные доказательства по делу возвращены законному владельцу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Оконов Б.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и на основании санкции указанной части данной статьи назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Возложить на осужденного Оконов Б.Н. исполнение обязанностей – являться на регистрацию один раз в месяц, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции № по Октябрьскому району Управления Федеральной Службы исполнения наказания РФ по Республике Калмыкия. Контроль за поведением условно-осужденного Оконов Б.Н. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию № по Октябрьскому району Управления Федеральной Службы исполнения наказания РФ по Республике Калмыкия. Меру процессуального принуждения осужденному Оконов Б.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательства о явке. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий - подпись