Дело №1-40/2010 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п. Большой Царын 03 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Чагдаева А.П.,
при секретаре судебного заседания Бамбышевой Г.А.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Октябрьского района Республики Калмыкия Маяцкого А.И.,
защитника в лице адвоката Шараевой К.В., представившей удостоверение № 309 и ордер № 408 от 02 ноября 2010 года, выданный юридической консультацией Октябрьского района Республики Калмыкия,
а также потерпевшего Швелашвили.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Галичкина *********************
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Галичкин. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
19 августа 2010 года примерно в 14 часов Галичкин., проходя по ************* Октябрьского района Республики Калмыкия, увидел около дома №** кв.№** отару овец, принадлежащих Швелашвили.. В этот момент у него возник умысел на хищение одной головы овцы из указанной отары. Реализуя свой преступный умысел Галичкин. 20 августа 2010 года примерно в 02 часа подошел к домовладению расположенному по адресу: Республика Калмыкия, Октябрьский район,*************** и убедившись, что собственник и посторонние лица отсутствуют, прошел к загону для скота, расположенного в 3-4 метрах от дома. После чего, откинув проволоку запирающую калитку загона вошел во внутрь загона, откуда, тайно, умышленно, похитил для личных нужд одного валуха, возрастом 1,5 года, породы «меринос», белой масти, принадлежащего Швелашвили.. Затем Галичкин. отогнал указанного валуха к заброшенному дому №** по ************* Октябрьского района Республики Калмыкия, где совместно с Зельмеевым., будучи введенным Галичкиным. в заблуждение относительно преступных намерений, осуществил забой валуха.
Своими преступными действиями Галичкин. причинил потерпевшему Швелашвили материальный ущерб на сумму 3100 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Галичкин. вину в предъявленном обвинении по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил, что 16 августа 2010 года он приехал в п. Большой Царын Октябрьского района Республики Калмыкия для прохождения медицинского обследования, так как является инвалидом 2 группы по общему заболеванию. Остановился он в квартире у Фомиченко., проживающей по адресу: Республика Калмыкия, Октябрьский район, **************. По приезду он стал распивать спиртные напитки. 19 августа 2010 года примерно в 14 часов он проходил по ул. Молодежная п. Большой Царын, где возле дома Швелашвили., проживающего в конце улицы, увидел отару овец, состоящую примерно из 15 голов. Так как у него закончились деньги, а ему нужно было чем-то питаться, он решил похитить одну голову овцы у Швелашвили.. С этой целью 20 августа 2010 года примерно 02 часа он пришел к дому Швелашвили.. Убедившись, что поблизости никого нет, он обошел дом и прошел к загону, огороженному металлической сеткой «рабица», имеющую деревянную калитку. Затем, откинув металлическую проволоку, которая была накинута на данную калитку и тем самым запирала дверь, вошел в загон. Войдя в загон, он увидел там примерно 15 голов овец. После чего, он поймал валуха, породы «меринос», белого цвета, возрастом примерно 1,5-2 года, накинул на его шею веревку, принесенную с собой и погнал его по задворкам ************* п. Большой Царын к заброшенному дому *************** п. Большой Царын. Пригнав данного валуха к дому ************* п. Большой Царын, он привязал его к дереву, а сам пошел домой до своего сослуживца Зельмеева. за помощью, так как сам резать овцу он не умеет. Придя к Зельмееву., который проживает по адресу: Республики Калмыкия, Октябрьский район,******************, он сказал последнему, что ему привезли овцу, и что ее срочно надо забить. О том, что данную овцу он похитил, он Зельмееву. не говорил. На его просьбу осуществить забой Зельмеев. согласился, и они пошли к дому *********** п. Большой Царын. За это он пообещал Зельмееву. немного мяса. Подойдя к дому, он отвязал овцу, после чего они, вдвоем, закинули овцу на балкон, расположенный на первом этаже нежилой квартиры дома. Затем он загнал валуха в нежилую квартиру, расположенную во втором подъезде на первом этаже слева, где в комнате, расположенной справа от входа в квартиру осуществил вместе с Зельмеевым забой овцы. Шкуру и внутренности забитой овцы они оставили в данной нежилой квартире, а тушку мяса забрали с собой. За оказанную помощь он дал Зельмееву мясо задней ножки похищенной овцы, а остальное мясо забрал себе, которое употреблял в пищу до 15 сентября 2010 года. В настоящее время материальный ущерб потерпевшему Швелашвили он полностью возместил.
Исследовав материалы дела, оценив доводы подсудимого и все собранные доказательства в их совокупности, суд считает вину Галичкина. в предъявленном обвинении доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами.
*****************************************************
Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, а вину подсудимого Галичкина в краже доказанной полностью.
Вышеизложенные доказательства, суд признает достоверными доказательствами, взаимодополняющими друг друга, согласованными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершенного подсудимым преступления. Приведенные доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо нарушений.
Анализ показаний Галичкина., данных им в судебном заседании о фактических обстоятельствах преступления, свидетельствуют о том, что они последовательны и определенны, а также согласуются с другими доказательствами по делу. В связи, с чем показания Галичкина. в судебном заседании суд признает достоверными.
Органом предварительного следствия Галичкину. предъявлено обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище.
При этом органы следствия исходили из того, что Галичкин. проник с целью кражи овцы в загон для скота, что свидетельствует о незаконном проникновении с целью кражи в иное хранилище.
В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия Галичкина. с ч.1 ст. 158 УК РФ мотивируя тем, что органом необоснованно был вменен квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в иное хранилище», при этом сослался на то, что загон для скота не подпадает под признаки иного хранилища.
Согласно ст. 246 УПК РФ предусматривает право государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства уголовного дела изменить обвинение в сторону смягчения.
Суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя об изменении подсудимому обвинения на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку орган предварительного следствия неправильно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи – «с незаконным проникновением в иное хранилище».
По смыслу закона «иное хранилище» - это особое устройство, место или участки территории, специально оборудованные или предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей.
Следовательно, основным критерием для признания «иного хранилища» является отведение и оборудование участка исключительно для цели хранения. Другое назначение таких площадей (как, например, в данном случае загон - для содержания скота) не дает основания считать подобные участки хранилищем.
Поскольку не всякая охраняемая территория может быть признана «иным хранилищем», а лишь специально отведенная для хранения материальных ценностей, территория загона для скота таковой не являлась, в связи с чем, суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» подлежит исключению из обвинения Галичкина. .
Вместе с тем, Галичкин. совершил хищение валуха в отсутствие собственника и посторонних лиц, в связи с чем, суд считает, что хищение совершено им тайно.
О прямом умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствуют все обстоятельства дела, установленные в судебном заседании. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения собственнику материального ущерба и желал его наступления.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о корыстном мотиве совершенного им преступления.
Таким образом, действия Галичкина. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства дела, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии со ст. 15 УК РФ деяние, совершенное Галичкиным относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Галичкин. характеризуется положительно, является инвалидом 2 группы, признал свою вину, дал своим действиям отрицательную оценку и раскаялся в содеянном. На предварительном следствии явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления и установлению истины по делу. Впоследствии, добровольно представленные им сведения о преступлении легли в основу его обвинения. Кроме того, Галичкин. добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб.
Эти обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаются судом обстоятельствами, смягчающими ему наказание.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Галичкину., суд не находит.
Совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, приводят суд к убеждению о том, что исправление Галичкина. возможно достичь посредством назначения ему наказания в виде штрафа в минимальном размере.
Назначение Галичкину наказания связанного с лишением свободы суд оснований не находит.
Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый Галичкин совершил данное преступление небольшой тяжести в течение испытательного срока за преступления средней тяжести.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Судом не установлено доказательств, свидетельствующих об отрицательном поведении Галичкина. в период испытательного срока и нарушении им условий отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда РК от 09 июня 2009 года.
Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, суд считает необходимым сохранить условное осуждение Галичкину по приговору Октябрьского районного суда РК от 09 июня 2009 года, которым осужден по ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 230 УК РФ к 2 годам и 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, считает необходимым по вступлению приговора в законную силу: овечью шкуру - уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Галичкина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и на основании санкции части данной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
На основании ст. 73 УК РФ в виде 2 лет и 3 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, и назначенные осужденному наказания исполнять самостоятельно.
Меру пресечения осужденному Галичкину до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: овечью шкуру - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Подпись
Копия верна. Судья А.П. Чагдаев
Приговор вступил в законную силу 14 ноября 2010 года