п. Большой Царын 1 ноября 2011 года

Октябрьский районный суд Республики Калмыкия в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним образованием, неженатого, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являясь участковым уполномоченным полиции отделения полиции Межмуниципального отдела МВД РФ «Малодербетовский», осуществлял охрану общественного порядка на территории <адрес>.

Примерно в 14:00 этого же дня ФИО5, находясь во дворе дома ФИО7, расположенного по <адрес>, будучи представителем власти, обладая полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в соответствии с правомочиями, предоставленными ему ст.ст. 12 и 13Закона Российской Федерации №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и п.п. 13 раздела 3 своей должностной инструкции, предложил ФИО1, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на предмет установления факта употребления алкоголя. Однако ФИО1 умышленно, осознавая, что ФИО5 является должностным лицом правоохранительного органа и находится при исполнении своих должностных обязанностей, нарушая установленный законом порядок управления, с целью воспрепятствования ФИО5 осуществлению служебных обязанностей, оказал сопротивление, повалил ФИО5 на землю и в ходе борьбы нанес последнему два удара кулаком: один в область лица, а другой в область груди, причинив телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, гематомы правой нижнечелюстной области, ссадин грудной клетки и левой голени, которые не повлекли за собой вреда здоровью ФИО5

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к себе домой, где, разозлившись на то, что его не впустили в квартиру, выломал входную дверь и лег спать. Через некоторое время его разбудил незнакомый ему сотрудник полиции, одетый в форменную одежду. Впоследствии он узнал, что это был ФИО5 Не захотев следовать с последним в отделение полиции для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он повалил ФИО5 на землю, стал бороться, в ходе чего оторвал погон на рубашке, а затем нанес один удар кулаком в область лица ФИО5, один удар в область груди. Попытался нанести палкой удар ФИО5, но палку у него отобрал сосед ФИО6

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается, помимо его собственных показаний, следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает участковым уполномоченным полиции с местом дислокации в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Примерно в 14:00 ему на мобильный телефон позвонила ФИО7 и попросила принять меры к ее сыну ФИО1, пояснив, что последний выломал входную дверь у них в квартире, расположенной по <адрес> в <адрес>. Приехав по указанному адресу, он прошел во двор, где увидел ФИО1, спящего на земле. Разбудив последнего, он представился, стал расспрашивать о случившемся. Предложил ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя. В этот момент ФИО1 схватил его руками за ноги и повалил на землю, после чего нанес ему два удара кулаком: один удар в область лица, а другой в область груди. Затем они стали бороться. В борьбе ФИО1 хватал его за форменную одежду, в результате чего оторвал погон с его рубашки. В это время во двор к ФИО7 зашел незнакомый мужчина, впоследствии он узнал, что это был ФИО6, который оттащил ФИО1 от него. Однако ФИО1 не успокаивался, поднял с земли палку и попытался ударить его, но это ФИО1 не удалось, поскольку ФИО6 успел забрать палку.

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 он находился дома. В это время его супруга ФИО8 сообщила ему о том, что их сосед ФИО1 дерется у себя во дворе с каким-то сотрудником полиции. Тогда он вышел из квартиры и прошел во двор к ФИО7, где увидел как ФИО1 и сотрудник полиции борются на земле. ФИО1 пытался нанести сотруднику полиции удары по лицу, хватал за форменную одежду, в результате чего оторвал погон. Подбежав к ним, он оттащил ФИО1 от ФИО5 Однако ФИО1 не успокаивался, выражался нецензурной бранью, после чего схватил лежащий на земле деревянный брусок и попытался им нанести удар ФИО5 Но он выхватил брусок из его рук. Он вместе с ФИО5 стали удерживать ФИО1 до приезда сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что около 14:00 ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила дочь Ким А.Э., которая находилась у нее в гостях и сообщила, что ее сын ФИО1 ломает входную дверь квартиры. Она позвонила участковому полиции ФИО5 и попросила последнего съездить к ней домой, чтобы успокоить сына.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что около 14:00 ДД.ММ.ГГГГ она, находясь у себя в квартире, видела через окно как старший сын ее соседки ФИО7, ФИО1, у себя во дворе боролся на земле с сотрудником полиции, пытался нанести удары руками, хватал за форменную одежду.

(л.д.130-132)

Из показаний свидетеля Ким А.Э., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей малолетней дочерью находилась в доме у своей матери ФИО7 Около 14:00 домой пришел ее брат ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Она не впустила его в квартиру. Он стал ломать входную дверь. Испугавшись, она позвонила на сотовый телефон своей матери и сообщила об этом. Позже она вышла из квартиры и увидела во дворе сотрудника полиции, форменная одежда которого была в пыли, отсутствовал погон на рубашке, а также на лице у полицейского имелись покраснения в области челюсти.

(л.д.124-126)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во дворе домовладения ФИО7 изъяты: форменные рубашка ФИО5 и погон, а также деревянная палка.

(л.д. 8 – 10)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и заключения трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены форменные рубашка ФИО5 и погон, а также деревянная палка. При осмотре рубашки установлено, что на ней имеются повреждения в виде отсутствия левого погона и 2,5,6 пуговиц при счете сверху вниз. В местах крепления данных пуговиц имеются повреждения ткани, по механизму образования являющиеся разрывом и образовано в результате натяжения. На ножке пуговицы погона имеются фрагменты швейных нитей, с признаками, характеризующими разрыв, образованный в результате натяжения.

(л.д. 90 – 93; 117 - 121)

Выпиской из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ФИО5 назначен на должность участкового уполномоченного полиции Группы участковых уполномоченных полиции Отделения полиции (с местом дислокации <адрес>) Межмуниципального отдела МВД РФ «Малодербетовский» с ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 72)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <адрес> в <адрес> входит в административный участок №, за которым закреплен участковый уполномоченный полиции ФИО5

(л.д. 82 – 84)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле у ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, гематомы правой нижнечелюстной области, ссадин грудной клетки и левой голени, которые не повлекли за собой вреда здоровью ФИО5

(л.д. 108 - 110)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на теле у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде гематомы левого глаза, ссадин лица, правого плеча, спины, нижних конечностей, которые не повлекли за собой вреда здоровью ФИО1

(л.д. 99 - 101)

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последова­тельны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени совершения преступления, раскры­вают мотив, способ и обстоятельства преступления, объясняют механизм происхождения телесных повреждений у потерпевшего ФИО5 Признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершенного подсудимым преступления.

Из характеризующих данных ФИО1 следует, что он психическими заболеваниями не страдал и не страдает, на учете у психиатра не состоит (л.д. 54).

Изучив сведения о личности и психическом здоровье под­судимого, оценив его действия и поведение до совершения преступления, в момент совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле ФИО1 на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Он сознавал, что своими действиями, связанными с нанесением сотруднику правоохранительного органа ФИО5 ударов, применяет насилие к представителю власти, нарушает нормальную деятельность органов власти и желал этого, преследуя свою цель по воспрепятствованию исполнению потерпевшим своих должностных обязанностей.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает активное способствование установлению истины по делу, осознание им своей вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему.

Подсудимый ФИО1 не судим, характеризуется не отрицательно.

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на условия жизни виновного, его личность, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к убеждению в том, что назначение штрафа осужденному сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений и исправление виновного.

Обстоятельств, препятствующих назначению штрафа осужденному ФИО1, суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО1 более строгого наказания суд не находит.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым по вступлению приговора в законную силу: форменные рубашку и погон – возвратить по принадлежности ФИО5, деревянную палку – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: форменные рубашку и погон – возвратить по принадлежности ФИО5, деревянную палку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд <адрес>. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Э. Хонинова