Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего - судьи Хониновой Д.Э., при секретаре – ФИО2, с участием государственного обвинителя – ФИО3, подсудимого – ФИО1, защитника в лице адвоката - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, неженатого, работающего председателем совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Харада», несудимого, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с привлечением дохода в крупном размере, при следующих обстоятельствах. В межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Харада» (далее – ООО «Харада»), имеющее индивидуальный номер налогоплательщика 08066990593, которое занимается хранением и переработкой сырой нефти на принадлежащем ему на праве собственности мини нефтеперерабатывающем заводе (далее – мини НПЗ), расположенном в промышленной зоне <адрес> Республики Калмыкия. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председатель совета директоров ООО «Харада» ФИО1, выполняющий управленческие и административно-хозяйственные функции в указанном обществе, заведомо зная, что мини НПЗ является взрывопожароопасным производственным объектом и для осуществления деятельности на нем по хранению и переработке сырой нефти необходимо наличие лицензии, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконного дохода, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в нарушение требований, предусмотренных статьями 6 и 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, пункта 28 ст. 17, пункта 12 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ и Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконно осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии, связанную с хранением и переработкой сырой нефти на мини НПЗ в <адрес>, с извлечением прибыли. В результате указанной незаконной предпринимательской деятельности, ФИО1, являющийся председателем совета директоров ООО «Харада», извлек доход на общую сумму 5694706 рублей 70 копеек, что в соответствии с примечанием к ст. 169 УК РФ является крупным размером. При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 171 УК РФ - как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере. В совершении указанного преступления ФИО1 и было предъявлено обвинение. После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ в присутствии адвоката заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства – в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, которое было удовлетворено. В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы. В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с этим обвинением и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и он их осознает. Защитник подсудимого адвокат ФИО4 поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и он их осознает. Государственный обвинитель согласился с указанным ходатайством подсудимого ФИО1 и высказал мнение о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Кроме того, судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и что оно было заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником. Санкция инкриминируемого подсудимому преступления не превышает десяти лет лишения свободы. Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства дела, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ деяние, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 не судим, является инвали<адрес> группы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, признал свою вину, дал своим действиям отрицательную оценку и раскаялся в содеянном. В ходе предварительного следствия он активно способствовал раскрытию преступления и установлению истины по делу, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами смягчающими ему наказание. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, органом предварительного следствия и судом не установлены. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Назначение штрафа осужденному сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений и исправление виновного. Обстоятельств, препятствующих назначению штрафа осужденному ФИО1, суд не усматривает. Оснований для назначения ему иного, более строгого вида наказания, суд не находит. Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде обязательства о явке. Гражданских исков по делу не заявлено. Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу возвращены законному владельцу - учредителю ООО «Харада» ФИО5 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде обязательства о явке. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Октябрьский районный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Д.Э. Хонинова Копия верна: Судья Д.Э. Хонинова