Дело № 2-176/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
пос. Большой Царын 12 октября 2010 года
Октябрьский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего – судьи Ботаева Б.Л.,
при секретаре – Песчановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Калмыцкого отделения № 8579 к Байчурину, Луневой и Мурадханову о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее - Сбербанк РФ) обратился в суд с иском к Байчурину., Луневой. и Мурадханову. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 21 марта 2007 года между истцом и Байчуриным был заключен кредитный договор № 30459 на срок по 21 марта 2012 года под 17 процентов годовых на сумму 100 000 рублей. В качестве обеспечения кредита были заключены договоры поручительства от 21 мая 2004 года № 30459/1 с Луневой и № 30459/2 с Мурадхановым Сбербанк РФ надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив Байчурину кредит, заемщик же несвоевременно и не в полном объеме производил погашение кредита. В результате этого образовалась задолженность в размере 50271 руб. 44 коп. В соответствии с п. 4.6. кредитного договора банк имеет право требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. В соответствии с п. 2.3. договоров поручительства поручители согласны на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользованием кредита, неустоек и других платежей по кредитному договору. Истцом направлялись ответчикам письма с требованием о добровольном исполнении обязательства. Однако задолженность по настоящее время не погашена. В связи с чем просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 50271 руб. 44 коп., в том числе просроченный основной долг - 45041 руб. 99 коп., просроченные проценты - 4133 руб. 75 коп., неустойка за просроченный основной долг – 780 руб. 20 коп., неустойка за просроченные проценты – 315 руб. 50 коп. Также просит взыскать солидарно с ответчиков расходы за уплаченную государственную пошлину в размере 1708 руб. 14 коп.
Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором поддерживает исковые требования в полном объеме и просит удовлетворить их с учетом представленных доказательств. Одновременно ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя Сбербанка РФ.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Ответчики Байчурин, Лунева и Мурадханов были извещены по их последнему известному месту жительства, настоящее их место пребывания неизвестно.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков адвокат Нудличаев суду пояснил, что возражает против удовлетворения указанного иска.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из материалов дела видно, что между истцом и Байчуриным заключен кредитный договор от 21 марта 2007 года № 30459 о предоставлении последнему кредита в сумме 100 000 руб. со сроком возврата по 21 марта 2012 года под 17 процентов годовых. Пунктом 4.6 этого договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора, право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
В качестве обеспечения выполнения обязательств заемщика истец заключил с Луневой и Мурадхановым договоры поручительства от 21 марта 2007 года №№ 30459/1 и 30459/2 соответственно, согласно которым данные лица приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору. Пунктами 2.1 и 2.2 указанных договоров предусмотрено, что они отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, согласны на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив Байчурину кредит на сумму 100 000 рублей. Заемщик Байчурин же нарушил условия кредитного договора, так как с января 2010 года несвоевременно и не в полном объеме производил погашение кредита.
Так, из истории операций по договору № 30459-5 от 21.03.2007 г. видно, что датой погашения заемщиком Байчуриным суммы основного долга и процентов по нему является 07 декабря 2009 года.
Из представленных истцом расчетов задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на 27 июля 2010 года ее размер составляет 50 271 руб. 44 коп., в том числе просроченный основной долг - 45041 руб. 99 коп., просроченные проценты - 4133 руб. 75 коп., неустойка за просроченный основной долг – 780 руб. 20 коп., неустойка за просроченные проценты – 315 руб. 50 коп., что не оспаривается представителем ответчиков.
Как видно из материалов дела, истцом направлялось в адрес ответчиков письмо от 19 мая 2010 года № 5976 с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное письмо получено Луневой., а также супругой Мурадханова., а Байчурину. оно не было вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
Таким образом, ответчики были надлежаще уведомлены о нарушении условий кредитного договора и об имеющейся задолженности по нему, однако меры направленные на выполнение своих обязательств по кредитному договору не приняли.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков указанной суммы задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как видно из платежного поручения № 4 от 28 июля 2010 года при подаче искового заявления в суд Сбербанком РФ уплачена государственная пошлина в размере 1708 руб. 14 коп., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Калмыцкого отделения № 8579 к Байчурину, Луневой и Мурадханову о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Байчурина, Луневой и Мурадханова в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Калмыцкого отделения № 8579 задолженность по кредитному договору в размере 50 271 (пятьдесят тысяч двести семьдесят один) рубль 44 копейки, в том числе просроченный основной долг - 45041 руб. 99 коп., просроченные проценты - 4133 руб. 75 коп., неустойка за просроченный основной долг – 780 руб. 20 коп., неустойка за просроченные проценты – 315 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1708 (одна тысяча семьсот восемь) рублей 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий: Подпись
Копия верна. Судья Б.Л. Ботаев
Приговор вступил в законную силу 22 октября 2010 года