Дело № 2-42/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ11 марта 2011 года п. Большой Царын
Октябрьский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Чагдаева А.П.,
с участием прокурора Ульчиновой К.Э.,
при секретаре Песчановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова А.А. к Отделу социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия по Октябрьскому району о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью от воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,
у с т а н о в и л :
Дьяков А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. ДД.ММ.ГГГГ признан инвалидом 3-ей группы с 60% утратой трудоспособности вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с аварией на ЧАЭС. С этого времени ему назначена к выплате ежемесячная сумма возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 524 руб. 58 коп., а с 2001 года в связи с переходом на новое правовое регулирование сумма ежемесячной денежной компенсации установлена в твердой денежной сумме в размере 1000 руб.. Считает, что размер суммы возмещения вреда ему был исчислен неверно. Согласно ст. 4 Правил возмещения вреда перерасчет сумм возмещения вреда может иметь место, если он улучшает материальное положение потерпевшего. В связи с чем просит суд произвести перерасчет возмещения вреда, исчислив его размер из среднего заработка, полученного за период с 1987 года по 1988 год, с последующим увеличением на повышающие коэффициенты, предусмотренные п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года №4214-1 и индексы, установленные законодательством для назначении пенсии. Определенную в таком порядке сумму возмещения вреда просит в дальнейшем проиндексировать с учетом увеличения минимального размера оплаты труда, величины прожиточного минимума, уровня инфляции, с учетом чего взыскать с ответчика единовременно задолженность по выплате ежемесячного возмещения вреда, причиненного здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 876974 руб. и обязать ответчика выплачивать ему с января 2011 года ежемесячное возмещение вреда в размере 13735 руб. 89 коп..
В судебном заседании истец Дьяков А.А поддержал свои исковые требования в полном объеме, пояснив, что выплачивающим органом при назначении сумм возмещения вреда здоровью было нарушено его право на выбор периода, за который определялся среднемесячный заработок для исчисления размера возмещения вреда. Исчисление страховой выплаты было произведено исходя из заработка полученного за двенадцать месяцев, предшествующих утраты трудоспособности (наступлению инвалидности), в то время как исчисление сумм возмещения вреда исходя из среднего заработка за двенадцать месяцев, предшествующих наступлению увечья, было наиболее выгодно для него. На этом основании просил суд исчислить возмещение вреда исходя из заработка полученного за двенадцать месяцев, предшествующих наступлению увечья, то есть за период с февраля 1987 года по ДД.ММ.ГГГГ, произвести индексацию подлежавших выплате денежных сумм на повышающие коэффициенты и индексы указанные в исковом заявлении и определить ко взысканию в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно по 13735 руб. 89 коп. и единовременно 876974 руб..
В судебном заседании представитель ответчика - Отдела социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия по Октябрьскому району – Манджиев М.М. исковые требования Дьякова А.А. не признал и пояснил, что Дьяков А.А. не имеет права на перерасчет сумм возмещения вреда, поскольку он ранее использовал свое право на выбор периода для определения размера среднего месячного заработка исходя из среднего заработка за двенадцать месяцев, предшествующих утрате трудоспособности.
Представитель третьего лица – Агентства занятости населения и труда Республики Калмыкия, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Сведения об уважительности причин неявки суду не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Ульчиновой К.Э., полагавшей в удовлетворении иска отказать, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования Дьякова А.А. неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Дьяков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Заключением врачебно-трудовой экспертной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ он признан инвалидом 3 группы с 60% утратой трудоспособности вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с катастрофой на Чернобыльской АЭС.
Пункт 25 ч.1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991 года №1244-1 (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ) гарантировал возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей. Во всех случаях заработок, из которого исчисляется сумма возмещения вреда, не мог быть ниже семикратной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда.
Порядок определения размера заработка, из которого исчислялось возмещение вреда, до 6 января 2000 года регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации 24 декабря 1992 года (далее – Правила).
С 6 января 2000 года указанные Правила утратили силу в связи с введением в действие Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которым предусмотрен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).
В пункте 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и в статье 14 Правил был закреплен единый принцип определения периода для подсчета среднего месячного заработка потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения. По выбору истца средний заработок мог быть определен за двенадцать месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием.
Исходя из названных норм, право выбора периода для определения размера среднего месячного заработка принадлежало самому инвалиду.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в выплачивающий орган с заявлением о назначении ему возмещения вреда здоровью, представив справку о заработной плате за двенадцать последних месяцев, полученной им в 1996-1997 г.г. по месту работы в Октябрьском дорожном управлении, перед установлением группы инвалидности. Поскольку сумма возмещения вреда здоровью, рассчитанная по представленной справке о заработке за последние двенадцать месяцев работы перед установлением группы инвалидности в размере 524,58 руб. (10491628,50 руб. : 12 мес. = 874302 руб. х 0.001 х 60%), была выше суммы возмещения вреда здоровью, рассчитанной от семикратного минимального размера оплаты труда на ДД.ММ.ГГГГ в размере 350,66 руб. (83490 х 7 х 60% х 0.001), выплачивающим органом для расчета суммы возмещения вреда здоровью истцу учтен его заработок за двенадцать месяцев работы, предшествующих установлению инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом на новое правовое регулирование сумма ежемесячной денежной компенсации была установлена истцу выплачивающим органом в твердой денежной сумме в размере 1000 руб..
Как следует из объяснений Дьякова А.А. в судебном заседании, истец указывает на необходимость исчисления сумм возмещения вреда исходя из среднего заработка за двенадцать месяцев, предшествующих наступлению страхового случая (увечья), то есть за период с февраля 1987 года по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статьи2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»» гражданам, получавшим до вступлениявсилу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофой либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная п. 25ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 г. N11-П, предметом рассмотрения которого являлись нормы о возмещении вреда, причиненного здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с переходом на новое правовое регулирование, предполагающее в качестве основного критерия определения размера возмещения вреда степень утраты здоровья (инвалидность), а не утраченный заработок, и, соответственно, установление твердых денежных сумм, а также их индексацию без применения минимальногоразмераоплаты, установлено, что при определении порядка обеспечения вреда, причиненного чернобыльской катастрофой, федеральный законодатель может избирать различные способы возмещения вреда: единовременную денежную компенсацию, ежемесячные и иные компенсационные выплаты, но не вправе при этом снижать признанный государством уровень возмещения вреда.
Избрав подход к определению размера возмещения вреда на основе степени утраты здоровья, законодатель установил также право лиц, ранее получавших возмещение вреда, причиненного здоровью катастрофой на Чернобыльской АЭС, осуществить выбор - получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или компенсацию, которую они получали ранее, исчисленную исходя из заработка, дохода, денежного довольствия.
При совершенствовании порядка и условий возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, недопустимо уменьшение ранее назначенного объема возмещения вреда. Следовательно, при переходе к новому способу определения размеров возмещения вреда не должен снижаться его объем для тех инвалидов - чернобыльцев, а в случае их смерти - нетрудоспособных членов семьи, находившихся на их иждивении, которым оно было назначено ранее, учитывая при этом, что речь идет о суммах денежных компенсаций за реально причиненный вред здоровью.
С учетом изложенного, суд считает, что Дьяков А.А. имел право выбора периода, для определения размера среднего месячного заработка, в том числе периода за двенадцать месяцев, предшествующих окончанию его работы по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, до внесения Федеральным законом от 12 февраля 2001 года N5-ФЗ в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»» указанных изменений, то есть до 15 февраля 2001 года.
Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в районный суд с иском к ответчику об установлении и взыскании сумм возмещения вреда здоровью от воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, при этом истец просил произвести расчет суммы возмещения вреда, исходя из семикратного минимального размера оплаты труда, ссылаясь на то, что его заработок, предшествующий трудовому увечью, меньше семикратного минимального размера оплаты труда. В последующем Дьяков А.А. изменил свои исковые требования и просил суд произвести расчет суммы возмещения вреда исходя из заработной платы за двенадцать месяцев перед установлением инвалидности. Решением Октябрьского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дьякова А.А. удовлетворены частично, сумма возмещения вреда исчислена истцу исходя из заработка за двенадцать месяцев, предшествовавших наступлению инвалидности, то есть за период с 1996 – 1997 г.г.. Вступившим в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено, с ответчика взысканы в пользу истца недополученные суммы возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51796 руб. 51 коп., кроме того, на ответчика возложена обязанность выплачивать истцу ежемесячное возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 2557 руб. 86 коп..
Более того, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РК с заявлением о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что при вынесении вступившего в законную силу кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия исходила из справки полученной им в период, предшествующий установлению инвалидности. Между тем ему стали известны обстоятельства, которые существенно улучшают его положение и влияют на предмет спора. Таким обстоятельством, по мнению истца, явилось, полученная им в архиве администрации Октябрьского РМО РК справка о его заработке за 12 месяцев перед получением увечья, за период с декабря 1986 года по август 1988 г.. Рассмотрев заявление, судебная коллегия признала указанное истцом обстоятельство не вновь открывшимся, поскольку о существовании данной справки, находившейся в архиве, было и могло быть известно ему в момент рассмотрения дела, на этом основании судебная коллегия отказала в удовлетворении требований.
При таких обстоятельствах сведения о заработке за 1987-1988 г.г. для исчисления сумм возмещения вреда Дьяков А.А. впервые представил в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РК приложением к заявлению о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ, а в районный суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ истцу возмещение вреда здоровью исходя из среднего заработка за двенадцать месяцев, предшествующих наступлению страхового случая (увечья) не назначалось, а также, учитывая то обстоятельство, что вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца размер возмещения вреда исчислен ему исходя из среднего заработка за двенадцать месяцев, предшествовавших наступлению инвалидности, суд считает, что Дьяков А.А. не имеет права на соответствующий выбор и перерасчет ежемесячной компенсации.
Следовательно, исчисление Дьякову А.А. сумм возмещения вреда исходя из заработка за двенадцать месяцев, предшествующих окончанию его работы по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, будет противоречить нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В связи с чем, суд считает необходимым отказать Дьякову А.А. в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Дьякова А.А. к Отделу социальной защиты населения Министерства здравоохранения и социального развития Республики Калмыкия по Октябрьскому району о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью от воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий:
Судья А.П. Чагдаев
Копия верна:
Судья А.П.Чагдаев