Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи ФИО5, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Иджилского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о признании права собственности на животноводческую стоянку, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у Сельскохозяйственного производственного кооператива «Иджил» <адрес> Республики Калмыкия животноводческую стоянку, состоящую из дома животновода 1965 года строительства, общей площадью- 63,3 кв.м. и кошары 1965 года строительства, общей площадью - 915,2 кв.м., расположенную в 12 км. к западу от ориентира <адрес> Республики Калмыкия. Считая себя собственником имущества, приобретенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и ссылаясь на невозможность государственной регистрации права собственности в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на спорное имущество и ликвидацией продавца, просит суд признать за ним право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. В судебном заседании истец ФИО1., свои исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их. Кроме того, истец пояснил, что фактически владеет спорным имуществом и несет расходы на его содержание с 1999 года. Представитель ответчика – Администрации Иджилского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Администрация Иджилского СМО) ФИО3 в судебном заседании по исковым требованиям ФИО1 возражений не имела. Третье лицо Малодербетовский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть настоящее дело в их отсутствие, против удовлетворения заявленных ФИО1 требований не возражает. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. Суд, заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации. Статьей 551 ГК РФ предусмотрена необходимость государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи от продавца к покупателю. В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ (далее – Закон о государственной регистрации прав) государственная регистрация проводится на основании заявления сторон договора. Порядок государственной регистрации договора и перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации другой стороны до подачи заявления о регистрации указанным Законом не предусмотрен. Поэтому в случае ликвидации продавца по сделке до подачи заявления о государственной регистрации покупатель, получивший недвижимое имущество по договору, вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности либо о государственной регистрации права собственности (в этой ситуации предмет доказывания по названным требованиям одинаков, так как государственная регистрация сделки и перехода права собственности производится на основании решения суда, который должен сделать вывод о том, является ли договор соответствующим законодательству и возможен ли переход права собственности к покупателю). Другой способ защиты прав покупателя отсутствует. Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СПК «Иджил» (далее – продавец) и ФИО1 заключили договор купли-продажи, по которому продавец передал, а покупатель принял животноводческую стоянку, состоящую из кошары общей площадью -915,2 кв.м. и дома животновода общей площадью- 63,3 кв.м. и уплатил за нее 3500 руб. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ спорное недвижимое имущество было передано покупателю по акту приема-передачи. Таким образом, каждая сторона исполнила свои обязанности по сделке, стороны претензии по поводу условий данного договора и его исполнения не имели. Кроме того, данный договор в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным, иск об истребовании указанного имущества у ФИО1 заинтересованными лицами не заявлялся. Судом установлено, что на момент обращения в суд продавец по указанной сделке ликвидирован, ДД.ММ.ГГГГ СПК «Иджил» снят с учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>). Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> отказало истцу в регистрации сделки и перехода права собственности на приобретенное по договору имущество. Из технического паспорта видно, что спорное недвижимое имущество представляет собой дом животновода общей площадью - 63,3 кв.м., кошара общей площадью - 915,2 кв.м., расположенные в 12 км. к западу от ориентира <адрес> Республики Калмыкия. Согласно письмам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Министерства по управлению государственным имуществом Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, Муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Октябрьского РМО РК» от ДД.ММ.ГГГГ спорное недвижимое имущество не значится в Реестрах федерального, республиканского, районного имущества, и они не имеют каких-либо притязаний на данное имущество. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи животноводческой стоянки от ДД.ММ.ГГГГ, является заключенным в соответствии с законодательством и, следовательно, к истцу перешло право собственности на спорное недвижимое имущество с момента его передачи. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковое заявление ФИО1 к Администрации Иджилского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о признании права собственности на животноводческую стоянку – удовлетворить. Признать за ФИО1 право собственности на животноводческую стоянку, состоящую из: дома животновода, 1965 года строительства, общей площадью – 63,3 кв.м., кошары 1965 года строительства, общей площадью - 915,2 кв.м., расположенную в 12 км. к западу от ориентира <адрес> Республики Калмыкия. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Октябрьский районный суд Республики Калмыкия. Председательствующий - подпись Копия верна: Судья Октябрьского районного суда Республики ФИО4 Чагдаев Решение вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судья А.П.Чагдаев