Мировой судья ФИО1 Дело №–11/2011 г.

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда Республики Калмыкия Чагдаев А.П., рассмотрев апелляционную жалобу Старшего государственного инспектора отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО ЮМТУ Росстандарта (Республика Калмыкия) на постановление мирового судьи Малодербетовского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенного по адресу: северная промзона, <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Малодербетовского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») по ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ прекращено, за отсутствием состава правонарушения.

В жалобе старший государственный инспектор отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО ЮМТУ Росстандарта (<адрес>) ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод мирового судьи о невиновности ООО «<данные изъяты>» не мотивирован, отсутствуют ссылки на доказательства невиновности ООО «<данные изъяты>», в постановлении не дана оценка факту выполнения предписания. Считает, что обстоятельства и условия для применения мер административной ответственности к ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ имеются, поскольку подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании старший государственный инспектор отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО ЮМТУ Росстандарта (<адрес>) ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил удовлетворить ее.

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО3 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав объяснения, лиц участвующих в деле, проверив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Из предписания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>» предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить применение неповеренных средств измерений»: ареометра АНТ 2 №, термометра БТ5 б/н, резервуара РГС 50 м3 №, резервуара РГС 50 м3 №, резервуара РГС 50 м3 №, резервуара РГС 50 м3 №, резервуара РГС 50 м3 №, резервуара РГС 50 м3 №, резервуара РГС 25 м3 №, резервуара РГС 40 м3 №, резервуара РГС 50 м3 №, резервуара РГС 50 м3 №, резервуара РГС 50 м3 №, резервуара РГС 50 м3 №, резервуара РГС 50 м3 №.

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеуказанное предписание об устранении нарушений в установленный срок ООО «<данные изъяты>» не выполнено.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>» не выполнило в срок до ДД.ММ.ГГГГ законного предписания Территориального отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО ЮМТУ Росстандарта (<адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в части применения неповеренных средств измерений.

В силу ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, кроме прочего, должно быть указано мотивированное решение по делу.

Как видно из материалов дела, прекращая дело об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ мировой судья сослался на то, что ООО «<данные изъяты>» выполнило в установленный срок законное предписание Территориального отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО ЮМТУ Росстандарта (<адрес>), так как ООО «<данные изъяты>» средства измерения не использует как приборами измерения.

Между тем, в обоснование указанного факта мировой судья в постановлении не указал на основании, каких конкретных доказательств, суд пришел к выводу о выполнении ООО «<данные изъяты>» законного предписания Территориального отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО ЮМТУ Росстандарта (Республика Калмыкия), а также о том, что указанные средства измерений не эксплуатируются ООО «<данные изъяты>» в прямом назначении.

Отсутствие в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что приборы измерений эксплуатируются или не эксплуатируются в работе, по мнению суда, не свидетельствует о выполнении законного предписания в установленный срок.

Кроме того, принимая по делу решение суд не учел положения ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", в соответствии с которой средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Однако из материалов дела не видно, что указанные средства измерений проходили первичную поверку.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Малодербетовского судебного участка РК от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи Малодербетовского судебного участка Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – отменить, а жалобу – удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 19.5. КоАП РФ – возвратить на новое рассмотрение мировому судье Октябрьского судебного участка Республики Калмыкия.

Судья А.П. Чагдаев

Копия верна:

Судья А.П.Чагдаев