Мировой судья ФИО2 Дело № г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд Республики ФИО7 в составе:

председательствующего - судьи Чагдаева А.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на <адрес> в <адрес> Республики ФИО7 ФИО1 управлял автомашиной марки «ВАЗ-2112», без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить, указав следующее. При проведении медицинского освидетельствования алкотектором, инспектор ГИБДД не разъяснил ему порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, не показал целостность клейма государственного поверителя и наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Кроме того, понятые непосредственно при освидетельствовании не присутствовали, а лишь подписали акт освидетельствования, копия акта освидетельствования ему не выдавалась. Мировым судьей не были полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, так как в судебное заседание свидетели не вызывались и не допрашивались. В связи с чем, полагает, что мировым судьей было нарушено его право на защиту.

В настоящем судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы своей жалобы, по изложенным в ней мотивам.

Суд, заслушав ФИО1, инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД по РК ФИО4, исследовав материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, находит состоявшееся по делу судебное постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Принимая постановление по делу, суд первой инстанции исходил из того, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в деле протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, актом медицинского освидетельствования, письменными объяснениями ФИО5 и ФИО6, на момент составления протокола об административном правонарушении, а также справкой ОГИБДД ОВД по <адрес> РК и постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами на 18 месяцев, срок лишения которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

С данным выводом мирового судьи следует согласиться по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на <адрес> в <адрес> Республики ФИО7 ФИО1 управлял автомашиной марки «ВАЗ-2112», без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 53 мин. ФИО1 отстранен от управления автомашиной «ВАЗ-2112», без государственного регистрационного знака, так как имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

Как видно из акта <адрес> и бумажным носителем к нему, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Из письменных объяснений ФИО5 и ФИО6 видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 40 мин. они присутствовали в качестве понятых при прохождении ФИО1 проверки на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе. По результатам этой проверки у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Согласно письменному объяснению ФИО1, написанному им собственноручно в протоколе об административном правонарушении <адрес>, он выпил 100 грамм водки, после чего управлял автомашиной ВАЗ-2112 и был остановлен сотрудником ДПС. С указанным протоколом согласен.

Из исследованной в судебном заседании справки ОГИБДД ОВД по <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лишен судом права управления транспортными средствами на 18 месяцев. Срок лишения истек ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, так как в судебное заседание не вызывались и не допрашивались свидетели, суд не может принять во внимание, поскольку в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о ходатайстве по вызову каких-либо свидетелей. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о стремлении ФИО1 избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Не нашел своего подтверждения в настоящем судебном заседании и довод ФИО1 о нарушении инспектором ГИБДД порядка освидетельствования, поскольку в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Иных нарушений права на защиту ФИО1 в материалах дела не имеется и в судебном заседании они не установлены.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения повторно, поскольку ранее он уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Данные сведения ничем не опровергнуты и доказательства, свидетельствующие об обратном, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены. Более того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время ФИО1 пытается избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Учитывая, все имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что мировой судья обоснованно и законно признал вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ полностью доказанной.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья

Октябрьского районного суда

Республики Калмыкия А.П. Чагдаев