Мировой судья ФИО2 Дело №–10/2011 г.

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Чагдаев А.П., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, являющегося главой КФХ «Гасанов», проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев, за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что он ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как находился на животноводческой стоянке, расположенной в 13 км. от <адрес> РК, куда приехал сотрудник полиции ФИО3, который, сев за руль его автомашины, потребовал от него проехать вместе с ним в ОВД по <адрес>. По приезду в полицию ФИО3 в отсутствие понятых предложил ему пройти освидетельствование с применением прибора алкотектера и подписать протокол об отказе от освидетельствования. Он отказался от освидетельствования, так как считает, что его незаконно задержали сотрудники полиции.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО4 поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили суд удовлетворить ее.

Выслушав объяснения ФИО1, инспектора ДПС ФИО3, проверив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, суд оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не находит.

Вынося постановление по делу, мировой судья пришел к выводу, что факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается имеющимися в деле протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО5, ФИО3, понятых ФИО6 и ФИО7.

С таким выводом мирового судьи следует согласиться по следующим основаниям.

Как видно из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 час. ФИО1, управляя автомашиной марки «ВАЗ-211540», с государственным регистрационным знаком А 357 УА 08, в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ, на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов.

Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. ФИО1, управлявший автомашиной марки «ВАЗ-211540», с государственным регистрационным знаком А 357 УА 08, отстранен от управления транспортным средством, основанием отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 час. ФИО1 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 отказался пройти медицинское освидетельствование, основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из пояснений инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО5 и ФИО3 в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ утром личный состав ОВД был поднят по тревоге. Находясь на <адрес> увидели автомашину «Нива», под управлением ФИО8, лишенного права управления транспортным средством, которую стали преследовать. ФИО8 поехал в сторону <адрес> по проселочной дороге, они не смогли его догнать. В 6 км. от <адрес>, навстречу им двигалась автомашина «ВАЗ-211540», с государственным регистрационным знаком А 357 УА 08, которую они остановили. В ней находился ФИО1 с признаками опьянения. Они доставили его и автомашину в ОВД, где в присутствии понятых ФИО1 отказался пройти освидетельствование с использованием алкотектера и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в ОВД по <адрес> по своим делам. Ему предложили присутствовать в качестве свидетеля, в кабинете ГИБДД он увидел ФИО1. Последнему предложили пройти освидетельствование с использованием прибора, но тот отказался, затем ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование, на что последний снова отказался.

Из письменных объяснений ФИО7 видно, что он ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в качестве понятого при отказе ФИО1, у которого были признаки опьянения запах алкоголя изо-рта, резкое изменение окраски кожных покровов, от прохождения освидетельствования с использованием алкотектера и медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, находился на животноводческой стоянке, откуда его незаконно доставили сотрудники полиции в ОВД по <адрес> РК, где в отсутствие понятых предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора алкотектера, тщательно проверялись судом первой инстанции и признаны необоснованными, так как они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Не нашли указанные доводы ФИО1 своего подтверждения и в настоящем судебном заседании, поскольку ФИО1 не представил суду убедительных доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах дела.

.

Таким образом, постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется, в связи, с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья А.П. Чагдаев

Копия верна:

Судья А.П. Чагдаев