Мировой судья ФИО2 Дело №–3/2011 г.

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Ботаев Б.Л., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев, за отказ ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения и, что он не был надлежаще извещен о рассмотрении дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Выслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие и, признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, назначив наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

При этом, разрешая дело, мировой судья пришел к выводу, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В связи с чем счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

С таким выводом мирового судьи следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из расписки, ФИО1 лично получил повестку о явке на судебное заседание в Октябрьский судебный участок РК на 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ФИО1 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с выездом в <адрес> по семейным обстоятельствам.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении указанного ходатайства отказано в виду не представления суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Не представлено таких доказательств и в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах мировой судья, вопреки доводам жалобы, имел право на рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие по имеющимся материалам.

Что касается доводов жалобы ФИО1 о том, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как транспортное средство находилась возле подъезда его дома и в технически не исправном состоянии, то суд исходит из следующего.

Как видно из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 02.20 час. на <адрес> ФИО1, управляя автомашиной марки «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак А 178 СС 34, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.25 час. ФИО1, управлявший автомашиной марки «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак А 178 СС 34, в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 отстранен от управления транспортным средством, основанием отстранения от управления транспортным средством послужил запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, ДД.ММ.ГГГГ в 02.20 час. ФИО1 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 отказался пройти медицинское освидетельствование, основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно написал.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выпил кофе и две таблетки валидола, управлял своей автомашиной, от медицинского освидетельствования отказывается.

Вышеизложенные доказательства полностью опровергают доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения и, что транспортное средство находилась возле подъезда его дома и в технически неисправном состоянии. В связи с чем суд признает их несостоятельными и голословными, поскольку они противоречат материалам дела. Кроме того, ФИО1 в настоящем судебном заседании в подтверждение своих доводов не представлено каких-либо убедительных доказательств.

Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев, является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ФИО5 Б.Л. Ботаев

Копия верна:

Судья Б.Л. Ботаев