Мировой судья ФИО2 Дело №–5/2011 г.

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Чагдаев А.П., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Калмыкия, не женатого, работающего главным специалистом отдела нормативно-правового обеспечения Управления по развитию электронного правительства <адрес>, с высшим образованием, гражданина Российской Федерации, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев, за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как автомашина была припаркована около <адрес>, а он в это время находился в салоне автомашины.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил удовлетворить ее.

Выслушав объяснения ФИО1, инспектора ДПС ФИО3, допросив свидетелей, проверив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, суд оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не находит.

Вынося постановление по делу, мировой судья пришел к выводу, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в деле протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, а также пояснениям в судебном заседании инспектора ДПС ФИО3.

С таким выводом мирового судьи следует согласиться по следующим основаниям.

Как видно из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01:10 час. на <адрес> ФИО1 управлял автомашиной марки «ВАЗ-2115», с государственным регистрационным знаком А 911 ТК 08, в состоянии алкогольного опьянения, признаки опьянения - резкий запах алкоголя изо рта.

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01:10 час. ФИО1 был отстранен от управления автомашиной «ВАЗ-2115», с государственным регистрационным знаком А 911 ТК 08, основанием отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

Из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя к нему следует, что ФИО1 освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ в 01:37 час, у него установлено состояние алкогольного опьянения, результат - 0,978 мг/л..

Из письменных объяснений ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в их присутствии ФИО1 продул в трубку прибора «алкотестор», результат показал 0,978 мг/л, от объяснений, подписи и получении копии материалов в их присутствии ФИО1 отказался.

Из пояснений инспектора ДПС ФИО3 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. Примерно в 01:00 час., проезжая по <адрес>, он увидел, как примерно в 15 м. от перекрестка, автомашина марки «ВАЗ-2115», с государственным регистрационным знаком А 911 ТК 08, приняла вправо и остановилась. После чего он совместно с автоматчиком Арабгаевым подъехал к указанной автомашине. Когда он подошел к автомашине, то за рулем сидел ФИО1, он попросил у последнего документы, но ФИО1 сказал, что их у него нет. В этот момент он почувствовал от водителя запах алкоголя и предложил пройти освидетельствование. На что ФИО1 согласился. Освидетельствование было произведено в присутствии понятых и установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, но от подписи отказался. В протоколе он указал место совершения правонарушения - <адрес>, так как считал её таковой.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как автомашина была припаркована около <адрес>, а он в это время просто находился в салоне автомашины, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Каких-либо доказательств ФИО1 в подтверждение своих доводов суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Кроме того, ФИО1 фактически не оспаривается факт того, что он находился в машине на водительском месте с включенным мотором в состоянии опьянения.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенные судом по ходатайству ФИО1, суд оценивает критически, поскольку они не являлись очевидцами административного правонарушения, и поэтому подтвердить либо опровергнуть факт управления ФИО1 автомашиной они не могут.

Таким образом, постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно, оснований для его отмены не имеется, в связи, с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья А.П. Чагдаев

Копия верна:

Судья А.П. Чагдаев