Мировой судья ФИО2 Дело № г.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе ФИО9 судьи Чагдаева А.П., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в районе восточной промзоны <адрес> Калмыкия ФИО1 управлял автомашиной марки «ДЭУ Нексиа», государственный регистрационный знак А 805 ТЕ 08, в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного по делу постановления и вынесении нового решения по делу, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут он катался на своей автомашине с ФИО4, которая попросилась за руль. В районе восточной промзоны их остановили сотрудники ГАИ, при этом он не успел поменяться с ФИО4 местами. Сотрудники ГАИ пояснили, что девушку закроют на 15 суток за управление без прав, поэтому он согласился на составление протокола за управление в нетрезвом состоянии и все подписал добровольно. Затем его повезли в наркологию, где установили, что пьян. В тот день спиртное не употреблял, в объяснениях написал, что выпил пиво под диктовку сотрудников ГАИ. Кроме того, полагает, что в отношении него нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку инспектором указаны три основания направления. Объяснения понятых вызывают сомнения, поскольку написаны под диктовку. Также, в материалах указано, что он отказался от прохождения освидетельствования, поэтому должен был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Акт медицинского освидетельствования не соответствует материалам дела и не может быть принят во внимание.

В настоящее судебное заседание ФИО1 и его представитель адвокат ФИО5 не явились, однако последняя в телефонограмме просила отложить рассмотрение апелляционной жалобы на более поздний срок, в связи с болезнью ФИО1

Как следует из материалов дела, ФИО1 и его представитель ФИО5 ранее также ходатайствовали об отложении дела в связи с болезнью ФИО1, однако документов, достоверно свидетельствующих о болезни последнего, суду представлено не было. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 уклоняется от явки в суд, чем злоупотребляет своим правом, и полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, находит состоявшееся по делу судебное постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Принимая постановление по делу, суд первой инстанции исходил из того, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в деле протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, письменными объяснениями ФИО1, ФИО6 и ФИО7, на момент составления протокола об административном правонарушении.

С данным выводом мирового судьи следует согласиться по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в районе восточной промзоны <адрес> Калмыкия ФИО1 управлял автомашиной марки «ДЭУ Нексиа», государственный регистрационный знак А 805 ТЕ 08, в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут ФИО1 отстранен от управления автомашиной «ДЭУ Нексиа», государственный регистрационный знак А 805 ТЕ 08, так как имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов).

Как видно из акта <адрес>, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу <адрес>, ФИО1 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из письменных объяснений ФИО8 и ФИО7 видно, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали в качестве понятых при прохождении проверки на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе. ФИО1 отказался от этой проверки, и изъявил желание проехать для проверки в наркологический диспансер.

Как видно из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 18 минут в государственном учреждении «Республиканский наркологический диспансер» (лицензия № ФС-08-01-000264 от ДД.ММ.ГГГГ), и у него установлено состояние опьянения.

Согласно письменному объяснению ФИО1, написанному им собственноручно, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине «ДЭУ Нексиа» с севера на юг в районе восточной промзоны, был остановлен сотрудником ДПС, в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование с использованием прибора алкотектер, согласился пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере по <адрес>, где установили состояние алкогольного опьянения. До этого он выпил 1 бутылку пива, объемом 0,5 л.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не учел обстоятельство того, что он не совершал данное административное правонарушение, а лишь согласился на его составление, для сокрытия другого правонарушения, совершенного его девушкой ФИО4, суд не может принять во внимание, поскольку это опровергается материалами дела, и свидетельствует о стремлении ФИО1 избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Не нашел своего подтверждения в настоящем судебном заседании и довод о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку инспектором ГИБДД в протоколе указаны все три основания направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Данные сведения ничем не опровергнуты и доказательства, свидетельствующие об обратном, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены. Более того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 пытается избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Учитывая, все имеющихся в деле доказательств, суд считает, что мировой судья обоснованно и законно признал вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью доказанной.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

ФИО9 Чагдаев

Копия верна:

Судья А.П. Чагдаев