Мировой судья Харашкина М.Б. Дело №12–2/2011 г.
РЕШЕНИЕ
п. Большой Царын 07 апреля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда Республики Калмыкия Ботаев Б.Л., рассмотрев апелляционную жалобу Чумудова М.В. на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка Республики Калмыкия от 17 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении
Чумудова М.В., <данные изъяты>,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка Республики Калмыкия от 17 марта 2011 года Чумудов М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев, за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения.
В жалобе Чумудов М.В. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, его вина в совершении административного правонарушения не доказана, он не был надлежаще извещен о рассмотрении дела, суд не исследовал в полном объеме все обстоятельства дела.
В судебном заседании Чумудов М.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил удовлетворить ее.
Выслушав объяснения Чумудова М.В., проверив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Чумудова М.В. рассмотрено судом в его отсутствие. При этом, признавая Чумудова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП суд, в частности, сослался на то, что последний злоупотребил своим правом и отказался от защиты прав, в связи с чем посчитал, что Чумудов М.В.был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания,
Однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.
Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон ( ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), который находит свое проявление в том, что суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на участие в судебном разбирательстве, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, может быть соблюдено в случае, если оно надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания и имело возможность представить свои объяснения по поводу предъявленного правонарушения и доказательства. Этого же требует и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Между тем в материалах дела отсутствуют данные, которые позволили бы достоверно судить о надлежащем извещении Чумудова М.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Из судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ не видно, что она была вручена Чумудову М.В.. Не содержится таких данных и в почтовом уведомлении, на котором учинена надпись об отсутствии адресата по месту жительства. Иных документов, надлежаще извещающих Чумудова М.В. о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.
При этом фактические данные свидетельствующие о том, что Чумудов М.В. злоупотребил своим правом и отказался от защиты своих прав в судебном заседании мировым судьей не были установлены.
В этой связи следует согласиться с доводами жалобы о том, что Чумудов М.В. не был надлежаще извещен о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении.
По мнению суда, неизвещение Чумудова М.В. о дне слушания дела лишило его возможности участвовать в заседании, представлять возражения и давать объяснения по существу предъявленного правонарушения, представлять свои доказательства и, таким образом, повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков в настоящем судебном заседании отсутствует.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка РК от 17 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Чумудова М.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,
Р е ш и л :
Постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка Республики Калмыкия от 17 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Чумудова М.В. – отменить, а жалобу – удовлетворить.
Дело об административном правонарушении в отношении Чумудова М.В. по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ – возвратить на новое рассмотрение мировому судье Октябрьского судебного участка Республики Калмыкия.
Судья -