Мировой судья ФИО2 Дело №–8/2011

РЕШЕНИЕ

пос. Большой Царын 11 августа 2011 года

Судья Октябрьского районного суда Республики Калмыкия Хонинова Д.Э., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование высшее, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, а дело производством прекратить, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено в его отсутствие, при этом судебную повестку он не получал, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, также он не отказывался от подписи материалов дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как он от медицинского освидетельствования не отказывался, понятые при составлении протокола об административном правонарушении, освидетельствовании отсутствовали.

Выслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, суд оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не находит.

Вынося постановление по делу, мировой судья пришел к выводу, что факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается имеющимися в деле протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4.

С таким выводом мирового судьи следует согласиться по следующим основаниям.

Как видно из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 на <адрес> – <адрес> – <адрес> ФИО1, управляя автомашиной марки «Тойота Королла», с государственным регистрационным знаком А 322 ТС 08, в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 ФИО1, управлявший автомашиной марки «Тойота Королла», с государственным регистрационным знаком А 322 ТС 08, отстранен от управления транспортным средством. Основанием отстранения от управления транспортным средством послужил запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя к нему следует, что ФИО1 в присутствии понятых освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ в 23:11, у него установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,652 мг/л.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 ФИО1 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, основанием направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4, данными ими ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя, с использованием прибора алкотектер, результат 0,652 мг/л., последний с результатом не согласился, от прохождения медицинского освидетельствования в ЦРБ отказался.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие незаконно, так как он не был извещен о рассмотрении дела, несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из расписки, ФИО1 лично получил повестку о явке на судебное заседание в Октябрьский судебный участок РК на 14:00 ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ФИО1 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в виду его выезда в <адрес>.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении указанного ходатайства отказано, указанная причина неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ признана неуважительной.

Поскольку ФИО1 был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела и его ходатайство об отложении рассмотрения дела было оставлено без удовлетворения, то суд полагает, что мировой судья имел право на рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие по имеющимся материалам.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что он не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено в его отсутствие незаконно, суд признает необоснованными.

Утверждения ФИО1 о том, что понятые ФИО3 и ФИО4 при составлении протоколов и освидетельствовании отсутствовали, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, как и от подписи протоколов и акта освидетельствования, суд признает голословными, так как они полностью опровергаются исследованными доказательствами.

Таким образом, постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.Э. Хонинова

Копия верна:

Судья Д.Э. Хонинова