П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск августа 2010 года
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего: судьи Беловой Е.В., при секретаре Сажиной И.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Супонькиной А.Н.,
стороны защиты: адвоката Адвокатского кабинета Викторовой Н.А., представившей удостоверение и ордер ,
подсудимого Горохова А.С.,
представителя потерпевшей П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Горохова А.С., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Горохов А.С. обвиняется в том, что в октябре 2009 года , управляя на основании письменной доверенности технически исправным средством, двигался задним ходом по парковочной стоянке . Являясь участником дорожного движения, он был обязан в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 № 1272, от 21.04.2000 № 370, от 24.01.2001 № 67, от 28.06.2002 № 472, от 07.05.2003 № 265, № 595 от 25.09.2003, № 767 от 14.12.2005, № 109 от 28.02.2006, № 84 от 16.02.2008, № 287 от 19.04.2008, 29.12.2008 г. № 1041, 27.01.2009 г. № 28, от 13.02.2009 г. № 20) (далее по тексту ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, которые он легкомысленно проигнорировал, полагаясь на благополучный исход, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и причинил вред. В нарушение требований п. 1.8. ч.1 и п. 8.12 ПДД РФ начал движение задним ходом на автомобиле по парковочной стоянке , не убедившись в безопасности выполняемого маневра и не прибегнув к помощи третьих лиц.
В нарушение части 2 п.10.1. ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде пешехода, которого он был в состоянии своевременно обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение и на расстоянии 8,2 м от правого края парковочной площадки по ходу движения автомобиля и 13,3 м. от торцевой части парковочной площадки совершил наезд на пешехода П. задней частью кузова автомобиля в заднюю часть тела пешехода.
В результате ДТП пешеходу П. причинены телесные повреждения в виде: а) закрытой тупой травмы в области правой верхней конечности с внутрисуставным осколочным переломом проксимального (верхняя треть) эпиметадиафиза правой плечевой кости со смещением костных отломков, могло быть причинено в результате ДТП действием тупого предмета и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть; б) повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме состояния головного мозга, ссадин в области головы, могли быть причинены в результате ДТП действием твердых тупых предметов и в своей совокупности относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком менее 3-х недель; в) повреждения в виде ушибленной раны в области 5 пальца правой кисти, ушибленной раны в области левого бедра по задней поверхности в верхней трети, могли быть причинены в результате ДТП действием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью и относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком менее 3-х недель; г) повреждение в виде ссадин в области правой кисти, могло быть причинено в результате ДТП действием твердых предметов и относится к категории повреждении, не причинивших вред здоровью.
Таким образом, грубое нарушение водителем Гороховым А.С. требований п.п. 1.3., 1.5., 8.1.ч.1, 8.12, 10.1 ч.2 Правил Дорожного Движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Действия Горохова А.С. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании потерпевшая П. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Горохова А.С., в связи с тем, что они примирились, причиненный ей вред полностью заглажен, претензий не имеет.
Подсудимый Горохов А.С. с прекращением в отношении него уголовного дела согласен, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, принес ей свои извинения. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Защитник Викторова Н.А. поддержала заявление потерпевшей, просила суд прекратить уголовное дело в отношении Горохова А.С., связи с примирением сторон, в порядке ст. 25 УПК РФ.
Государственный обвинитель Супонькина А.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Горохова А.С. в порядке ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законом.
Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что заявление потерпевшей П. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Горохова А.С. подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе статьей 25 УПК РФ.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Подсудимый Горохов А.С. впервые совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, загладил вред, причиненный преступлением, принес потерпевшей свои извинения.
Заявление, поданное потерпевшей не противоречит требованиям закона, она добровольно примирилась с Гороховым А.С., претензий к нему не имеет, вред, причиненный преступлением, заглажен.
Учитывая данные обстоятельства, а также отношение Горохова А.С. к содеянному, наличие двоих малолетних детей, суд считает целесообразным прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Горохова А.С. по ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения Горохову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Октябрьского районного
суда г. Иркутска Е.В. Белова