П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск года
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего: судьи Беловой Е.В., при секретаре Сажиной И.А.,
с участием стороны обвинения: государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Супонькиной А.Н.,
стороны защиты: адвоката Пелиховой А.В., представившей удостоверение и ордер ,
подсудимого Гусева С.П.,
представителей потерпевшего , адвоката Дунаева В.В., представившего удостоверение и ордер ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Гусева С.П. , ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гусев С.П. совершил преступление, квалифицируемое как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
В апреле 2010 года около 20.43 часов водитель Гусев С.П., управляя технически исправным автомобилем , принадлежащим ему на праве личной собственности, следовал по проезжей части объездной дороги г. Иркутска. Являясь участником дорожного движения, обязан в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 № 3, от 31.10.1998 № 1272, от 21.04.2000 № 370, от 24.01.2001 № 67, от 28.06.2002 № 472, от 07.05.2003 № 265, № 595 от 25.09.2003, № 767 от 14.12.2005, № 109 от 28.02.2006, № 84 от 16.02.2008, № 287 от 19.04.2008, 29 декабря 2008 г. № 1041, 27 января 2009 г. №28, от 13.02.2009 г. №20) (далее по тексту ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.
В нарушение требования части 1 п.10.1. ПДД РФ Гусев С.П. избрал скорость движения своего транспортного средства, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности, темного времени суток и наличия мокрого покрытия проезжей части.
Следуя по второстепенной объездной дороге , и подъезжая к нерегулируемому перекрестку , являющейся главной дорогой, намереваясь пересечь его в прямом направлении, нарушил требования дорожного знака ПДД РФ 2.4 «Уступите дорогу», Гусев С.П. не уступил дорогу второму автомобилю под управлением водителя П., приближавшегося справа, относительно направления движения Гусева С.П. и имеющего преимущество в движении, нарушив требование п. 13.9 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средств, движущегося по второстепенной дороге, на пересечении неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В нарушение требования п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде автомобиля , который Гусев С.П. был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и на расстоянии 3,8 метров до правого края проезжей части и 5,2 метров до световой опоры , допустил столкновение передней частью своего автомобиля в передне-правую часть второго автомобиля.
В результате ДТП малолетний пассажир второго автомобиля, получил телесные повреждения в виде компрессионного перелома 5 и 6 грудных позвонков 1 степени без повреждения спинного мозга, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30%).
Таким образом, нарушение водителем Гусевым С.П. требований п.п. 1.3., 1.5. ч. 1, п. 10.1. ч. 1, 2 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Действия Гусева С.П. квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании представители потерпевшего Дунаев В.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гусева С.П., в связи с тем, что они примирились, причиненный вред полностью заглажен.
Подсудимый Гусев С.П. с прекращением в отношении него уголовного дела согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред в денежной форме, принес извинения. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Защитник Пелихова А.В. поддержала заявление представителей потерпевших, просила суд прекратить уголовное дело в отношении Гусева С.П., в связи с примирением сторон, в порядке ст. 25 УПК РФ.
Государственный обвинитель Супонькина А.Н. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Гусева С.П. в порядке ст. 25 УПК РФ.
Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Гусева С.П. подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе статьей 25 УПК РФ.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Подсудимый Гусев С.П. впервые совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с представителями потерпевшего, загладил вред, причиненный преступлением, принес извинения.
Заявление, поданное представителем потерпевшего не противоречит требованиям закона, она добровольно примирилась с Гусевым С.П., вред, причиненный преступлением, заглажен, извинения приняты. При этом суд принимает во внимание, что представитель потерпевшего является его матерью, осознает характер и последствия поданного ею ходатайства, действуя в полном соответствии с интересами своего малолетнего сына. Представитель потерпевшего адвокат Дунаев В.В. также просил суд прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон.
Учитывая данные обстоятельства в совокупности, а также отношение Гусева С.П. к содеянному, наличие двоих малолетних детей, суд считает целесообразным прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Гусева С.П. по ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения Гусеву С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Октябрьского районного
суда г. Иркутска Е.В. Белова