ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск ... августа 2010 года
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Кобелева В.С.,
подсудимого Агафонова Д.С.,
защитника - адвоката Потемкиной Н.П., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Ракачевой Е.А.,
а также потерпевшей С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:
Агафонова Д.С., ранее судимого - ....09.2009 года Шелеховским городским судом Иркутской области по ст. 158 ч. 3 п. «а», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком в 1 год;
- осужденного ....07.2010 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 2 п. «г», 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
содержащегося под стражей с ... мая 2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Агафонов Д.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
... мая 2010 года около 18 часов 50 минут Агафонов Д.С., имея прямой умысел на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, находясь на остановке общественного транспорта ..., увидев ранее незнакомую С., на шее которой была золотая цепочка, стоимостью 10000 рублей, с золотым крестиком стоимостью 4000 рублей, у Агафонова Д.С. возник умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества: золотой цепочки с крестиком. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Агафонов Д.С., действуя из корыстных побуждений, осознавая характер своих противоправных действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда. Подошел к С., умышленно, с целью добиться желаемого результата, резко дернул за золотую цепочку с золотым крестиком, принадлежащие С., не обращая внимание на законные требования С., о возврате похищенного имущества, осознавая, что его действия явны для С. и для окружающих, скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, причинив тем самым С. материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей.
Подсудимый Агафонов Д.С. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и суду пояснил, что в тот день, число он точно не помнит, он находился на остановке общественного транспорта ..., где увидел ранее ему не знакомую потерпевшую, на шее которой заметил цепочку и решил ее похитить. Когда потерпевшая собралась зайти в троллейбус, он подошел к ней, сорвал цепочку и побежал. Потерпевшая побежала за ним, но не догнала и он убежал. Когда он бежал по улице, он видел, что цепочка была с крестиком, но когда его стали задерживать, но выкинул цепочку и его задержали. Впоследствии цепочку подобрали, но крестик не нашли.
Кроме признания вины подсудимым его вина в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.
Так из показаний потерпевшей С. следует, что ... мая 2010 года вечером она находилась на остановке общественного транспорта ... Когда подошел троллейбус и она собралась в зайти в него, к ней подошел подсудимый, резко дернул за цепочку с крестиком и стал убегать. Она побежала за ним, кричала, чтобы он вернул крестик, но подсудимый убежал. Она сразу стала звонить по сотовому телефону знакомым и в милицию. Вскоре к ней на автомашине подъехал парень и сказал, что он задержал грабителя и попросил ее проехать вместе с ним. Они проехали на место, где был задержан подсудимый, его удерживал другой парень, рядом с подсудимым на траве лежала порванная цепочка, похищенная у нее. Также подсудимый пояснил, что крестик выбросил, но они его так и не нашли. При совершении грабежа каких-либо телесных повреждений ей причинено не было.
Золотую цепочку она покупала осенью 2009 года за 10000 рублей, золотой крестик она также заказывала у ювелира осенью 2009 года за 4000 рублей.
Из показаний свидетеля М. следует, что в тот день, число он точно не помнит, он возвращался домой с работы, ехал на своей автомашине, впереди него на своей автомашине ехал его брат. Проезжая по улице ..., его брата остановил парень, затем он увидел, как этот парень побежал в сторону тротуара и задержал подсудимого, положив его на землю. Его брат направился к этому парню, он также направился к ним и спросил нужна ли его помощь. Парень который задержал подсудимого, сказал, что он задержал грабителя и попросил подержать подсудимого до его приезда. Они согласились и парень уехал. Минуты через три парень вернулся с потерпевшей, которая подтвердила, что подсудимый сорвал с нее цепочку. Рядом с подсудимым лежала цепочка, которую потерпевшая опознала, как принадлежащую ей. Также подсудимый говорил, что крестик он выбросил по дороге.
Из показаний свидетеля Р., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ л.д. 19-20) следует, что ... мая 2010 года около 19.00 часов он на своей автомашине находился около центрального входа в ... со своим ребенком. В это время он увидел, что от ООТ ... бежит молодой человек, на вид 18 лет, рост 170 см, среднего телосложения, белокурый, европейский тип лица, одет в синюю мастерку с белыми полосами на рукавах, джинсы синего цвета. За данным молодым человеком на расстоянии 20-25 метров бежала женщина, которая кричала, помогите, задержите молодого человека, он у нее украл, что именно он не расслышал. Молодой человек не останавливаясь продолжал убегать в сторону ул. .... Р. сел в свою автомашину вместе с ребенком и поехал в направлении куда скрылся молодой человек. Подъехав к дома № по ул. ... Р. увидел данного молодого человека, который шел пешком и оглядывался назад, и что-то держал в руках. Р. остановил автомашину в которой находились парень и девушка, он объяснил им, что в районе ... произошел грабеж и указал им на молодого человека. Девушку он попросил присмотреть за его ребенком, а парня попросил подстраховать его при задержании подозреваемого. Выйдя из автомашины, Р. достал служебное удостоверение, и пошел навстречу к подозреваемому. Подходя ближе к подозреваемому, сказал: «Стоять, милиция». На что молодой человек, откинул в сторону предмет желтого цвета, похожий на золотую вещь, после чего молодой человек попятился назад и хотел убежать, но Р. сбил его с ног, и зафиксировал руки в положении сзади своим ремнем. После чего Р. попросил молодого человека, находящегося в автомашине присмотреть за молодым человеком, а сам поехал за потерпевшей на остановку ... Взяв потерпевшую они вернулись на место, где был задержан молодой человек, после чего он связался с экипажем ДПС и сообщил о произошедшем. Пока они ждали приезда милиции, задержанный молодой человек, просил его отпустить, и если они его отпустят, он покажет где он выбросил крест, который находился на цепочке.
Из показаний свидетеля Г., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ л.д. 32-33) следует, что ... мая 2010 года около 19.00 часов она со своим мужем М. на автомашине проезжали по улице. В это время навстречу им ехала иномарка синего цвета, водитель которой попросил их остановиться. Когда они остановились, водитель поравнялся с их машиной и попросил помочь ему задержать молодого человека, который только что совершил кражу у женщины. Водитель попросил, чтобы она присмотрела за его ребенком, а ее мужа, чтобы он подстраховал его и помог задержать молодого человека. Муж вышел из машины и вместе с водителем иномарки побежали в левую сторону от их машины. В этот момент она увидела, что сзади подъехал брат мужа. Что происходило в тот момент, когда они задерживали молодого человека, она не видела, так как убрала машину с проезжей части и прошла к иномарке, чтобы присмотреть за ребенком. В этот момент она увидела, что водитель иномарки, ее муж и брат мужа задержали молодого человека, который лежал на земле, водитель иномарки снял с брюк ремень, после чего зафиксировал руки задержанного сзади. Задержанный молодой человек сопротивлялся, пытался вырваться. После этого водитель иномарки сказал, чтобы они присмотрели за молодым человеком, а он поехал за женщиной, у которой задержанный украл золотую цепочку. Золотую цепочку, в последующем она увидела лежащую на газоне, не далеко от того места, где находился задержанный. Примерно через 2-3 минуты вернулся водитель иномарки с женщиной, у которой задержанный совал золотую цепь с крестиком. Женщина спрашивала у задержанного, где ее крестик, на что тот сказал, что не знает, наверное выпал.
Из показаний свидетеля Б. следует, что в сентябре 2009 года потерпевшая вместе с ней в магазине «Сапфир» приобрела золотую цепочку весом 10 грамм стоимостью 10000 рублей. Примерно в это же время она в ювелирной мастерской она сделала себе крестик примерно за 4000 рублей.
Объективно вина подсудимого Агафонова Д.С. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается материалами уголовного дела: заявлением л.д. 5) в котором С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ....05.2010 года в 18.50 часов на остановке ... сорвало с нее цепь золотую с крестиком, причинив ущерб на сумму 14000 рублей; протоколом осмотра места происшествия л.д. 7-10) согласно которого следует, что на газоне около дома № по ул. ... в г. Иркутске была обнаружена и изъята цепочка из желтого металла, на дужке указана проба «585»; протоколом осмотра цепочки л.д. 26-28); распиской о возврате цепочки потерпевшей С. л.д. 31); протоколом проверки показаний на месте л.д. 53-61), где подсудимый рассказал и показал, как он ... мая 2010 года около 19.00 часов, находясь на ООТ ..., сорвал с незнакомой женщины золотую цепочку с крестиком, после чего побежал за дом № по ул. ..., где мог воронить золотой крестик. После чего Агафонов, проходя по улице в частном секторе у одного из домов, при задержании, он выбросил в траву золотую цепочку. В ходе осмотра местности, было установлено, что ближайший дом на месте задержания расположен по адресу - ....
У суда нет оснований не доверять исследованным в суде доказательствам, они соответствуют требованиям УПК РФ, согласуются между собой, дополняя друг друга, а в своей совокупности, достаточные для принятия объективного и правильного решения, и оценив их в совокупности, суд вину подсудимого считает доказанной.
Агафонов Д.С. совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ, квалифицируемое как - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Поскольку Агафонов Д.С., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, подошел к потерпевшей С., своей рукой сорвал с ее шеи золотые цепочку с крестиком, тем самым открыто похитил имущество потерпевшей на сумму 14000 рублей, и с похищенным с места совершения скрылся.
Сомнений во вменяемости подсудимого Агафонова Д.С. у суда не возникло, так как подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется. Кроме того, в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № л.д. 90-93) Агафонов Д.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому учитывая, его поведение в судебном заседании, суд признает Агафанова Д.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Избирая меру наказания, суд учитывает:
Обстоятельства, смягчающие наказание - вину признал полностью, в содеянном раскаялся, чем способствовал раскрытию преступления, состояние здоровья.
Обстоятельства, отягчающие наказание - не установлены.
Как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно.
Поэтому с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что подсудимый совершил данное преступление в период условного осуждения за аналогичное преступление, то есть упорно не встает на путь исправления, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания Агафонову Д.С. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.
Оснований для применении ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ суд не находит.
Иск С. о взыскании с Агафонова Д.С. материального и морального вреда в сумме 25000 рублей необходимо оставить без рассмотрения, в соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ, поскольку С. не разграничила размер материального и морального вреда, что требует отложение судебного разбирательства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Агафонова Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему по данной статье 1 год 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ... июля 2010 года, окончательно Агафонову Д.С. назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Агафонову Д.С. исчислять с ... августа 2010 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Агафонова Д.С. под стражей с ... мая 2010 года по ... августа 2010 года.
Меру пресечения Агафонову Д.С. оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.
Иск С. о взыскании с Агафонова Д.С. материального и морального вреда в сумме 25000 рублей оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: