П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Иркутск ... июля 2010 года
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего: судьи Беловой Е.В., при секретаре Сажиной И.А.,
с участием стороны обвинения: государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Кобелева В.С.
стороны защиты: адвоката Щербаковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,
подсудимого Повидайко А.Н.,
а также потерпевшего Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:
Повидайко А.Н., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Повидайко А.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
... марта 2010 года около 16.10 часов Повидайко А.Н. находился в салоне общественного транспорта трамвая маршрута № по пути следования от остановки общественного транспорта «...» до остановки общественного транспорта «...» в г. Иркутске. Между остановкой общественного транспорта «...» и «...» между ним и ранее ему не знакомым Н. произошла словесная ссора, в ходе которой Н. неоднократно высказал замечания в адрес Повидайко, которые он воспринял как оскорбление. Желая отомстить Н. за оскорбления, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, Повидайко, имея умысел на причинение Н. телесных повреждений, держа в правой руке самодельную металлическую трость в виде металлического прута, воспользовавшись тем, что трамвай остановился на остановке общественного транспорта ..., подошел к Н. со спины и, реализуя свой преступный умысел, умышленно нанес один удар металлическим прутом в область головы Н. слева, причинив в результате своих преступных действий повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга с вдавленным переломом левой теменной кости, с рвано-ушибленной раной в теменной области головы слева, относящееся к категории повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Повидайко А.Н. суду показал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, он имеет заболевание сахарный диабет, бывают моменты, когда он очень плохо себя чувствует и ничего не соображает. ... марта 2010 г. около 15.00 часов он ехал в трамвае №, хотел выйти из трамвая, но двери закрылись, металлическую трость зажало в двери. Он находился в болезненном состоянии, так как ему необходимо было поставить инсулин, стал кричать, чтобы его выпустили из трамвая, испугался, что ему станет плохо. В это время потерпевший стал что-то говорить в его адрес, что он воспринял как оскорбление. Поэтому, когда трамвай остановился на ООТ «...», он подошел со спины к потерпевшему и один раз ударил металлической тростью по голове в теменную область. Потерпевший также ударил его. Затем приехали скорая помощь и милиция.
Суд, выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленными сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления, в соответствии с предъявленным ему обвинением. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимого, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Н. суду показал, что ... марта 2010 года примерно около 16.00 часов он ехал в трамвае №, услышал, что подсудимый Повидайко стучит чем-то металлическим по задней двери трамвая и кричит, чтобы его выпустили, выражаясь нецензурной бранью. Сидящий рядом с ним парень сделал подсудимому замечание, чтобы он перестал стучать, что скоро остановка. Трамвай остановился на остановке «...», но подсудимый не вышел, продолжил ехать, выражаясь нецензурной бранью. Он сделал подсудимому замечание, чтобы он успокоился, но подсудимый не успокаивался. Через некоторое время он почувствовал удар по голове с левой стороны, отчего испытал сильную физическую боль. Оглянувшись, он увидел подсудимого Повидайко с металлической тростью в руках. Он оттолкнул от себя Повидайко, почувствовал, что из головы идет кровь. Кондуктор вызвала милицию и скорую помощь. Парень, который сидел с ним рядом, оказал ему первую медицинскую помощь.
Из показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ... марта 2010 года в 16.10 часов он находился в салоне трамвая маршрута №, рядом с ним сидел ранее не знакомый молодой человек. На ООТ «...» в г. Иркутске мужчина пожилого возраста не успел выйти из трамвая, кричал, чтобы ему открыли дверь, однако трамвай продолжал ехать. Трость данного мужчины зажало дверью, мужчина стал кричать, буянить, бить по двери трамвая ногами, находился в возбужденном состоянии и вел себя неадекватно. Пассажиры сделали ему замечание, однако он не отреагировал и продолжал стучать по двери и кричать. Между пожилым человеком и парнем, который сидел рядом с ним, периодически происходила словесная ссора. На ООТ «...» в г. Иркутске двери трамвая открылись, пожилой мужчина не стал выходить, освободил свою металлическую трость, которая в тот момент была зажата дверью. Воспользовавшись тем, что парень сидит к нему спиной, пожилой мужчина нанес ему со спины один удар в область головы металлической тростью. Удар был достаточно сильным, он увидел как у парня сразу из головы пошла кровь, кожа на голове была рассечена. Данный парень вскочил с сидения, оттолкнул от себя данного мужчину, а тот в свою очередь вновь пытался ударить молодого человека. Парень ударов пожилому мужчине не наносил. Пожилой мужчин стал кричать, что он болен сахарным диабетом, что ему срочно нужно сделать укол, что он не может стоять на ногах, ему необходимо выпить воды. Водитель трамвая вызвала скорую медицинскую помощь, парня увезли, а пожилой мужчина остался в трамвае. До приезда скорой медицинской помощи он совместно с женщиной оказал парню первую медицинскую помощь и перебинтовал ему рану. Пожилой мужчина нанес парню один сильный удар по голове сзади металлической тростью целенаправленно, осознанно, видимо желая отомстить за то, что парень сделал ему замечание
Из показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает водителем трамвая. ... марта 2010 года управляла трамваем по маршруту №. Доехав примерно до «...», она услышала шум в салоне трамвая, к ней в кабину зашла кондуктор и сообщила, что какой-то пьяный пожилой мужчина стучит и пинает ногами по задней двери трамвая. Доехав до ООТ «...» по направлению в сторону ООТ «...» в г. Иркутске, она услышала сильные крики, которые доносились из салона трамвая. Она вышла из кабины и увидела, что в задней части салона трамвая происходит какая-то массовка и все кричат. Там же стоял молодой мужчина, у которого на голове была кровь, рядом был пожилой мужчина, у которого в руке находилась металлическая трость, и он постоянно кричал, находился в состоянии алкогольного опьянения. Она со своего сотового телефона позвонила в милицию и в скорую медицинскую помощь, пассажиры трамвая оказали парню первую медицинскую помощь и перебинтовали ему голову. После чего через некоторое время приехали сотрудники милиции и забрали пожилого мужчину, скорая медицинская помощь увезла парня в больницу
Из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в ОВД по Октябрьскому району г. Иркутска в должности оперуполномоченного ОУР КМ. ... марта 2010 года примерно в 16.30 часов от дежурного поступило сообщение, что в трамвае № на ООТ «...» в г. Иркутске произошла драка и парню проломили голову. Приехав на место происшествия, он увидел молодого человека с перебинтованной головой и пожилого мужчину с металлической тростью. Пожилой мужчина, как позже он узнал Повидайко, сказал, что болен сахарным диабетом и в тот момент, когда он напал на парня, не понимал, что делает, что не хотел наносить парню удар металлической тростью по голове. Металлическую трость он опечатал биркой с оттиском печати № и забрал в ОМ-7 г. Иркутска вместе с Повидайко, потерпевшего Н. увезла скорая помощь. Металлическая самодельная трость находится у него, и он готов добровольно ее выдать
Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного Повидайко А.Н.. преступления, находит их достоверными, соответствующими действительности, они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, в том числе и в деталях, в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления.
Согласно телефонному сообщению от ... марта 2010 года, в дежурную часть ОМ-7 УВД по г. Иркутску поступило сообщение о том, что на ООТ «...» в трамвае № происходит драка
Согласно справке МУЗ ГКБ-3 от ... марта 2010г. в ГКБ № 3 Н. поступил в отделение ....марта 2010г. в 17.55 часов с диагнозом «открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, вдавленный перелом теменной кости слева, рвано-ушибленная рана головы»
В ходе выемки, как это следует из протокола выемки от ... марта 2010г., в присутствии понятых у В. изъята металлическая трость , которая осмотрена в присутствии понятых ... мая 2010г. , признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем следователем вынесено постановление от ... мая 2010г.
Постановлением следователя от ... июня 2010 года металлический прут (трость) передан на хранение в камеру хранения ОМ-7 при УВД по г. Иркутску что подтверждается квитанцией №
Согласно протоколу выемки от ... апреля 2010г., в присутствии понятых в архиве ГКБ-3 г. Иркутска изъята медицинская карта № на имя Н. которая осмотрена в присутствии понятых ... апреля 2010г. , признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ... апреля 2010 года и возвращена в архив ГКБ-3
В ходе выемки ... мая 2010г. в архиве ГКБ-3 г. Иркутска изъята медицинская карта № на имя Н. и три рентген-снимка которые осмотрены в присутствии понятых ... мая 2010г. , признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств
Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается.
Кроме того, вина подсудимого Повидайко А.Н. подтверждается его чистосердечным признанием, согласно которому, он при выходе из трамвая № нанес удар тростью незнакомому парню
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ... мая 2010г., у Н. имеется повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга с вдавленным переломом левой теменной кости, с рвано-ушибленной раной в теменной области головы слева. Данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, имеет срок давности причинения в пределах до 1-х суток на момент оказания медицинской помощи ... марта 2010 года в МУЗ ГКБ № 3 и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеописанная травма могла быть причинена металлическим предметом (прутом), представленным на экспертизу
Оценивая заключение экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющейся допустимым доказательством, суд наряду с приведенными здесь же доказательствами приходит к объективному выводу, что в результате специальных познаний в области медицины, с учетом собранных по делу сведений установлено, что именно подсудимый Повидайко А.Н. нанес потерпевшему Н. удар в теменную область головы, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Выводы экспертов научно обоснованны, не противоречат другим доказательствам по делу, согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей об обстоятельствах и времени причинения телесных повреждений Н.
Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимым Повидайко А.Н.. совершено преступление при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании. Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.
Действия подсудимого Повидайко А.Н. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Поскольку Повидайко А.Н. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес удар самодельной металлической тростью (прутом) в область головы Н. слева, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
При решении вопроса о направленности умысла Повидайко А.Н. суд исходит из совокупности обстоятельств содеянного им, при которых Повидайко А.Н., нанося удар самодельной металлической тростью (прутом) в область головы Н. слева осознавал и предвидел причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, и сознательно допускал наступление таких последствий.
Согласно заключению судебной, амбулаторной, психиатрической экспертизы № от ... июня 2010 года, Повидайко А.Н. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а обнаруживает черты эмоционально-волевой неустойчивости, нерезкое снижение в мнестико-интеллектуальной деятельности на органически неполноценном фоне. Длительное время страдает сахарным диабетом, получает лечение инсулином, стал раздражительным, вспыльчивым, несколько ухудшилась память, постоянно принимает лечение, следит за диетой. При настоящем психиатрическом обследовании у подэкспертного нет грубых, болезненных нарушений мышления, памяти, интеллекта, выраженных эмоционально-волевых нарушений, у него нет какой-либо психотической симптоматики. Он не состоит на учете у психиатра, нарколога, в настоящее время социально адаптирован и по своему психическому состоянию он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, следовательно, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время, в принудительном лечении не нуждается, по своему психическому состоянию может правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу, давать о них показания, социальной опасности не представляет
Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено. Характеризующие поведение подсудимого данные в судебном заседании подтверждают выводы экспертов, Повидайко А.Н. адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, что свидетельствует об его вменяемости, поэтому как вменяемое лицо он подлежит уголовной ответственности за совершенное им деяние.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной, пожилой возраст, состояние здоровья, наличие заболевания сахарный диабет, инвалидность 2 группы, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.
По личностным данным Повидайко А.Н. по месту жительства характеризуется положительно, как вежливый, отзывчивый, эмоциональный человек, в употреблении алкогольных напитков и наркотических средств не замечен, работает, хлопот в проживании не доставляет. По месту работы характеризуется как трудолюбивый человек, с высокой трудоспособностью, грамотный специалист, в коллективе проявил себя хорошим товарищем, готовым оказать помощь коллегам, в общении сдержан и вежлив.
На учете у психиатра и нарколога не состоит.
В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы.
Суд, самым тщательным образом исследовав обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни, причины совершения преступления, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании и его отношение к содеянному, приходит к выводу, что направление подсудимого в места лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 73 ч. 5 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, будет способствовать достижению целей наказания, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.
Оснований для назначения наказания как в максимальном, так и в минимальном размере суд не усматривает.
Также при назначении наказания суд применяет правила ст. 62 УК РФ, поскольку имеется чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.
В материалах уголовного дела имеется исковое заявление заместителя прокурора Октябрьского района г. Иркутска Попова К.И. о взыскании с Повидайко А.Н. в пользу МУЗ ГКБ № 3 3028,41 рублей за лечение Н. в нейрохирургическом отделении с ... марта 2010г. по ... апреля 2010г. Подсудимым Повидайко А.Н. иск признается в полном объеме. Суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, считает, что исковые требования заместителя прокурора подлежат удовлетворению, поскольку преступными действиями подсудимого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, сумма иска объективно подтверждается справкой ГКБ № 3. Суд, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска Повидайко А.Н., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Вещественные доказательства: металлический прут, хранящийся в камере хранения ОМ-7 при УВД по г. Иркутску, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу уничтожить; медицинскую карту № на имя Н. вернуть в архив ГКБ № 3, медицинскую карту № и три рентгеновских снимка Н. вернуть потерпевшему Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Повидайко А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ сроком на 4 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Повидайко А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Повидайко А.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно проходить регистрацию в данном органе.
Срок наказания исчислять с ... июля 2010 года.
Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора
Меру пресечения Повидайко А.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Иск заместителя прокурора Октябрьского района г. Иркутска Попова К.И. удовлетворить.
Взыскать с Повидайко А.Н., проживающего по адресу: ..., в пользу МУЗ ГКБ № 3 3028,41 рублей (три тысячи двадцать восемь рублей 41 коп.), в счет возмещения затрат за лечение потерпевшего Н.
Вещественные доказательства: металлический прут, хранящийся в камере хранения ОМ-7 при УВД по г. Иркутску, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу уничтожить; медицинскую карту № на имя Н. вернуть в архив ГКБ № 3, медицинскую карту № и три рентгеновских снимка Н. вернуть потерпевшему Н.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судья: