П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск ... июля 2010 года
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего: судьи Беловой Е.В., при секретаре Сажиной И.А.,
с участием стороны обвинения: государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Гурулевой Н.В.,
стороны защиты: адвоката Адвокатского кабинета Ботурова Д.С., представившего удостоверение № и ордер №,
подсудимой Лысенко Е.В.,
потерпевшей М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:
Лысенко Елены Владимировны, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, не судимой,
содержащейся по стражей по данному уголовному делу с ... марта 2010 года,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лысенко Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
... марта 2010 года в период времени с 14.00 часов до 21.00 часов Лысенко Е.В., находясь в квартире ..., куда её пригласил хозяин квартиры И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что И. спит и не наблюдает за её действиями, тайно из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, похитила имущество, принадлежащее М., а именно: серьги из золота стоимостью 6500 рублей, серьги из металла серого цвета с камнями стоимостью 400 рублей, сумку женскую, не представляющую материальной ценности, туалетную воду «Симпл Элементс», не представляющую материальной ценности, тушь для ресниц «Бархатные ресницы», не представляющую материальной ценности, заколку для волос, не представляющую материальной ценности, колготки женские, не представляющие материальной ценности, сотовый телефон «Самсунг С200» стоимостью 900 рублей, сотовый телефон «Нокиа 5030» стоимостью 1900 рублей, в котором находилась сим-карта не представляющая материальной ценности. С похищенным имуществом Лысенко Е.В. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М. ущерб на общую сумму 9700 рублей, который для неё является значительным.
Суд, допросив подсудимую, потерпевшую, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимой, в том числе на предварительном следствии, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Лысенко Е.В. суду показала, что вину в предъявленном ей обвинении признает, поддерживает показания, данные в ходе предварительного следствия, деньги в сумме 2000 рублей, цифровой фотоаппарат «Кэнон», цепочку из металла серого цвета не похищала, в дальнейшем от показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса показаний Лысенко Е.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ... марта 2010 года, следует, что ... марта 2010 года вечером на ... к ней подошел ранее знакомый И. и предложил поехать к нему домой и выпить водки, что его жена уехала, и дома находятся только дети. И. купил 1 литр водки, и они на такси поехали к нему домой на .... На кухне стали распивать водку. Пока И. на кухне грел еду, она находилась в комнате, в серванте на полке увидела сережки из металла желтого цвета, одела их, потом через некоторое время переложила к себе в сумку. У И. она осталась ночевать. Утром они снова пили на кухне водку. Примерно в 13.00 часов они с И. съездили к знакомой О., которая проживает на ..., потом через час вернулись к И. домой, где продолжили распивать водку. Потом они легли спать в детской комнате. Проснулась она от плача ребенка, успокоила его и решила прибраться в комнате. Стала смотреть ящики шифоньера, где обнаружила косметику, после чего у неё возник умысел на хищение имущества из квартиры И.. Она взяла себе один флакон духов, заколку в виде краба, тушь в черном тюбике, золотые сережки в виде цветочков, которые одела на себя, также из шифоньера взяла и надела на себя колготки черного цвета. В комнате возле кресла находилась женская сумка, лаковая, черного цвета, в неё она положила свою сумку и забрала себе. Дома она осмотрела похищенную сумку и обнаружила в ней сотовый телефон «Самсунг», нераскладной, в корпусе синего цвета. ... марта 2010 года около 21.00 часов она стала собираться домой, И. в это время спал в комнате. Когда одевалась в прихожей, обнаружила на стуле сотовый телефон «Нокиа» в черно-красном корпусе, который положила в карман своего пальто. Похищенные золотые сережки сдала в ломбард на ... за 1800 рублей, сотовый телефон «Самсунг» находится в шашлычной «...», сотовый телефон «Нокиа» вместе с подругой О. продала за 300 рублей знакомому О.. Деньги за похищенное имущество потратила на личные нужды, вину признает, в содеянном раскаивается
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса показаний Лысенко Е.В., допрошенной в качестве обвиняемой ... марта 2010 года, следует, что она является инвалидом 2 группы с поражением головного мозга, вину в совершенном преступлении признает частично, так как деньги и цифровой фотоаппарат «Кэнон» она не похищала, с остальным объемом похищенного согласна. ... марта 2010 года приехала в квартиру к И. по его приглашению. В квартире было двое детей и квартирант, которые спали. С И. стали распивать спиртные напитки, она ходила по квартире и в серванте увидела бижутерию: серьги из металла серого цвета с розовыми камнями, которые одела на себя. На следующий день она весь день находилась в квартире И., который распивал спиртное и периодически ложился спать. Когда И. ... марта 2010 года пригласил её к себе в гости, он обещал ей дать 2000 рублей за оказание ему интимных услуг. ... марта 2010 года И. дал ей 500 рублей и сказал, что больше у него нет. Так как Иванов не дел ей всю сумму, она похитила золотые серьги, серьги из металла серого цвета, женскую сумку, туалетную воду, тушь для ресниц, колготки, заколку для волос, сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой, которую выбросила, а позже в похищенной сумке нашла сотовый телефон «Самсунг». Больше из квартиры ничего не похищала, ни фотоаппарата, ни денег, ни цепочки. Когда уходила от И. он спал, входную дверь она просто захлопнула
Оглашенные показания подсудимая Лысенко Е.В. полностью подтвердила в судебном заседании, дополнив, что в содеянном раскаивается, осознала содеянное.
Суд доверяет показаниям подсудимой, данным в ходе предварительного следствия, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в силу чего образуют допустимое доказательство. Кроме того, они подтверждены подсудимой в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, не противоречат объективным доказательствам, исследованным в судебном заседании, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимой в совершении изложенного выше преступления, в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая М. суду показала, что проживает с И. и детьми. ... марта 2010 года она уехала в командировку, в шкаф спрятала 2000 рублей, Иванов о них не знал. Когда она вернулась домой ... марта 2010 года, в квартире все было перевернуто, она обнаружила, что пропали 2000 рублей из шкафа, золотые серьги в виде цветка без камней стоимостью 6500 рублей, серьги серебряные в форме полукруга по краям обрамленные камнями бледно-розового цвета, оценивает в 400 рублей, цепочка серебряная, оценивает в 170 рублей, туалетная вода «Эвойн» и тушь черного цвета, материальной ценности не представляют, сотовый телефон «Самсунг С200» в корпусе темно-синего цвета с серебристой вставкой, оценивает в 900 рублей, сотовый телефон «Нокия» в корпусе красного цвета с черной вставкой, оценивает в 1900 рублей, цифровой фотоаппарат «Кэнон Пауэр Шот А580» стоимостью 3499 рублей, с картой памяти стоимостью 499 рублей, сумка женская черного цвета лаковая и заколка для волос «краб», колготки черного цвета, не представляющие материальной ценности. Допускает, что деньги в сумме 2000 рублей мог взять ее муж И.. Причиненный ущерб в сумме 9700 рублей для нее является значительным, поскольку у нее двое детей, муж не работает.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля И., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ... марта 2010 года его жена уехала в командировку, дома остался он с детьми и А., который проживает у них. Он употреблял спиртные напитки, поехал на ..., где встретил ранее знакомую Лысенко Е.В., пригласил к себе домой, чтобы выпить спиртное и поговорить. Они приехали к нему домой около 24-00 часов ... марта 2010 года, А. и дети спали. Они распивали спиртное, под утро легли спать. Около 9-00 часов ... марта 2010 года он проснулся и вновь стал распивать спиртное, Лысенко Е.В. находилась в квартире, А. ушел, старший сын ушел в школу. Он распивал спиртное и не обращал внимание, чем занимается Лысенко Е.В.. Когда она ушла, не видел, так как спал. ... марта 2010 года утром старший сын сказал ему, что пропал сотовый телефон «Нокиа». Он понял, что Лысенко Е.В. похитила сотовый телефон. ... года приехала его жена, которая, осмотрев квартиру, обнаружила, что также похищены деньги, серебряные и золотые украшения, принадлежащие жене. В краже он подозревает только Лысенко Е.В., кроме нее никого посторонних в квартире не было. А. в краже не подозревает, так как он его близкий друг. О том, что жена дома хранила деньги, он не знал. В милиции ему показали фото-учеты, и он опознал Лысенко Е.В., именно она была у него в квартире
Свидетель А., допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены и проверены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что проживает в квартире И., который не работает. Также в квартире проживает жена И. - М., их дети. Он работает охранником в магазине «...», график работы посменный. ... марта 2010 года, когда он вернулся с работы примерно 00.30 часов, И. сказал, что из квартиры пропал сотовый телефон «Нокиа», которым пользовался его старший сын. ... марта 2010 года он видел как И. около 23.00 часов ушел из дома, ... марта около 07.00 часов он на кухне увидел И. и незнакомую девушку, они распивали спиртные напитки. Он снова пришел к себе в комнату и спал до 12.00 часов, так как у него был выходной. Когда он вышел в зал, то увидел, что на диване спит И., девушка находилась в другой комнате. И. проснулся и попросил купить водки. Он сходил в магазин, принес бутылку водки, после чего уехал из дома. В квартиру вернулся после 18.00 часов, И. спал в зале, девушка находилась в другой комнате. Примерно в 20.40 часов он выходил из своей комнаты и видел, что девушка пытается разбудить И., после чего он ушел. Когда вернулся ... марта в 00.30 часов после смены, девушки в квартире не было. Когда из командировки вернулась М., он слышал ее разговор с И. о том, что из квартиры пропали вещи. М. сказала ему, что написала заявление в милицию. В краже имущества, принадлежащего М., он подозревает девушку, которая находилась в квартире с И.
Из показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает товароведом-приемщиком в ломбарде «...», выдает краткосрочные кредиты под залог имущества. ... марта 2010 года девушка принесла в ломбард золотые сережки, которые она осмотрела и оценила в 1800 рублей, о чем составила залоговый билет №, об этом также имеется запись в базе данных их компьютера
Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает подсобным рабочим в кафе «...» и там же проживает. Несколько дней назад, точное число не помнит, к нему в гости пришла Лысенко Е.В., попросилась переночевать. Когда вечером они сидели, Лысенко Е.В. отдала ему в пользование сотовый телефон «Самсунг» в корпусе синего цвета, у которого была деформирована задняя крышка. Лысенко Е.В. не поясняла, откуда взяла этот телефон. Утром, когда Лысенко Е.В. ушла, она забыла на столе сережки круглой формы из металла серого цвета с тремя розовыми камнями. Данные серьги он желает выдать добровольно. Сотовый телефон «Самсунг» он отдал за 50 рублей молодому человеку по имени В., который иногда приходит обедать в кафе, полных данных его он не знает
Свидетель Т., допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены и проверены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что Лысенко употребляет наркотические вещества,. И. знает около года, видела его примерно 3 раза. ... марта 2010 г. к ней домой пришла Лысенко, показала ей сотовый телефон «Нокиа» в корпусе красно-черного цвета, моноблок. Лысенко предложила ей купить сотовый телефон, что ей срочно нужны деньги. Она не говорила, кому принадлежит сотовый телефон «Нокиа», и где она его взяла. Она посмотрела телефон и решила взять его, отдала Лысенко 300 рублей. Сотовый телефон она решила отдать в залог своему знакомому за 300 рублей. ... марта 2010 года утром к ней домой пришел И., спросил, где живет Лысенко, что она похитила из его квартиры ювелирные изделия и сотовый телефон «Нокиа», чтобы она передала Лысенко, что его жена будет писать заявление в милицию. Она Лысенко больше не видела. 18 марта она выкупила у своего знакомого сотовый телефон «Нокиа» и решила вернуть его Лысенко. 19 марта к ней домой приехали сотрудники милиции, сообщили, что задержана Лысенко, которая сообщила, что сотовый телефон «Нокиа» она продала ей. Ее доставили в ОМ-8, где она добровольно выдала купленный ей у Лысенко сотовый телефон «Нокиа»
Суд доверяет показаниям потерпевшей, свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного преступления, находит их достоверными, соответствующими действительности, они согласуются между собой и с показаниями подсудимой, в том числе и в деталях, подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Объективно вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:
- заявлением потерпевшей М. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое с ... марта 2010 года по ... марта 2010 года в квартире ... тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб
- протоколом осмотра места происшествия от ... марта 2010 года, в ходе которого в присутствии понятых была осмотрена квартира, расположенная по адресу: ...
- протоколом задержания Лысенко Е.В. от ... марта 2010 года, при личном досмотре обнаружена и изъята сумка черная, в которой находятся туалетная вода, тушь для ресниц, заколка для волос которые осмотрены в присутствии понятых ... марта 2010 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств
- протоколом выемки от ... марта 2010 года, согласно которому в присутствии понятых у потерпевшей М. были изъяты документы на сотовый телефон «Нокиа 5030» которые осмотрены ... марта 2010 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, о чем следователем вынесено постановление от ... марта 2010 года
- протоколом выемки от ... марта 2010 года, согласно которому в присутствии понятых у свидетеля Г. был изъят залоговый билет и золотые сережки которые осмотрены ... марта 2010 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств
- протоколом выемки от ... марта 2010 года, согласно которому в присутствии понятых у свидетеля С. были изъяты сережки из металла серого цвета которые осмотрены ... марта 2010 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств
- протоколом выемки от ... марта 2010 года, согласно которому в присутствии понятых у свидетеля Т. был изъят сотовый телефон «Нокиа 5030» который осмотрен ... марта 2010 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, о чем следователем вынесено постановление от ... марта 2010 года
При предъявлении предметов на опознание, как это следует из протоколов предъявления предмета на опознание от ... апреля 2010 года, потерпевшая М. уверенно опознала принадлежащие ей серьги золотые в виде цветка , серьги из металла серого цвета и сумку женскую
Постановлением следователя от ... апреля 2010 года потерпевшей М. возвращены сотовый телефон «Нокиа», документы на сотовый телефон, документы на фотоаппарат, золотые серьги, серьги из металла серого цвета, сумка женская с туалетной водой, тушью для ресниц, заколкой для волос что подтверждается распиской
Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимой и стороной защиты не оспаривается.
Кроме того, вина подсудимой Лысенко Е.В. подтверждается явкой с повинной которую она поддержала в судебном заседании.
Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимой совершено преступление при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании. Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.
В судебном заседании государственный обвинитель Гурулева Н.В. полагает, что действия подсудимой правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, вместе с тем считает, что из объема предъявленного обвинения подлежит исключению хищение Лысенко Е.В. денег в сумме 2000 рублей, цепочки из металла серого цвета, цифрового фотоаппарата «Кэнон Пауэр Шот А580» с картой памяти «Трансенд», поскольку доказательств вины Лысенко Е.В. в их хищении в материалах уголовного дела не имеется.
Суд после исследования материалов уголовного дела и заслушивания участников процесса, находит позицию государственного обвинителя обоснованной, мотивированной и обязательной для суда, она не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.
В судебном заседании из представленных и исследованных судом доказательств не установлена вина Лысенко Е.В. в совершении хищения денег в сумме 2000 рублей, цепочки из металла серого цвета, цифрового фотоаппарата «Кэнон Пауэр Шот А580» с картой памяти «Трансенд». Сама подсудимая как в ходе предварительного, так и судебного следствия, утверждала, что данное имущество и деньги не похищала, потерпевшая М. не исключает, что деньги мог взять ее муж И.. В обоснование вины Лысенко Е.В. органы предварительного следствия сослались на протокол выемки от ... марта 2010 года у потерпевшей М. документов на фотоаппарат: сертификата программы дополнительного сервиса, товарного чека, кассового чека, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, однако наличие у потерпевшей документов на фотоаппарат не свидетельствует о хищении фотоаппарата именно подсудимой. В связи с чем, из объема предъявленного обвинения Лысенко Е.В. подлежит исключению хищение денег в сумме 2000 рублей, цепочки из металла серого цвета, цифрового фотоаппарата «Кэнон Пауэр Шот А580» с картой памяти «Трансенд».
Действия подсудимой Лысенко Е.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку Лысенко Е.В. тайно с корыстной целью противоправно безвозмездно изъяла принадлежащее М. имущество, причинив материальный ущерб на сумму, превышающую 2500 рублей, который для потерпевшей является значительным, исходя из её имущественного положения, стоимости похищенного.
Согласно заключению судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы № от ... апреля 2010 года, у Лысенко Е.В. выявляются признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (травматического и интоксикационного происхождения), с нарушением поведения. Об этом свидетельствуют: полученная её в подростковом возрасте травма головы с последующими жалобами церебрастенического характера, с поведенческими нарушениями и ухудшением школьной успеваемости; ранняя и массивная наркотизация с признаками наркозависимости, социальной деградацией (аморальное поведение в быту, пренебрежение своими материнскими обязанностями) и неоднократными госпитализациями в наркологическое отделение; лечение и наблюдение у психиатра с психопатоподобными расстройствами, инвалидизация по психическому состоянию; а также выявленные при данном исследовании снижение когнитивных функций по органическому типу и аффективная неустойчивость с брутальностью аффектов, эгоцентризм и демонстративность поведения на органически неполноценном неврологическом фоне с вегетативной лабильностью. Но подэкспертная не обнаруживает грубых нарушений интеллекта и критических способностей, грубых эмоционально-волевых расстройств, кроме этого в период исследуемой юридически значимой ситуации она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства. Поведение её носило целенаправленный характер, было мотивированным, мотивы корыстными, они ориентировалась в окружающем, не обнаруживала объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, следовательно, в период инкриминируемого ей деяния по своему психическому состоянию Лысенко Е.В. в полной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию она не нуждается, признаков умственной отсталости у подэкспертный нет, она не обнаруживает характерных для врожденного малоумия малых объемов внимания и памяти, примитивности мышления и бедности эмоционально-волевых проявлений
Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено. Подсудимая адекватно вела себя в судебном заседании, отвечала на вопросы, правильно ориентировалась в окружающей обстановке. Характеризующие поведение подсудимой данные в судебном заседании свидетельствуют об её вменяемости, поэтому она как вменяемое лицо подлежит уголовной ответственности за совершенное ею деяние.
При назначении наказания подсудимой Лысенко Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст, состояние психического здоровья, наличие тяжелых заболеваний, инвалидность 2 группы, отсутствие тяжких последствий преступления - похищенное имущество возвращено потерпевшей.
Наличие малолетнего ребенка суд не может признать смягчающим обстоятельством, поскольку ребенок находится под опекой матери, Лысенко Е.В. от воспитания ребенка отказалась, его содержанием не занимается, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
По своим личностным данным Лысенко Е.В. УУМ ОМ-8 УВД по г. Иркутску по месту жительства характеризуется отрицательно, со слов матери дома не проживает и воспитанием ребенка не занимается, употребляет наркотические средства. По месту содержания под стражей взысканий и поощрений не имела.
Состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «Органическое расстройство личности сочетанного генеза. Героиновая наркомания 2 степени». Состоит на «Д» учете в ИОПНД в кабинете наркомании и токсикомании с ... октября 2003 года с диагнозом: «Опийная наркомания».
В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное подсудимой Лысенко Е.В. преступление относится в силу ст. 73 ч. 5 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимой правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, будет способствовать достижению целей наказания, окажет положительное влияние на ее исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает подсудимой испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление и оправдать доверие суда.
Оснований для назначения наказания, как в максимальном, так и в минимальном размере суд не усматривает. Также суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При назначении наказания суд применяет правила ст. 62 УК РФ, поскольку имеется явка с повинной и отсутствуют отягчающие обстоятельства.
В силу ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания Лысенко Е.В. под стражей с ... марта 2010 года по ... июля 2010 года.
Как установлено из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия защиту интересов Лысенко Е.В. по личному заявлению представляла адвокат Адвокатского кабинета Шастина И.В., услуги которой в сумме 1342,69 рублей были оплачены за счет средств федерального бюджета, что подтверждается постановлением от ... апреля 2010 года. Также в ходе предварительного следствия защиту интересов Лысенко Е.В. по личному заявлению представлял адвокат Адвокатского кабинета Ботуров Д.С., услуги которого в сумме 1342,68 рублей были оплачены за счет средств федерального бюджета, что подтверждается постановлением от ... апреля 2010 года.
Суд не находит оснований для освобождения Лысенко Е.В. от уплаты процессуальных издержек, поскольку отказа от адвокатов Шастиной И.В., Ботурова Д.С. в ходе предварительного следствия она не заявляла, иждивенцев не имеет. В связи с чем, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с Лысенко Е.В.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа 5030», документы на сотовый телефон, документы на фотоаппарат «Кэнон», золотые серьги, серьги из металла серого цвета, сумку женскую, тушь для ресниц, туалетную воду, заколку для волос, хранящиеся у потерпевшей М., в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, вернуть законному владельцу - потерпевшей М.; залоговый билет ломбарда «...», хранящийся в уголовном деле, хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лысенко Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 62 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Лысенко Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ в период испытательного срока возложить на Лысенко Е.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно проходить регистрацию в данном органе.
Срок наказания исчислять с ... июля 2010 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Лысенко Е.В. под стражей с ... марта 2010 года по ... июля 2010 года.
Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Лысенко Е.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.
Взыскать с Лысенко Е.В. в Федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 2685,37 рублей.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа 5030», документы на сотовый телефон, документы на фотоаппарат «Кэнон», золотые серьги, серьги из металла серого цвета, сумку женскую, тушь для ресниц, туалетную воду, заколку для волос, хранящиеся у потерпевшей М., в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, вернуть законному владельцу - потерпевшей М.; залоговый билет ломбарда «...», хранящийся в уголовном деле, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня по провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судья: