ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск ... сентября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Гурулевой Н.В.,
подсудимого Горбенко К.К.,
защитника - адвоката Адругова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре судебного заседания Ракачевой Е.А.,
а также потерпевшей П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:
Горбенко К.К., ранее судимого:
- ... сентября 2009 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;
находящегося под стражей по данному уголовному делу с ... июня 2010 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Горбенко К.К. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:
Горбенко К.К. ... декабря 2009 года около 10.00 часов, находясь в квартире ... у своего знакомого гр. Д., где у него возник преступный умысел на неправомерное завладение автомашиной «...», без цели ее хищения, принадлежащего супруге его знакомого гр. Д. - П. После чего с целью реализации своего преступного умысла, Горбенко К.К., находясь в указанной квартире и достоверно зная о том, что указанная автомашина находится около ..., с целью облегчить себе совершение преступления и для того, чтобы получить доступ к указанной автомашине, воспользовавшись тем, что Д. спит и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, со стола в комнате взял ключи от автомашины «...», после чего ушел из указанной квартиры на улицу. Затем, продолжая осуществлять свой преступный умысел, Горбенко К.К., ... декабря 2009 года, в 10 часов 00 минут, осознавая общественную опасность своих действий, подошел к автомашине «...», находящейся около ..., где реализуя свой преступный умысел направленный на неправомерное завладение автомашиной без цели ее хищения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся при себе ключом от указанной автомашины, открыл замок, расположенный на водительской двери указанной автомашины, после чего сел в салон автомашины ... стоимостью 280 000 рублей, принадлежащей гр. П. на водительское сиденье. Продолжая свои преступные действия, Горбенко К.К., с целью добиться желаемого результата, а именно неправомерного завладения указанной автомашиной, без цели хищения, имеющимся при себе ключом от замка зажигания, привел двигатель указанной автомашины в рабочее состояние, путем вставления ключа в замок зажигания и повернув его. После чего, Горбенко К.К., тронулся на ней с места стоянки данной автомашины и проехал по территории г. Иркутска, совершил дорожно-транспортное происшествие на указанной автомашине на .... После чего около 19 часов 00 минут, Горбенко К.К. был остановлен и задержан сотрудниками ДПС на перекрестке ... и ... в г. Иркутске.
Подсудимый Горбенко К.К. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал и суду показал, что ... декабря 2009 года он созвонился с П.. Они сидели, выпивали до утра. Утром он был пьян и поехал кататься. Умысла похищать автомашину не было. Ключи от автомашины лежали на столе. Водительских прав у него нет, разрешения на управление автомашиной он у П. не спрашивал. На ... он попал в ДТП с маршрутным такси, с ним договориться не удалось, тот вызвал ГИБДД, а он уехал. Свою вину он осознает и готов загладить вред.
Показания подсудимого Горбенко К.К. суд считает достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, так как они согласуются с другими доказательствами, в связи с чем, суд берет их за основу приговора.
Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.
Из показаний потерпевшей П., следует, что в тот день она была на работе, когда пришла ей позвонили сотрудники милиции и сообщили, что машину угнали, потом муж также подтвердил, что машину угнали. До угона на автомашине повреждений не было. Потом муж рассказал, что гулял с друзьями и девушками, когда проснулся, обнаружил, что машину угнали. Ремонт по повреждениям оценили в 140 000 рублей. Автомашину приобретали в 2007 году за 330 000 рублей, на момент угона прошло три года, поэтому с суммой ущерба с учетом износа в 280 000 согласна.
Показания потерпевшей П., суд считает достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу.
Из показаний свидетеля С. следует, что в день случившегося отмечали праздник - день энергетика. Он поехал поздравлять энергетиков, выпили. Постом он решил ехать домой, вышел из подъезда, на ... остановил машину, дальнейшие события помнит плохо. Помнит, что остановила милиция, говорили, что машину угнали и их доставили в отдел милиции, где он провел ночь в камере с подсудимым.
Из показаний свидетеля К. следует, что С. его племянник. ....12.2009г. племянник пришел поздравить его с днем энергетика, они выпили, после чего племянник поехал домой. Вышел на улицу, остановил машину, сел в нее, после чего он зашел с балкона домой. Потом прибежала его мать, искать племянника. Утром племянник позвонил и сообщил, что сел в угнанную машину, их остановили и доставили в милицию.
Из показаний свидетеля Д., следует, что подсудимый его товарищ. ....12.2009г. ночью к нему в гости на ... пришел подсудимый, они выпивали. Утром проснулся, ключей нет, машины тоже нет. В квартире были еще девушки, но их данных он не знает. Машина стояла под окнами, подсудимый об этом знал, ключи лежали на столе, их все видели. Автомашина была «...», стоимостью 280 000 рублей, покупал он ее за 330 000 рублей, в 2007 году. Машина была в исправном состоянии, так как месяц назад он ее забрал из автосервиса из ремонта. Обнаружив отсутствие машины и подсудимого, он позвонил в милицию и сообщил об угоне. Вечером ее задержали на ..., машина была повреждена. Он не разрешал подсудимому управлять машиной. При встрече подсудимый пояснил, что был пьян. Автомашина принадлежала супруге, он управлял ей по доверенности. Ранее он ему также не разрешал управлять автомашиной, так как у него не было водительских прав.
Из показаний свидетеля Ш., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает водителем маршрутного такси. ....12.2009г. он следовал по маршруту, примерно в 10.00 часов он остановился на ООТ «...», после того как он высадил пассажиров, он почувствовал сильный удар в задний бампер автомашины. Выйдя на улицу, он увидел автомашину которая врезалась ему в заднюю дверь. Из данной машины вышел молодой человек, на вид 23-25 лет, стрижка короткая, волосы темные, лицо овальное, рост 165-168 см, одежду молодого человека он не запомнил. Молодой человек предложил сделать ему автомашину в автосервисе, расположенном на стоянке ... и разойтись, он отказался и вызвал сотрудников ДПС. Через некоторое время молодой человек сел в свою машину и уехал в строну .... На момент его общения с данным молодым человеком. От молодого человека сильно пахло алкоголем. Через 15 минут подъехали сотрудники ДПС и оформили протокол, отправили его на освидетельствование. Примерно в 17 часов ему позвонили сотрудники милиции и попросили приехать в ОМ-7 «Октябрьский» УВД по г. Иркутску.
Из показаний свидетеля И., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ....12.2009г. он в составе экипажа милиции патрулировал территорию ОМ-7 УВД по г. Иркутску. В вечернее время по рации поступило сообщение, что сотрудники ГИБДД просят помощи на перекрестке улиц ... и .... Дежурный пояснил, что сотрудники ГИБДД задержали автомашину, находящуюся в угоне и им необходимо оказать помощь в доставлении лиц, совершивших преступление в отдел милиции. Они приехали на указанное место примерно через десять минут, на проезжей части они увидели патрульную машину ГИБДД и автомашину ..., которую ранее передавали по рации как машину числящуюся в угоне. На момент их приезда в автомашине «...» никого не было. Один мужчина сидел в патрульной машине, а второй мужчина стоял около данной автомашины. Он вышел и пошел к сотрудникам ДПС, которые пояснили. Что данные мужчины были задержаны в данной машине и попросили оказать содействие и доставить одного из мужчин, который стоял около машины в отдел милиции. Далее они посадили этого мужчину, впоследствии он узнал его данные - С., в их машину и доставили его в ОМ-7 УВД по г. Иркутску для выяснения обстоятельств. Мужчина им сопротивления не оказывал, находился в состоянии алкогольного опьянения.
Из показаний свидетеля Л., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ....12.2009 года он находился в наряде с 15 часов до 24 часов в составе экипажа с инспектором В., патрулировали территорию ... в целях выявления нарушения правил дорожного движения. За время несения наряда поступила ориентировка об угоне автомашины .... В вечернее время дежурный по батальону направил их в Октябрьский район г. Иркутска, пояснив, что поступила информация о том, что автомашина по данной ориентировке двигается по улице .... На светофоре, расположенном на пересечении улиц ... и ... они заметили данную автомашину, которая остановилась на красный сигнал светофора. Подъехав в автомашине они перегородили ей дорогу, сообщив о задержании дежурному по батальону. Выйдя из машины. Они подошли к автомашине ..., в которой находилось двое мужчин, один мужчина - молодой на вид 25-30 лет, сидел за рулем данной автомашины, второй мужчина постарше на вид 50-55 лет, сидел на переднем пассажирском сиденье. Оба мужчины находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они попросили предъявить документы на автомашины, однако молодой мужчина пояснил, что документов на машину у него нет, но говорил, что это их автомашина. После чего они посадили молодого мужчину в свою автомашину. Второй мужчина дебоширил и не желал садиться в их автомашину, выражался в их адрес нецензурной бранью. Через некоторое время приехал экипаж ППС, который забрал второго пожилого мужчину. Следом приехала следственно-оперативная группа. После того как был произведен осмотр места происшествия, они доставили молодого мужчину в ОМ-7 УВД по г. Иркутску и передали оперативнику. Далее они отвезли обеих мужчин на медицинское освидетельствование.
Свидетель В., показания которого были также оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ дал аналогичные показания как свидетель Л.
Показания вышеуказанных свидетелей суд считает достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.
Объективно вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается материалами уголовного дела:
- телефонным сообщением «02» согласно которому ....12.2009г. в 14 час. 50 мин. в дежурную часть ОВД по Октябрьскому району г. Иркутска поступило телефонное сообщение от оператора службы «02» о том, что на ... кража ..., звонил П.; заявлением П. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ....12.09г. находясь около ..., тайно похитило принадлежащий ей автомобиль ..., тем самым причинив ей значительный ущерб на сумму 280 тыс. рублей, что является для нее значительным; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему в соответствии с которым была осмотрена автомашина «...», расположенная на перекрестке ... и ..., с места происшествия были изъяты след пальца руки и автомашина ...; протоколом № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ... декабря 2009 года на основании которого у Горбенко К.К., было установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом задержания Горбенко К.К., Горбенко К.К. по поводу задержания пояснил: «с задержанием согласен»; протоколом получения образцов для сравнительного исследования согласно которому у Горбенко К.К. были получены образцы отпечатков пальцев рук; заключением эксперта № с фототаблицей к нему, согласно выводам которого: 1) след пальца руки на отрезке светлой дактилопленки размером 39х42мм, изъятый с места происшествия по факту неправомерного завладения без цели хищения автомашиной ... гр. Горбенко К.К. у ... по уголовному делу №, для идентификации личности пригоден; 2) Данный след оставлен средним пальцем правой руки Горбенко К.К.
Объективные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, они согласуются с другими доказательствами, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу.
Проверив и исследовав изложенные доказательства, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, оценив их в совокупности, суд вину подсудимого считает доказанной.
Горбенко Константин Константинович совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, квалифицируемое как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Поскольку Горбенко К.К., действуя умышленно, взяв без разрешения ключи от не принадлежащей ему автомашины ..., воспользовавшись тем, что Д. за его действиями не наблюдает и не может ему воспрепятствовать, поехал кататься на данной автомашине по городу, совершил на ней дорожно-транспортное происшествие и впоследствии был задержан сотрудниками милиции.
Об умысле подсудимого на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) свидетельствует то, что Горбенко К.К. осознавал, что не имеет прав на данное транспортное средство, но желал завладеть им и использовать его в своих интересах, чтобы покататься по городу.
Психический статус подсудимого Горбенко К.К. не вызывает у суда сомнений в его полноценности, поскольку Горбенко К.К. в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учете у психиатра не состоит, в связи с чем суд признает Горбенко К.К. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
Избирая меру наказания, суд учитывает:
Обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Как личность по месту отбывания условного наказания характеризуется удовлетворительно.
Поэтому с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также того, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, находясь на условном сроке наказания, что говорит что Горбенко К.К. выводов для себя от предыдущего осуждении не сделал, на путь исправления не встал и доверия оказанного ему государством не оправдал, суд полагает, что исправление подсудимого Горбенко К.К. должно проходить в условиях изоляции его от общества поэтому, назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции данной статьи, считая что только такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Поскольку Горбенко К.К. преступление совершено в течение испытательного срока, то на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ... сентября 2009 года в отношении Горбенко К.К. следует отменить.
Поскольку к назначенному Горбенко К.К. наказанию на основании со п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Горбенко К.К. следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.
Вещественные доказательства: бумажный пакет, заверенный оттиском печати № и подписями понятых, с одним отрезком светлой дактопленки со следом пальца руки необходимо хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 297-298, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ
Признать Горбенко К.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Горбенко К.К. по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ... сентября 2009 года отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ... сентября 2009 года и окончательно Горбенко К.К. назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Горбенко К.К. исчислять с ... сентября 2010 года.
Зачесть в срок лишения свободы Горбенко К.К. время нахождения его под стражей с ... июня 2010 года по ... сентября 2010 года, а также время содержания под стражей Горбенко К.К. по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ... сентября 2009 года с ... августа 2009 года по ... сентября 2009 года.
Меру пресечения Горбенко К.К. в виде содержания под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства: бумажный пакет, с одним отрезком светлой дактопленки со следом пальца руки - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей в тот, же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: