ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск 06 октября 2010 года.
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Авдеев К.В.,
с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Савкиной М.С.,
обвиняемого Сысова П.А.,
защитника: адвоката Викторовой Н.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Дробышевой С.В., а также потерпевшем В., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Сысова П.А., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сысов П.А. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
... Сысов П.А., управлял на основании прав собственности технически исправным а/м. , следуя по проезжей части ...
Являясь участником дорожного движения и будучи обязанным, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.93 г. с последующими изменениями, в дальнейшем ПДД РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их, при этом в соответствии с п.1.5 ПДД РФ, должен был действовать не создавая опасность для движения и не причинять вреда.
В нарушение требований ч.1 п. 10.1 ПДД, Сысов П.А. вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому перекрестку ....
Следуя по второстепенной дороге объездной дороги , в нарушение требований ч.1 п. 13.9 ПДД РФ, не выполнил требование дорожных знаков 2.4»Уступите дорогу» и 8.13 «Направление главной дороги» (приложение №1 к ПДД) не уступил дорогу а/м. , под управлением Ш., следовавшему слева от а/м. .
В нарушение ч.2 п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде а/м. , которую он был в состоянии своевременно обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение и на перекрестке дорог на расстоянии 8,6 м. от световой опоры № и 7.9 м. от правого края проезжей части ... допустил столкновение левой частью кабины а/м. о переднюю часть кузова а/м. , который следовал по ..., при этом в момент падения на правый бок а/м. задела а/м. , стоящую на разделительной полосе проезжей части ....
В результате ДТП пассажиру а/м. В. причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника с переломом зубовидного отростка 2 шейного позвонка, черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, относящиеся к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Таким образом, водитель Сысов П.А. своими неосторожными действиями в виде преступного легкомыслия нарушил требования п.1.3, п.1.5, ч. 1, ч.2 п.10.1, ч.1 п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, требований дорожных знаков 2.4., 8.13 Приложения №1 к ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, т.е обвиняется в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст. 264 УК РФ, квалифицируемом как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В ходе проведения предварительного слушания потерпевший В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сысова П.А., в связи с его примирением с ним, в обоснование которого указал, что Сысов П.А. загладил причиненный ему моральный и материальный вред, возместив ущерб, и каких-либо претензий к нему, он не имеет.
Адвокат Викторова Н.А. ходатайство потерпевшего В. подержала полностью и просила уголовное дело в отношении ее подзащитного прекратить, в связи с примирением ее подзащитного с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ссылаясь на то, что ее подзащитный примирился с потерпевшим, вину в совершенном преступлении признал полностью, совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ущерб потерпевшему полностью возмещен.
Обвиняемый Сысов П.А. с прекращением уголовного дела согласен, поскольку причиненный его действиями моральный вред потерпевшему он возместил, осознал содеянное и полностью раскаялся в совершенном им преступлении. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Помощник прокурора против прекращения уголовного дела не возражает.
Суд, выслушав мнения сторон, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению, в соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Вещественные доказательства, а именно: а/м. , находящийся на штрафплощадке и водительское удостоверение на имя Сысова П.А. следует вернуть по принадлежности Сысову П.А., а/м. , следует оставить по принадлежности у Ш.., а/м. , следует оставить по принадлежности у К.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Прекратить уголовное дело 1-415/10 (25096) в отношении Сысова П.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.
2. Меру пресечения Сысову П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Вещественные доказательства, а именно: а/м. , находящийся на штрафплощадке и водительское удостоверение на имя Сысова П.А. следует вернуть Сысову П.А., а/м. , следует оставить по принадлежности у Ш., а/м. , оставить по принадлежности у К.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: