ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 27 сентября 2010г.
Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего, судьи Шипицыной Е.И., единолично, с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Гурулевой Н.В., подсудимого Положенко Р.С., защитника Шипицыной Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего П., при секретаре Марчаковской В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-318/10 в отношении
Положенко Р.С.,
ранее судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.б,в ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Положенко Р.С. тайно похитил имущество П., с незаконным проникновением в помещение, причинив ему значительный ущерб при следующих обстоятельствах: ....03.2010г. Положенко Р.С. находился около кафе «...», расположенного ..., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ИП «...», из помещения шиномонтажной мастерской, расположенной на пересечении .... После чего, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения имущества ИП «...», Положенко Р.С. ....03.2010г. пришел к помещению шиномонтажной мастерской, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не сможет помешать осуществлению его преступных намерений, направленных на тайное хищение имущества ИП «...» из помещения шиномонтажной мастерской, подошел к окну мастерской, где рукой разбил окно в двери, затем изнутри открыл запирающее устройство и прошел в помещение мастерской, тем самым тайно проник в помещение. Находясь в помещении шиномонтажной мастерской, Положенко Р.С. взял себе телевизор «Горизонт» стоимостью 4000р., электрическую ударную дрель «Einhell» стоимостью 1299р., угловую шлифовальную машинку стоимостью 1500р., находившуюся в пакете, материальной ценности не представлявшем, принадлежащие П., тем самым тайно похитив указанное имущество. После чего, Положенко Р.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями П. значительный материальный ущерб в сумме 6799р.. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в качестве подсудимого Положенко Р.С. вину в совершении преступления признал полностью.
Суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами: показаниями потерпевшего П., свидетелей С., Г., а также телефонным сообщением (л.д.2), документами об обращении П. в милицию в связи с тем, что у него было похищено принадлежащее ему имущество (л.д.4), протоколом осмотра места происшествия (л.д.5-11), документами, подтверждающими принадлежность П. похищенного имущества, его обнаружении, опознании и возвращении потерпевшему (л.д.20, л.д.44, л.д.63-71, л.д.72, л.д.91-94, л.д.96).
Так, из показаний потерпевшего П. в судебном заседании следует, что ....03.2010г. вечером он закрыл автомастерскую, расположенную на пересечении ... и ..., на ключ и уехал. На следующий день утром он обнаружил, что стекло на входной двери в мастерскую разбито и входная дверь вскрыта, из мастерской пропало принадлежащее ему имущество - телевизор «Горизонт» стоимостью 4000р., электрическая ударная дрель «Einhell» стоимостью 1299р., угловая шлифовальная машинка стоимостью 1500р., находившаяся в пакете. Причиненный ущерб являлся для него значительным, т.к. его заработная плата в месяц составляет 15000р. Позже он просмотрел видеозапись с камеры наблюдения, расположенной на близлежащей автостоянке, на которой увидел как Положенко Р.С. с двумя молодыми людьми ....03.2010г. шел в сторону его мастерской. Ранее Положенко Р.С. работал в его мастерской, знал каким образом можно открыть внутренние и внешние запоры на двери, а также где какие вещи лежат. В настоящее время ему возвращена электрическая ударная дрель «Einhell», которую он опознал среди аналогичных дрелей по внешнему виду, поскольку у похищенной дрели перебит шнур, который он затем перемотал изолентой. Кроме того, из мастерской похищена большая компрессорная установка массой около 150-200 кг и размером 1200Х500Х100см, стоимостью 35000р., которую одному человеку вытащить из мастерской невозможно.
Из показаний свидетеля С. на предварительном следствии усматривается, что ....03.2010г. утром к нему на автостоянку, где он работает охранником, пришел хозяин шиномонтажной мастерской, который рассказал, что в ночь на ....03.2010г. у него из мастерской были украдены телевизор и инструменты. Он разрешил просмотреть запись на одной из камер, на которой хозяин автомастерской увидел трех парней, шедших в сторону мастерской. В одном из них хозяин шиномонтажа опознал молодого человека, который не так давно работал у него. Он парней на записи не разглядывал, опознать не сможет (л.д.24-25). Данные показания были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд, с согласия сторон.
Свидетель Г. суду пояснил, что во время его дежурства поступило телефонное сообщение о краже из шиномонтажной мастерской, расположенной на пересечении ... и .... По данному сообщению он выехал на место происшествия, где на автостоянке, расположенной рядом с мастерской, просмотрел видеозапись, на которой было видно, как Положенко Р.С. двигается в направлении шиномонтажной мастерской. Потерпевший сразу узнал Положенко Р.С., и пояснил, что тот ранее работал у него в мастерской. Данная видеозапись не была изъята в связи с тем, что не нашли за сутки специалиста, который мог бы это сделать.
Подсудимый Положенко Р.С. в судебном заседании вину в совершенном пояснил, что компрессорную установку не похищал, в дальнейшем отказался давать показания по существу обвинения, пояснив, что в остальном полностью согласен с показаниями потерпевшего и свидетелей.
Доказательствами вины подсудимого в совершении преступления объективно являются и телефонное сообщение о том, что в шиномонтаже на перекрестке ... и ... совершена кража (л.д.2), документы об обращении П. в милицию в связи с тем, что ....03.2010г. у него было похищено принадлежащее ему имущество (л.д.4), протокол осмотра места происшествия, из которого усматривается, что в двери мастерской разбито окно (л.д.5-11), документы, подтверждающие принадлежность похищенного имущества П. и его стоимость (л.д.20, л.д.63-71), протокол выемки похищенной дрели у Положенко Р.С., которую затем потерпевший уверенно опознал среди других электрических дрелей (л.д.44, л.д.63-71, л.д.72, л.д.91-94), впоследствии данная дрель была возвращена П.(л.д.96).
Указанная дрель была осмотрена и в судебном заседании, при этом установлено, что возвращенная П. дрель имеет отличительные признаки, на которые указал потерпевший в своем допросе и по которым он узнал ее при опознании среди аналогичных дрелей.
Судом исследованные доказательства признаются последовательными, они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают полную картину совершенного Положенко Р.С. преступления, являются относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности -достаточными для признания Положенко Р.С. виновным в совершении преступления.
При этом суд не усматривает никаких нарушений УПК РФ при проведении следственных действий и сборе доказательств по данному уголовному делу, поэтому не находит оснований для исключения каких-либо доказательств.
Оценив собранные доказательства, суд полагает, что действия Положенко Р.С. следует квалифицировать по п.б,в ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшему значительного ущерба. Поскольку с целью хищения чужого имущества Положенко Р.С. проник в помещение -шиномонтажную мастерскую, при этом, причиненный ущерб суд расценивает как значительный, т.к. стоимость похищенного имущества составляет половину месячного дохода потерпевшего, кроме того, у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети.
Вместе с тем суд, с учетом мнения государственного обвинителя, просившего исключить из объема обвинения Положенко Р.С. хищение компрессорной установки «СБ 4/С-100LB30А», в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причастность подсудимого к хищению данного имущества, суд считает необходимым исключить хищение Положенко Р.С. компрессорной установки «СБ 4/С-100LB30А» стоимостью 35000р.
При этом суд учитывает следующие обстоятельства.
Так, потерпевший П. в судебном заседании пояснил, что компрессорная установка по своим объемам достаточно громоздкая, массой около 150-200кг и размером 1200Х500Х100см, которую в одиночку человек вытащить из мастерской не может.Сам подсудимый в судебном заседании утверждал, что данное имущество не похищал.В обоснование вины Положенко Р.С. органы предварительного следствия сослались на протокол выемки от ....03.2010г. у потерпевшего П. документов на компрессорную установку- руководство по эксплуатации, которое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, однако наличие у потерпевшего документов на компрессорную установку не свидетельствует о хищении ее именно подсудимым. В связи с чем, из объема предъявленного обвинения Положенко Р.С. подлежит исключению хищение компрессорной установки «СБ 4/С-100LB30А» стоимостью 35000р.
Поскольку ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не добыто достаточных доказательств, подтверждающих хищение подсудимым данного имущества.
Также суд считает необходимым уменьшить размер материального ущерба причиненного П., т.к. стоимость похищенной электрической дрели, согласно представленных документов, составляла 1299р., а не 12999р., как указано в обвинении. При этом суд принимает во внимание и мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым снизить сумму причиненного ущерба, которая, с учетом полученных в судебном заседании доказательств, составляет 6799р.
Состояние психического здоровья подсудимого Положенко Р.С. у суда не вызывает каких-либо сомнений, т.к. на учете у врача-психиатра он не состоит, психическими заболеваниями не страдал, наследственность не отягощена психическими заболеваниями. Поведение Положенко Р.С. в судебном заседании было адекватным, он верно ориентировался в окружающей обстановке.
Поэтому суд считает, что Положенко Р.С. следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания Положенко Р.С. суд учитывает тяжесть содеянного, его личность, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Как смягчающие наказание Положенко Р.С. обстоятельства суд учитывает его чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающим его наказание обстоятельством является рецидив.
С учетом всех обстоятельств суд приходит к убеждению, что исправление Положенко Р.С. возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ. При этом суд принимает во внимание и то, что Положенко Р.С. положительно характеризуется по месту жительства, потерпевший не настаивал на назначении Положенко Р.С. наказания, связанного с реальным лишением свободы.
Кроме того, суд полагает, что направление Положенко Р.С. в места лишения свободы будет являться чрезмерно суровой мерой наказания за содеянное. При этом наказание Положенко Р.С. должно быть назначено с учетом требований ст.68 УК РФ.
Оснований для назначения наказания Положенко Р.С. ниже низшего предела в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Также суд не находит оснований и для применения к Положенко Р.С. дополнительных наказаний.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Положенко Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б, в ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Положенко Р.С. наказание считать условным, с испытательным сроком в два года.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Обязать Положенко Р.С. не менять место жительства без уведомления специализированного госоргана, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный госорган.
Меру пресечения Положенко Р.С. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи из зала суда.
Вещественные доказательства по уголовному делу: электрическую ударную дрель «Einhell», руководство по эксплуатации на компрессорную установку «СБ 4/с 100LB30А», инструкцию по эксплуатации на электрическую дрель «Einhell», хранящиеся у потерпевшего П. -по вступлении приговора в законную силу - оставить в собственности П.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.
Председательствующий судья: