ПРИГОВОР

г.Иркутск 04 февраля 2011г.

Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Куликова А.Д.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г.Иркутска Кобелева В.С.,

подсудимого: Бочаркина М.И.,

защитника: адвоката Потемкиной Н.П., представившей удостоверение ...

при секретаре: Ткачевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-61/11 в отношении:

Бочаркина М.И., ..., ранее судимого:

1) ...Слюдянским районным судом Иркутской области по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного ...09.2004г. условно-досрочно по постановлению Братского районного суда Иркутской области на 1 год 4 месяца 8 дней,

2) ... Слюдянским районным судом Иркутской области по ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.2 п.«б», ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного ...07.2008г. по отбытии срока наказания;

3) ... Слюдянским районным судом Иркутской области по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

4) ... Слюдянским районным судом Иркутской области по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к двум годам одному месяцу лишения свободы;

5) ... Слюдянским районным судом Иркутской области по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, освобожденного ...08.2010г. условно-досрочно по постановлению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ...07.2010г. на 10 месяцев 17 дней,

содержавшегося по данному уголовному делу под стражей с ...11.2010г. по ...11.2010г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бочаркин М.И. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам:

... в ... часов Бочаркин М.И., находясь в здании ..., расположенной по адресу: ..., зашел через незапертую дверь в кабинет №, где увидел на спинке стула висящую женскую сумку, из которой, воспользовавшись отсутствием людей, решил тайно похитить ценное имущество. Реализуя свой преступный умысел, он достал из сумки денежные средства в сумме ... рублей, сотовый телефон «... стоимостью ... рублей с сим-картой «... стоимостью ... рублей, на общую сумму ... рублей, принадлежащие А. После чего с похищенным имуществом Бочаркин М.И. попытался скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам не смог, поскольку его действия были пресечены потерпевшей.

Подсудимый Бочаркин М.И. вину в предъявленном обвинении признал частично, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Бочаркина М.И., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.43-46, 77-79), из которых следует, что ... около ... часов он приехал в ..., расположенную по адресу: ..., с целью устроиться на работу разнорабочим. Он поднялся на второй этаж, чтобы найти директора или завуча школы, при этом охранники не обратили на него внимания. Проходя по коридору, увидел открытую дверь в кабинет. Заглянув в него, он увидел около учительского стола висевшую на стуле сумку и решил посмотреть есть ли в ней деньги. Осмотревшись и убедившись, что вокруг никого нет, он вошел в кабинет, открыл сумку, вытащил из нее деньги и сотовый телефон, положил их в карман своей куртки. После чего пошел в сторону лестницы. В этот момент ему навстречу вышла женщина, схватила его за рукав и стала звать на помощь. Он расстегнул куртку, скинул ее, побежал к выходу, выпрыгнул через окно между первым и вторым этажами, сел в маршрутное такси и поехал домой в ....

Свои оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, пояснив, что умысла проникать в кабинет у него не было, так как он был открыт. Имущество из сумки он решил похитить уже после того, как зашел в него.

Показания Бочаркина М.И. суд считает соответствующими действительности, так как они стабильны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и письменными доказательствами, поэтому берет их в основу приговора.

Выслушав подсудимого, исследовав показания потерпевшей и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Бочаркина М.И. в совершении преступления, которая подтверждается следующими доказательствами:

из показаний потерпевшей А., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с ее неявкой, следует, что она работает ..., расположенной по адресу: .... ... с ... часов она проводила уроки в кабинете №. Около ... часов вышла в соседний кабинет, при этом дверь на ключ не закрыла, в кабинете никого не было. Возвращаясь назад через две минуты, увидела, что из ее кабинета вышел незнакомый мужчина. Она спросила у него, что он делал в кабинете, но тот не ответил и занервничал. Она схватила его за рукав куртки. Мужчина стал вырываться, толкать ее. Тогда она закричала и позвала охрану. Но тот вырвался, оставив свою куртку у нее в руках, побежал по коридору и выпрыгнул в окно. Осмотрев содержимое карманов куртки, она обнаружила: свой сотовый телефон ... стоимостью ... рублей, с сим-картой ... стоимостью ... рублей, принадлежащие ей деньги в сумме ... рублей, а также телефон ... (л.д.16-18).

Оглашенные показания потерпевшей А. суд считает соответствующими действительности, так как они последовательны, согласуются с письменными доказательствами, подтверждены подсудимым. Не доверять им у суда оснований не имеется, так как причин для оговора потерпевшей подсудимого, в судебном заседании не установлено, поэтому берет их в основу приговора.

Кроме показаний потерпевшей, вина Бочаркина М.И. подтверждается совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно:

сообщением о происшествии, поступившим в дежурную часть ОМ-7 УВД по г.Иркутску в ... о том, что в ..., расположенной по адресу: ..., просят помощи (л.д.2);

заявлением потерпевшей А. от ... о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ... около ... часов, находясь в кабинете № ..., расположенной по адресу: ..., тайно путем свободного доступа похитило принадлежащее ей имущество (л.д.3);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ..., согласно которому осмотрен кабинет № ..., расположенный по адресу: .... В ходе осмотра изъята куртка, сотовый телефон ... с сим-картой ... (л.д.7-9);

протоколом выемки от ..., согласно которому у Бочаркина М.И. изъят кассовый чек на сотовый телефон ... (л.д.60).

Изъятые куртка, телефон ... с сим-картой ... кассовый чек были осмотрены, описаны (л.д.61-62), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.63).

Протоколом предъявления для опознания, согласно которому Бочаркин М.И. опознал принадлежащую ему куртку (л.д.47-48);

протоколом выемки от ..., согласно которому у А. изъят сотовый телефон ... с сим-картой ... (л.д.20), который затем был осмотрен, детально описан, сфотографирован (л.д.21-22), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.24);

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ..., согласно которому Бочаркин М.И. на месте в кабинете № ..., расположенной по адресу: ..., показал и описал обстоятельства хищения им денежных средств, сотового телефона из сумки, висевшей там на стуле (л.д.49-55).

Оглашенные показания потерпевшей суд принимает в подтверждение вины Бочаркина М.И., так как они последовательны, согласуются с оглашенными показаниями подсудимого, подтверждаются и дополняются исследованными в суде объективными доказательствами, собранными с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Органами предварительного следствия Бочаркину М.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, квалифицируемого как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату, в соответствии со ст.246 ч.8 п.1 УПК РФ просил исключить из обвинения Бочаркина М.И. квалифицирующий признак- с незаконным проникновением в помещение, и квалифицировать его действия по ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Свое мнение мотивировал тем, что указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку достоверно установлено, что умысел совершить хищение имущества возник у подсудимого в момент, когда он уже находился в незапертом кабинете ..., куда изначально пришел с целью устроиться на работу, следовательно в помещение он незаконно не проникал.

Суд принимает изменение обвинения Бочаркина М.И., так как мнение государственного обвинителя мотивировано, значимые для этого материалы дела исследованы и мнения участников судебного заседания со стороны защиты заслушаны.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными и квалифицирует действия Бочаркина М.И. по ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Об умысле Бочаркина М.И. на совершение данного преступления свидетельствуют целенаправленность и последовательность его действий, так как подсудимый, находясь в здании ... №, вошел в незапертый кабинет №, откуда из корыстных побуждений, свободным доступом тайно похитил из сумки имущество, принадлежащее А. Однако его действия были пресечены потерпевшей при попытке скрыться с места преступления, распорядиться похищенным имуществом он не смог, в связи с чем преступление не было доведено подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом суд с учетом позиции государственного обвинителя исключает из обвинения Бочаркина М.И. квалифицирующий признак- с незаконным проникновением в помещение.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, он адекватно вел себя в судебном заседании, правильно ориентировался в окружающей обстановке, ..., поэтому принимая во внимание характеризующие Бочаркина М.И. данные, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Бочаркину М.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, на учете у нарколога не состоящего, ранее неоднократно судимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Бочаркина М.И., являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ....

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Назначая подсудимому наказание при рецидиве преступлений, предусмотренном ст.18 ч.1 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им предыдущих преступлений, так как Бочаркин М.И. ранее судим за умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, к реальному лишению свободы, судимости за которые не погашены, и будучи освобожденным условно-досрочно, в течение неотбытой части наказания вновь совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Поэтому суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Бочаркина М.И. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, с учетом требований ст.66 и ст.68 УК РФ, так как менее строгий его вид не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Условно-досрочное освобождение Бочаркина М.И. по приговору Слюдянского районного суда Иркутской области от ...06.2009г. в силу ст.79 ч.7 п.«в» УК РФ подлежит отмене.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ отбывание наказания Бочаркину М.И. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, следовательно оснований для применения в отношении Бочаркина М.И. ст.64 УК РФ суд не находит. Как и не имеется оснований для применения ст.73 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Нокиа 5130» следует оставить в собственности у потерпевшей А.; куртку, сотовый телефон ... и кассовый чек оставить в собственности у Бочаркина М.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бочаркина М.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы.

На основании ст.79 ч.7 п.«в» УК РФ условно-досрочное освобождение Бочаркина М.И. по приговору Слюдянского районного суда Иркутской области от ...06.2009г. отменить.

В соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить два месяца от неотбытой части наказания по приговору Слюдянского районного суда Иркутской области от ...06.2009г., и окончательно Бочаркину М.И. назначить один год лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Бочаркину М.И. исчислять с ...02.2011г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с ...11.2010г. по ...11.2010г.

Меру пресечения Бочаркину М.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу из зала суда.

Вещественные доказательства: сотовый телефон ... оставить в собственности у Смеховой А.Н.; куртку, сотовый телефон ... и кассовый чек оставить в собственности у Бочаркина М.И.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: ___________________________