П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 12 мая 2011 года
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего: судьи Беловой Е.В., при секретаре Сажиной И.А.,
с участием стороны обвинения: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Гурулевой Н.В.,
стороны защиты: адвоката Адвокатского кабинета Потёмкиной Н.П., представившей удостоверение № и ордер №,
подсудимой Рыбинской Ю.В.,
потерпевшей П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-113/11 в отношении:
Рыбинской Ю.В., ..., ранее судимой:
- ... Братским городским судом Иркутской области по ст. 161 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- ... Братским городским судом Иркутской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
освобожденной условно-досрочно ... по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от ... на 1 год 7 месяцев 8 дней,
содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с ...,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рыбинская Ю.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
... год в дневное время Рыбинская Ю.В., находясь в квартире № дома № по пр. М. Жукова в г. Иркутске у своей знакомой Л., увидела лежащий на столе фотоаппарат «Кэнон» в корпусе черного цвета, принадлежащий ее сестре П. У Рыбинской Ю.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного фотоаппарата. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в комнате никого нет, и за её преступными действиями никто не наблюдает, Рыбинская Ю.В. взяла со стола фотоаппарат «Кэнон» в корпусе черного цвета, принадлежащий П., стоимостью 10000 рублей, положила его к себе в карман брюк, после чего с похищенным вышла из квартиры и с места совершения преступления скрылась, тем самым тайно похитив фотоаппарат, причинив П. значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Рыбинская Ю.В. суду показала, что вину в предъявленном ей обвинении признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, полностью поддерживает показания, данные в ходе предварительного следствия, в дальнейшем от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Суд, выслушав подсудимую, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимой, в том числе на предварительном следствии, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.
Из оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ с согласия участников процесса показаний Рыбинской Ю.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой ..., следует, что вину она признает полностью, ... она вместе со своей знакомой К. приехала в г. Иркутск к знакомой Л., с которой познакомилась при отбытии наказания в ИК-№. Дома у Л. в ... она была впервые, познакомилась с её сестрой П. С ... до ... они вчетвером в квартире Л. употребляли спиртные напитки, гуляли по г. Иркутску. Числа ... П. показывала им фотографии на фотоаппарате «Кэнон» в корпусе черного цвета, после она видела этот фотоаппарат на столе в зале. ... в дневное время перед отъездом в г. Братск она прошла в зал, чтобы одеться, увидела на столе указанный фотоаппарат в корпусе черного цвета и решила его похитить. Воспользовавшись тем, что в зале никого не было, и за её действиями никто не наблюдает, она взяла фотоаппарат «Кэнон» и положила в карман штанов, после чего они с К. попрощались с Л. и вышли из квартиры. По дороге она достала фотоаппарат и показала его К. они проехали до Центрального рынка, где на втором этаже продали фотоаппарат мужчине кавказской национальности за 500 рублей, полученными деньгами распорядились по своему усмотрению, в 20.00 часов ... уехали в г. Братск. О том, что она хочет похитить фотоаппарат «Кэнон», К. не говорила. ... она вместе с сотрудниками милиции и К. ездила на Центральный рынок, где показала мужчину кавказской национальности, которому продала украденный фотоаппарат «Кэнон». В содеянном раскаивается (л.д. 73-75).
Оглашенные показания подсудимая Рыбинская Ю.В. полностью подтвердила в судебном заседании, дополнив, что в содеянном раскаивается, признает исковые требования потерпевшей в сумме 10000 рублей, желает возместить причиненный ущерб.
Суд доверяет показаниям подсудимой, данным в ходе предварительного следствия, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в силу чего образуют допустимое доказательство. Кроме того, они подтверждены подсудимой в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, не противоречат объективным доказательствам, исследованным в судебном заседании, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимой в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая П. суду показала, что ... в момент хищения фотоаппарата ее дома не было. До этого у неё в гостях были Рыбинская и К., её сестра Л.. С утра ... она показывала Рыбинской и К. фотографии на фотоаппарате. После ухода днем из дома Рыбинской и К. пропал фотоаппарат, который лежал в вазочке на столе в зале в чехле, но чехол остался в вазочке. После этого они с сестрой звонили матери Рыбинской, просили вернуть фотоаппарат, но с ними не стали разговаривать, и она обратилась в милицию. Фотоаппарат «Кэнон» она приобретала в 2007-2008 году за 10000 рублей, ущерб для неё является значительным, так как она находится в отпуске по уходу за ребенком, живет на детское пособие.
Свидетель Л., допрошенная в судебном заседании, суду показала, что у неё имеются знакомые Рыбинская и К., с которыми она отбывала наказание в колонии. После освобождения они уехали в г. Братск, а она стала проживать в г. Иркутске у сестры П.. После они созвонились, Рыбинская с К. приехали к ним в гости на три дня. У сестры имелся фотоаппарат «Кэнон» стоимостью 10000 рублей, который лежал в вазочке на столе в зале. Сестра показывала на нем фотографии. После отъезда Рыбинской и К. они обнаружили пропажу фотоаппарата, стали звонить матери Рыбинской, просили вернуть фотоаппарат или деньги, Рыбинская на связь и не вышла, а потом и мать перестала брать трубку телефона. В момент хищения фотоаппарата она с К. сидела на кухне, а Рыбинская собирала вещи в комнате. Пропажу фотоаппарата обнаружила сестра, когда вечером пришла домой, чехол от фотоаппарата остался на столе в вазе.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К. суду показала, что в ... года она вместе с Рыбинской приехала из Братска в Иркутск, остановились у знакомой Л.. Когда уезжали обратно в г. Братск, Рыбинская похитила фотоаппарат «Кэнон» у сестры Л.. Фотоаппарат был в корпусе черного цвета, находился в зале квартиры на столе. Когда они вышли из квартиры, Рыбинская показала ей фотоаппарат, они поехали на Центральный рынок, где Рыбинская продала его за 500 рублей.
Из показаний свидетеля Р., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он занимается скупкой сотовых телефонов на втором этаже Центрального рынка, в середине ... года к нему подошли две незнакомые девушки и предложили приобрести у них фотоаппарат «Кэнон» без документов за 500 рублей, сказали, что фотоаппарат принадлежит им. Он купил фотоаппарат за 500 рублей, после чего перепродал его. Позже от сотрудников милиции узнал, что фотоаппарат был похищен (л.д. 46-47).
Суд доверяет показаниям потерпевшей, свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного преступления, находит их достоверными, соответствующими действительности, они согласуются между собой и с показаниями подсудимой, в том числе и в деталях, подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Объективно вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:
- заявлением потерпевшей П. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ... с ... часов из квартиры по адресу: г. Иркутск, пр. Жукова, №, тайно похитили принадлежащее ей имущество фотоаппарат «Кэнон», причинив значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей (л.д. 5),
- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого в присутствии понятых была осмотрена квартира, расположенная по адресу: г. Иркутск, пр. Жукова, № изъяты два отрезка светлой дактопленки со следами пальцев рук (л.д. 6-9), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, о чем следователем вынесено постановление от ... (л.д. 10),
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ..., согласно которому у Рыбинской Ю.В. изъяты отпечатки пальцев рук (л.д. 67).
Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимой и стороной защиты не оспаривается.
Согласно заключению эксперта № от ..., следы пальцев рук на отрезках светлой дактопленки, изъятые при осмотре квартиры по адресу: г. Иркутск, пр. Жукова, №, для идентификации личности пригодны (л.д. 95-96), по справке специалиста № № от ... при работе АДИС «ПАПИЛОН» установлено, что следы пальцев рук принадлежат Рыбинской Ю.В., ... года рождения (л.д. 97).
Заключением эксперта № от ... установлено, что след пальца руки на фото № в заключении эксперта № от ... оставлен большим пальцем левой руки Рыбинской Ю.В., след пальца руки на фото № оставлен большим пальцем правой руки Рыбинской Ю.В. (л.д. 101-106).
Оценивая заключения указанных экспертиз, назначенных и проведенных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд считает их допустимыми доказательствами, заключения экспертиз согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетелей, с объективными доказательствами, подтверждая в совокупности с ними виновность Рыбинской Ю.В. в совершении изложенного выше преступления.
Кроме того, вина подсудимой Рыбинской Ю.В. подтверждается явкой с повинной, протоколом явки с повинной от ... (л.д.40,41), которую подсудимая поддержала в судебном заседании.
Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимой совершено преступление при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании. Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.
Действия подсудимой Рыбинской Ю.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку Рыбинская Ю.В. тайно с корыстной целью противоправно безвозмездно изъяла принадлежащее П. имущество, причинив материальный ущерб на сумму, превышающую 2500 рублей, который для потерпевшей является значительным, исходя из её имущественного положения, стоимости похищенного.
Согласно заключению судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы № от ..., Рыбинская Ю.В. ..., могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в настоящее время, по своему психическому состоянию в применение принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено. Подсудимая адекватно вела себя в судебном заседании, отвечала на вопросы, правильно ориентировалась в окружающей обстановке. Характеризующие поведение подсудимой данные в судебном заседании свидетельствуют об её вменяемости, поэтому как вменяемое лицо она подлежит уголовной ответственности за совершенное ею деяние.
При назначении наказания подсудимой Рыбинской Ю.В. в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, молодой возраст, ...
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ.
По своим личностным данным Рыбинская Ю.В. по месту отбывания наказания характеризовалась положительно, имела благодарности за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни отряда, на меры воспитательного воздействия реагировала положительно.
На учете у психиатра и нарколога Рыбинская Ю.В. не состоит.
При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Рыбинская Ю.В. ранее привлекалась к уголовной ответственности, освободившись из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделала, в период условно-досрочного освобождения вновь совершила преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, поэтому суд считает, что наказание ей должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, суд, решая вопрос о возможности отмены или сохранения условно-досрочного освобождения, приходит к убеждению, что подсудимой Рыбинской Ю.В. возможно сохранить условно-досрочное освобождение. При этом суд исходит из того, что Рыбинская Ю.В. совершила преступление средней тяжести, в содеянном искренне раскаялась, о чем свидетельствуют ее поведение в судебном заседании, отношение к содеянному, признание вины и добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений. Также суд учитывает и молодой возраст подсудимой, ее желание встать на путь исправления, совокупность смягчающих обстоятельств, настоятельную просьбу потерпевшей П. о назначении подсудимой наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Кроме того, суд принимает во внимание, что Рыбинская Ю.В. более трех месяцев содержалась под стражей, что должно послужить для нее определенным уроком. При таких данных в совокупности суд, учитывая обстоятельства дела и личность виновной, считает, что направление подсудимой в места лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания, будет являться чрезмерно суровым, может негативно отразиться на ее жизни, окончательно затруднить последующую адаптацию в обществе. По мнению суда, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений возможны без изоляции от общества, но в условиях контроля со стороны государственных органов, осуществляющих исправление осужденных, с возложением на условно осужденную исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет Рыбинской Ю.В. правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ, учитывая обстоятельства дела и личность виновной, совокупность смягчающих обстоятельств, принимает решение о сохранении подсудимой Рыбинской Ю.В. условно-досрочного освобождения по приговору Братского городского суда Иркутской области от ..., которое подлежит самостоятельному исполнению.
При назначении наказания подсудимой Рыбинской Ю.В. суд учитывает правила ст. 316 п. 7 УПК РФ, поскольку особый порядок судебного разбирательства, о котором ходатайствовала подсудимая при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, был прекращен по объективным причинам, в связи с необходимостью производства судебно-психиатрической экспертизы.
Поскольку в действиях подсудимой имеется рецидив преступлений, суд при назначении наказания не применяет правила ст. 62 УК РФ (явка с повинной).
В соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ наказание Рыбинской Ю.В. должно быть назначено не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимой Рыбинской Ю.В. суд не назначает, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимой.
В силу ст. 72 УК РФ время содержания Рыбинской Ю.В. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, с ... по ....
В материалах уголовного дела имеется исковое заявление потерпевшей П. о взыскании с Рыбинской Ю.В. материального ущерба в сумме 10000 рублей, причиненного в результате преступления (л.д. 110).
В судебном заседании подсудимой Рыбинской Ю.В. исковые требования потерпевшей удовлетворены добровольно, в связи с чем, гражданский иск П. о взыскании с Рыбинской Ю.В. материального ущерба в сумме 10000 рублей удовлетворению не подлежит.
Вещественные доказательства: два следа пальца руки на отрезках светлой дактопленки, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Рыбинскую Ю.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) условно-досрочное освобождение Рыбинской Ю.В. по приговору Братского городского суда Иркутской области от ... (постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от ...) сохранить, исполнять самостоятельно.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Рыбинской Ю.В. наказание по настоящему приговору суда считать условным с испытательным сроком 4 года.
В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Рыбинскую Ю.В. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно проходить регистрацию в данном органе, один раз в квартал представлять справку с места работы.
Меру пресечения Рыбинской Ю.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.
Срок наказания исчислять с .... Зачесть в срок лишения свободы время содержания Рыбинской Ю.В. под стражей с ... по ....
Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Гражданский иск П. о взыскании 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства: два следа пальца руки на отрезках светлой дактопленки, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судья Октябрьского районного
суда г. Иркутска: Е.В. Белова