ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 14 июня 2011г.

Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего, судьи Шипицыной Е.И., единолично, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Октябрьского района г. Иркутска Юдиной С.В., подсудимого Верхотурова Г.А., защитника Ремезовой О.А., представившей удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего А., при секретаре Марчаковской В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-188/11 в отношении

Верхотурова Г.А.,

... ранее судимого: ....03.2010г. Октябрьского районного суда г.Иркутска по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года; содержащегося под стражей с ....04.2011г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Верхотуров Г.А. самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершил действия, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах: ... около 20ч., Верхотуров Г.А. находился ..., где у него возник преступный умысел, направленный на самоуправство, т.е. пользование автомашиной ..., принадлежащей А., вопреки установленному Гражданским Кодексом РФ порядку, поскольку данная автомашина была приобретена ... для Верхотурова Г.А., которой он периодически пользовался на основании доверенности от А. В целях реализации преступного умысла, Верхотуров Г.А. взял ключи зажигания от автомашины ... из кармана куртки ... А., которая висела в коридоре на вешалке. После чего, Верхотуров Г.А. спустился во двор ..., где стояла данная автомашина. Используя ключ зажигания, завел ее и, находясь за рулем, выехал с территории двора. Данную автомашину Верхотуров Г.А. использовал по собственному усмотрению до ... ... около 23ч.30мин., Верхотуров Г.А. припарковал автомашину ... во дворе ... и передал ключи зажигания владельцу автомашины-А. Тем самым, своими умышленными действиями Верхотуров Г.А. самовольно, вопреки установленному законом порядку, пользовался автомашиной, правомерность чего оспаривается потерпевшим, осознавая существенность имущественного вреда для потерпевшего в сумме .... и нарушения прав А., гарантированных ст. 35 Конституции РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Верхотуров Г.А. вину в совершенном преступлении признал полностью.

Суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами: показаниями потерпевшего А., свидетеля О., подсудимого Верхотурова Г.А., а также документами об обращении А. в милицию (л.д.3), протоколами осмотров мест происшествия (л.д.6-8, л.д.10-13), а также документами, подтверждающими принадлежность автомашины А., которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.19-21, л.д.22-26).

Так, из показаний потерпевшего А. в судебном заседании усматривается, что из мест лишения свободы ... освободился в 2007г., с этого времени проживал с ними, пользовался всем имуществом, находящимся в квартире, нигде не работал, своего дохода не имел, постоянно употреблял наркотики. В 2008г. он купил автомашину ..., которая была оформлена на него. При этом он ... говорил, что если он не будет употреблять наркотики, то может пользоваться данной автомашиной. ... пользовался автомашиной, но в 2009г. совершил на данной автомашине ДТП и был лишен водительских прав. В настоящее время ... в страховой полис не внесен, был ли он ранее при покупке автомашины внесен в страховой полис, он не помнит. ... около 19ч. он приехал с работы и поставил автомашину во дворе дома. Ключи находились у него в кармане куртки. На следующий день он не смотрел автомашину, а вечером в тот же день приехал домой и обнаружил, что автомашины на том месте, где он ее оставил, нет. Также он обнаружил отсутствие ключей в куртке. Он предположил, что ключи и автомашину мог взять только его ..., в связи с чем он обратился в милицию. ... его ... приехал домой и вернул ему ключи от автомашины, при этом пояснил, что его преследуют сотрудники ГИБДД. На следующий день он решил осмотреть автомашину и обнаружил отсутствие на ней государственных регистрационных знаков. С ... по поводу того, зачем он взял автомашину, он не разговаривал. Действиями Верхотурова Г.А. ему был причинен существенный вред в сумме ....

Обстоятельства происшедшего усматриваются и из показаний свидетеля О. на предварительном следствии о том, что проживает с ... А., ... Верхотуровым Г.А. Ранее ... привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы, последний раз освободился весной 2009г. С этого времени нигде не работал, своего дохода не имел, на учет в службу занятости не встал, жил на ее обеспечении. Почти сразу после освобождения ... Верхотуров Г.А. стал приходить домой в состоянии наркотического опьянения. У ... А. в собственности есть автомашина ..., которую он купил в 2009г., оформил автомашину на себя и ездил сам. Поначалу ее ... доверял ... управление автомашиной, но потом у него отобрали права за вождение в состоянии алкогольного опьянения. ... Верхотуров Г.А. дома не ночевал. ... ... ей сообщил, что со стоянки около подъезда пропала его автомашина, затем он обнаружил, что ключей от автомашины также нет. Она сразу предположила, что ключ мог взять только ..., т.к. посторонних в квартире не было. ... около 23ч.30мин, ... Верхотуров Г.А. пришел домой и вернул ключи от автомашины ..., при этом сказал, что за ним гнались сотрудники ГИБДД, в связи с чем, чтоб его не задержали, автомашину поставил за угол дома во дворе. Зачем ... угнал автомашину, она не может сказать, т.к. ... ей ничего не пояснял. Разрешение на управление автомашиной ему никто не давал (л.д.59-62). Данные показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с отказом свидетеля от дачи показаний на основании со ст.51 Конституции РФ. Оглашенные показания свидетель О. подтвердила в полном объеме.

Указанные обстоятельства произошедшего усматриваются и из показаний подсудимого Верхотурова Г.А. о том, что ... ему ... приобрели автомашину ... которую он сам выбрал, однако данная автомашина была записана на .... Машина спортивная, подобную модель ... себе бы не купил. Данной автомашиной пользовался он, ... на него выписывал доверенность сроком на один год, в страховой полис были вписаны он и .... В том случае, если он вел себя плохо, у него ... забирали автомашину. ... пользовался другой автомашиной, «...». Он перестал пользоваться автомашиной, поскольку у него истек срок действия водительских прав. ... вечером ... приехал с рыбалки выпивший и уснул. Дома больше никого не было. Он увидел на кресле ключи с брелком от сигнализации от автомашины, которые взял. Автомашина стояла во дворе дома. Он сел в автомашину и поехал ..., где встретил друзей. ... ему не звонили. ... вечером они приехал на автомашине домой и отдал ключи ..., при этом ... ему пояснил, что написал на него заявление в милицию. Также когда он ехал домой, от ... его преследовали сотрудники ГИБДД. Автомашину он вернул ... в исправном состоянии, государственные номера были откручены сотрудниками ГИБДД. В содеянном раскаивается, понимает, что взял автомашину без разрешения ..., но данной автомашиной он мог пользоваться, поскольку она приобреталась непосредственно для него.

Доказательствами вины подсудимого в совершении преступления объективно являются и документы об обращении А. в милицию (л.д.3), протокол осмотра места происшествия- участка местности ..., что совпадает с пояснениями и указаниями подсудимого Верхотурова Г.А. о том, откуда им была взята автомашина ... (л.д.6-8), протокол осмотра места происшествия- а/м ..., в ходе которого обнаружено отсутствие г/н знаков на автомашине (л.д.10-13), документы, подтверждающие принадлежность автомашины ... А. (л.д.19-21, л.д.22-26).

Судом исследованные доказательства признаются последовательными, они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают полную картину совершенного Верхотуровым Г.А. преступления, являются относимыми, допустимыми, т.к. получены с соблюдением норм УПК РФ, и достоверными и в своей совокупности - достаточными для признания Верхотурова Г.А. виновным в совершении преступления.

В судебном заседании, в соответствии со ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Поскольку из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля в судебном заседании усматривается, что автомашина ... была приобретена для Верхотурова Г.А., собственником автомашины на него была оформлена доверенность, он был вписан в страховой полис, т.е. имел право пользоваться данной автомашиной в любое время без ограничений.

Выслушав мнения участников процесса, суд полагает, что изменение обвинения государственным обвинителем заявлено им в полном соответствии с требованиями п.8 ст.246 УПК РФ.

Потерпевший А. не выразил несогласия с подобным изменением квалификации действий подсудимого.

Поэтому, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия А. следует квалифицировать по ч.1 ст.330 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Поскольку Верхотуров Г.А. предпринял самовольные действия по использованию автомашины, принадлежащей А. При этом существенность вреда оценивается судом на момент совершения самоуправных действий. Поэтому суд полагает, что самоуправными действиями подсудимого Верхотурова Г.А. потерпевшему был причинен существенный имущественный вред в размере ...

Состояние психического здоровья подсудимого Верхотурова Г.А. не вызывает у суда каких-либо сомнений.... Поведение Верхотурова Г.А. в судебном заседании было адекватным, он верно ориентировался в окружающей обстановке.

Поэтому суд считает, что Верхотурова Г.А. следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания Верхотурову Г.А. суд учитывает тяжесть содеянного, его личность, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание Верхотурова Г.А. обстоятельства суд учитывает его чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих его наказание обстоятельств суд не усматривает.

Поэтому суд приходит к убеждению, что исправление Верхотурова Г.А. возможно без изоляции от общества. При этом суд принимает во внимание и то, что Верхотуров Г.А. удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.109).

Кроме того, суд полагает, что направление Верхотурова Г.А. в места лишения свободы будет являться чрезмерно суровой мерой наказания за содеянное, поскольку совершенное им преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, Верхотуров Г.А. социально адаптирован, имеет постоянное место жительство.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств совершения преступления, а также личности подсудимого, суд, определяя вид и размер наказания, считает, что наказание в виде исправительных работ будет соответствовать личности подсудимого, тяжести совершенного им преступления, отвечать целям уголовного наказания - исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом материального положения подсудимого Верхотурова Г.А. суд считает невозможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения наказания Верхотурову Г.А. ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не находит.

Приговор Октябрьского районного суда г.Иркутска от ....03.2010г. в отношении Верхотурова Г.А. следует исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Верхотурова Г.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ ( в ред ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев, с удержанием 20% в доход государства.

Приговор Октябрьского районного суда г.Иркутска от ....03.2010г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Верхотурову Г.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи не освобождать, в связи с избранной ему Октябрьским районным судом г.Иркутска мерой пресечения в виде заключения под стражей по уголовному делу №1-268/11.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня вручения копии приговора –для осужденного и со дня провозглашения – для других лиц.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий судья: