П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 28 апреля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего: судьи Беловой Е.В., при секретаре Сажиной И.А.,
с участием стороны обвинения: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Гурулевой Н.В., помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Кобелева В.С.,
стороны защиты: адвоката Адвокатского кабинета Потёмкиной Н.П., представившей удостоверение № и ордер №,
подсудимой Петровой Е.С.,
потерпевших П, Б,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-144/11 в отношении:
Петровой Е.С., ..., ранее судимой:
- ... Иркутским районным судом Иркутской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
освобожденной ... условно-досрочно по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от ... на 9 месяцев 4 дня,
содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с ...,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Петрова Е.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
... около ... часов Петрова Е.С., находясь в квартире, расположенной по адресу: г. Иркутск, ... распивала спиртные напитки с ранее знакомым П Когда П уснул, у Петровой возник внезапный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего П и Б Реализуя свой корыстный преступный умысел, воспользовавшись тем, что П спит, и за её преступными действиями не наблюдает, Петрова, находясь в указанной квартире, взяла себе: сотовый телефон «Нокиа №», имей: №, стоимостью 5400 рублей, с находящимися в нем сим-картой «Билайн» и флеш картой, материальной ценности не представляющими, денежные средства в сумме 5500 рублей, принадлежащие П, а также туалетную воду «Плеже», 0,50 мл, в картонной коробке светло-розового цвета, стоимостью 1000 рублей, набор мыла и геля для душа «Камей» стоимостью 300 рублей, набор из скраба для тела и геля для душа в пластиковой упаковке «Орифлейм» стоимостью 300 рублей, принадлежащие Б, а также имущество, не представляющее материальной ценности: капроновые колготки коричневого цвета две пары, капроновые колготки черного цвета одна пара, капроновые колготки светло-коричневого цвета три пары, носки шерстяные серого цвета одна пара, носки шерстяные голубого цвета одна пара, носки светло-серого цвета одна пара, носки мужские белого цвета одна пара, чулки женские капроновые черного цвета одна пара, гольфы капроновые черного цвета одна пара, гольфы коричневого цвета капроновые 12 пар, перчатки женские матерчатые белого цвета одна пара, шампунь «Шаума» один флакон, мыло туалетное «Клубника» одна штука, жидкость для снятия лака одна бутылочка, пробник-крем «Сиф» 1 штука, набор бижутерии: цепочка, кулон, браслет из металла желтого цвета, миска пластмассовая для краски для волос, соль для ванной одна пластиковая банка 400 мл, свитер мужской белого цвета, свитер мужской белого цвета с серой полоской, носки мужские черного цвета шесть пар, носки мужские белого цвета две пары, принадлежащее П и Б, тем самым тайно похитив указанное имущество, причинив своими действиями значительный ущерб П в сумме 10900 рублей, Б - в сумме 1600 рублей. С похищенным имуществом Петрова Е.С. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Петрова Е.С. суду показала, что вину в предъявленном ей обвинении признает частично, признает хищение имущества П, сотового телефона, за исключением денег, деньги не похищала. Вечером ... она находилась дома вместе с мамой и братом А, к ним в квартиру пришел сосед П, попросил, чтобы мама сходила в магазин за водкой, и дал 50 рублей. Мама купила водку, и они выпили ее. Потом сосед опять пришел к ним, попросил ее сходить в магазин, купить еще бутылку водки, дал ей 500 рублей. Она сходила в павильон, купила «Перцовку», сок, сигареты. П предложил ей распить с ним бутылку водки, так как он не мог выпивать один. Она согласилась, и они стали на кухне распивать спиртное. После она пошла в ванную комнату, увидела шампунь, мыло, собрала все в пакеты, взяла два парфюмерных набора, туалетную воду, колготки, носки, то есть все, что указано в обвинительном заключении, кроме денежных средств. Также она похитила сотовый телефон «Нокиа», взяла набор бижутерии из коробки на столе, все сложила в два пакета, вынесла из квартиры, поставила пакеты около своей квартиры и вернулась в квартиру П, так как выбежал кот, которого она поймала. Потом пришла жена П и выгнала ее из квартиры. Она вышла из квартиры, занесла к себе домой пакеты. Деньги у П не похищала. Она видела у П кошелек, когда он давал ей 500 рублей на водку и продукты.
Суд, выслушав подсудимую, допросив потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимой, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший П суду показал, что ... вечером находился дома один, распивал спиртные напитки, был изрядно пьян. Около ... часов дома распивал спиртное с соседкой Петровой, затем уснул. На следующее утро узнал, что в квартире совершена кража. Со слов жены узнал, что, когда она вернулась домой, в квартире находилась Петрова, она вышла из спальни, в подъезде жена видела два пакета с какими-то вещами. Он обнаружил, что также пропал его сотовый телефон «Нокиа», из кошелька, который находился в кармане куртки, висевшей в коридоре в шкафу, пропали деньги в сумме примерно 9000-10000 рублей. Денежные средства у него были в наличии, у него точно было 5500 рублей, которые он снял со сберкнижки ..., так как нужно было оплачивать кредит. Деньги лежали в кошельке. Пустой кошелек валялся на полу, кроме Петровой до прихода жены дома никого не было. Кредит он оплатил ... после того, как ему перечислили пенсию, в сумме 5600 рулей. Также пропали вещи жены и его вещи: бижутерия, туалетная вода, шампуни, набор мыла и геля, колготки, носки, свитер, косметические средства, то есть все, что указано в обвинительном заключении. Утром он попросил Петрову вернуть похищенное, тогда ее мать отдала набор бижутерии, а брат Петровой вернул ему два пакета с похищенными вещами. Причиненный ему ущерб для него является значительным, в том числе и в сумме 5400 рублей, так как он не работает, является пенсионером, содержит жену и сына, который обучается на коммерческой основе.
Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Б суду показала, что ... она ушла в гости, вернулась домой около ... часов ... и обнаружила, что дверь в квартиру приоткрыта, в квартире находилась соседка Петрова, которая выходила из спальни с их котом на руках. Она спросила, что та делает в их квартире. Петрова сказала, что ее пригласили. Она стала выгонять Петрову, заметила, что вещи в квартире лежат не так, валялся на полу дезодорант, который ранее стоял на комоде в спальне, в коридоре лежал кошелек мужа в раскрытом состоянии, денежные средства в нем отсутствовали. Когда она подходила к своей квартире, то на лестничной площадке видела два пакета, но не обратила на них внимания. После она обнаружила, что в спальне в вещах, в комоде кто-то рылся, а также из ванной комнаты пропали мыло, шампунь, соль для ванны, косметические принадлежности. Утром она рассказала мужу о случившемся, они обнаружили, что у него пропал сотовый телефон «Нокиа» и деньги в сумме примерно 10000 рублей, часть денег была снята накануне для уплаты кредита. У нее были похищены туалетная вода «Плеже» стоимостью 1000 рублей, набор «Камей» - мыло и гель для душа, и набор «Орифлейм» - скраб и гель для душа, стоимостью 300 рублей каждый, всего на сумму 1600 рублей, данное имущество ей не возвращено. Кроме того, из квартиры были похищены колготки, чулки, носки, гольфы, перчатки матерчатые, шампунь, мыло, жидкость для снятия лака, миска для краски для волос, соль для ванной, свитеры мужа, набор бижутерии, состоящий из кулона, браслета, цепочки, материальной ценности не представляющие. Данное имущество и сотовый телефон им возвращены.
Из показаний свидетеля Л, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает в должности инспектора мобильного взвода № роты № ОБППСМ УВД по г. Иркутску. ... в ДЧ ОМ-7 в вечернее время ею был произведен личный досмотр доставленной Петровой Е.С., в ходе личного досмотра в присутствии понятых у Петровой был обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа», который, как пояснила Петрова, она похитила у соседа П (л.д. 39-40).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Н суду показала, что подсудимая Петрова является ее дочерью. ... к ним домой пришел сосед П, предложил выпить, дал 50 рублей, она сходила в магазин, после чего они выпили бутылку водки, и П ушел домой. Затем П позвал Елену к себе домой, а она легла спать, так как было поздно. Утром к ним пришли П, сказали, что, если они вернут, что Лена взяла, то никто не узнает. Сын А отдал П два пакета, а также она отдала набор бижутерии, который ей отдал А. Ночью она спала и не видела, чтобы Лена приносила пакеты, вещи, сотовый телефон, деньги.
Из показаний свидетеля М, данных в судебном заседании, следует, что он является братом Петровой. Ночью ... его сестра Лена ушла к соседу П, а они с мамой легли спать. Когда Лена вернулась, она принесла два пакета, положила их в шкаф. Утром он увидел, что в пакетах были какие-то вещи, еще что-то, но он их не рассматривал. Утром он ходил в павильон за сигаретами для сестры, встретил соседа П, после отдал ему эти пакеты, а также передал маме браслет, цепочку и кулон, которые она также отдала соседу. Денег и сотового телефона он не видел, из пакетов ничего не брал.
Суд доверяет показаниям потерпевших, свидетелей об известных им обстоятельствах преступления, находит их достоверными, соответствующими действительности, они согласуются между собой и с показаниями подсудимой, в том числе и в деталях, подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в полном объеме изобличая подсудимую Петрову Е.С. в совершении изложенного выше преступления.
Объективным подтверждением вины подсудимой являются следующие доказательства:
- заявление потерпевшего П о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ... ..., находясь в квартире по адресу: г. Иркутск, ..., похитили принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 4),
- протокол осмотра места происшествия от ... (с фототаблицей), в ходе которого в присутствии понятых была осмотрена квартира, расположенная по адресу: г. Иркутск, ..., были изъяты: один отрезок светлой дактопленки со следом пальца руки, пакет, в котором находится имущество: капроновые колготки коричневого цвета две пары, капроновые колготки черного цвета одна пара, капроновые колготки светло-коричневого цвета три пары, носки шерстяные серого цвета одна пара, носки шерстяные голубого цвета одна пара, носки светло-серого цвета одна пара, носки мужские белого цвета одна пара, чулки женские капроновые черного цвета одна пара, гольфы капроновые черного цвета одна пара, гольфы коричневого цвета капроновые 12 пар, перчатки женские матерчатые белого цвета одна пара, шампунь «Шаума» один флакон, мыло туалетное «Клубника» одна штука, жидкость для снятия лака одна бутылочка, пробник-крем «Сиф» 1 штука, набор бижутерии: цепочка, кулон, браслет из металла желтого цвета, миска пластмассовая для краски для волос, соль для ванной одна пластиковая банка 400 мл; пакет, в котором находится имущество: свитер мужской белого цвета, свитер мужской белого цвета с серой полоской, носки мужские черного цвета шесть пар, носки мужские белого цвета две пары (л.д. 6-11), которые были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, о чем следователем вынесено постановление от ... (л.д. 12), постановлением следователя от ... указанные вещественные доказательства (кроме отрезка светлой дактопленки) возвращены потерпевшему П (л.д. 16), что подтверждается распиской (л.д. 17);
- протокол личного досмотра от ..., согласно которому в присутствии понятых при личном досмотре Петровой Е.С. обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа №», имей №, в корпусе серебристо-черного цвета (л.д. 27-28);
- протокол выемки от ..., согласно которому в присутствии понятых у свидетеля Л изъят сотовый телефон «Нокиа №», с находящимися в нем сим-картой и флеш-картой, имей № (л.д. 42);
- протокол выемки от ..., согласно которому в присутствии понятых у потерпевшего П изъята коробка от сотового телефона «Нокиа №» (л.д. 102);
- протокол осмотра предметов (документов) от ... (с фототаблицей), согласно которому в присутствии понятых осмотрены сотовый телефон «Нокиа №», имей №, коробка от сотового телефона «Нокиа №», имей № (л.д. 103-107), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, о чем следователем вынесено постановление от ... (л.д. 108), постановлением следователя от ... сотовый телефон «Нокиа №» и коробка от сотового телефона возвращены потерпевшему П (л.д. 109), что подтверждается распиской (л.д. 110);
- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ..., согласно которому у Петровой Е.С. получены отпечатки рук (л.д. 36).
Постановлением следователя от ... установлено время совершения преступления - около ... часов ... (л.д. 113).
Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не противоречат другим материалам дела, вследствие чего могут быть признаны допустимыми доказательствами, их объективность подсудимой и стороной защиты не оспаривается.
Согласно заключению эксперта № от ...-..., след пальца руки на отрезке светлой дактопленки, изъятый при осмотре места происшествия в квартире по адресу: г. Иркутск, б. ..., оставлен безымянным пальцем правой руки Петровой Е.С. (л.д. 83-88).
Суд доверяет заключению эксперта, выводы которого мотивированы, научно-обоснованны, кроме того, согласуются с показаниями подсудимой, потерпевших, с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подтверждая в совокупности с изложенными выше доказательствами виновность Петровой Е.С. в совершении преступления.
Представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимой совершено преступление при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании. Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.
Таким образом, из представленных в судебном заседании доказательств и фактических обстоятельств дела судом достоверно установлено, что именно Петрова Е.С., а никто иной совершила тайное хищение имущества П, а также денежных средств П
Органами предварительного следствия Петровой Е.С. предъявлено обвинение в хищении денежных средств в сумме 10 000 рублей. Государственный обвинитель Гурулева Н.В. после исследования доказательств, представленных в судебное заседание, и материалов уголовного дела полагает, что действия подсудимой правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, вместе с тем считает, что в судебном заседании нашло объективное подтверждение хищение у потерпевшего П денежных средств в сумме 5500 рублей, которые он накануне преступления снял со сберегательной книжки, и просит суд уменьшить сумму похищенных денежных средств у П до 5500 рублей. Потерпевший П поддержал мнение государственного обвинителя, согласился с уменьшением суммы похищенных денежных средств до 5500 рублей.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства в совокупности, находит позицию государственного обвинителя обоснованной, мотивированной, она не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту, и считает необходимым снизить сумму похищенных у П денежных средств до 5500 рублей. В судебном заседании не было исследовано достаточно доказательств, позволяющих определить точную сумму похищенных денежных средств, однако имеются доказательства, объективно подтверждающие, что у потерпевшего П подсудимой Петровой Е.С. были похищены денежные средства в сумме 5500 рублей, которые он снял со сберегательной книжки ... для оплаты кредита. Все сомнения в части того, что подсудимая похитила более 5500 рублей, суд трактует в ее пользу. Таким образом, из объема предъявленного Петровой Е.С. обвинения подлежит исключению хищение денежных средств в сумме 4500 рублей (10000 – 5500 = 4500).
Доводы подсудимой Петровой Е.С. о том, что она денежных средств у П не похищала, суд находит надуманными, они в полном объеме опровергаются показаниями потерпевшего П, которым суд доверяет, согласующимися с ними показаниями потерпевшей Б, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевший П последовательно утверждал, что у него, помимо имущества, сотового телефона, были похищены денежные средства, в какой точно сумме, он назвать не может, примерно 9-10 тысяч рублей, но 5500 рублей у него точно были, поскольку данную сумму он снял со сберкнижки ..., чтобы заплатить за кредит, деньги находились в кошельке, а кошелек – в куртке, которая висела в шкафу в коридоре, в квартире до прихода жены кроме Петровой никого не было, впоследствии он оплатил кредит ... в сумме 5600 рублей после того, как ему перечислили пенсию. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего П, причин для оговора им подсудимой в судебном заседании не установлено. Кроме того, показания потерпевшего П подтверждаются показаниями Б о том, что у ее мужа П имелись денежные средства, которые он снял со сберкнижки для оплаты за кредит, в сумме не менее 5500 рублей, когда она пришла домой, в их квартире находилась подсудимая Петрова, в коридоре лежал кошелек мужа в раскрытом состоянии, денежные средства в нем отсутствовали.
Также показания потерпевшего подтверждаются и данными сберегательной книжки о снятии со счета ... денежных средств в сумме 5500 рублей. Согласно приходному кассовому ордеру № от ... П был оплачен кредит в сумме 5600 рублей.
Потерпевший П давал стабильные показания о хищении из его квартиры сотового телефона «Нокиа №», бижутерии, туалетной воды, шампуня, набора мыла и геля, колготок, носков, свитеров, косметических средств, что нашло объективное подтверждение не только показаниями подсудимой Петровой Е.С., свидетелей Н, М, Л, но и объективными доказательствами, протоколами выемок, осмотров, и другими доказательствами, поэтому показания потерпевшего и в части хищения у него денежных средств 5500 рублей суд находит правдивыми, несмотря на отрицание подсудимой своей вины в хищении денежных средств.
Действия подсудимой Петровой Е.С. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку Петрова Е.С. тайно с корыстной целью противоправно безвозмездно изъяла принадлежащее П имущество, причинив П материальный ущерб на сумму, превышающую 2500 рублей, который для потерпевшего является значительным, исходя из его имущественного положения, стоимости похищенного. Из объема обвинения подлежит исключению хищение денежных средств в сумме 4500 рублей.
Согласно заключению судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы № от ..., у ... Петрова Е.С. в полной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении по своему психическому состоянию не нуждается (л.д. 94-97).
Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено. Подсудимая адекватно вела себя в судебном заседании, отвечала на вопросы, правильно ориентировалась в окружающей обстановке. Характеризующие поведение подсудимой данные в судебном заседании свидетельствуют об её вменяемости, поэтому она как вменяемое лицо подлежит уголовной ответственности за совершенное ею деяние.
При назначении наказания подсудимой Петровой Е.С. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, ..., частичное возмещение потерпевшим имущественного ущерба - похищенное имущество частично возвращено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ.
По месту отбывания наказания Петрова Е.С. зарекомендовала себя с положительной стороны, принимала активное участие в общественной жизни, на меры индивидуально-воспитательного характера реагировала правильно, трудолюбивая, уживчивая.
На учете у психиатра и нарколога не состоит.
При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, данные о личности Петровой Е.С., которая ранее привлекалась к уголовной ответственности, освободившись из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделала, в период условно-досрочного освобождения вновь совершила преступление, относящееся в силу ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отбывала наказание в исправительной колонии общего режима, освободившись условно-досрочно ..., через непродолжительное время вновь совершила преступление средней тяжести, причиненный преступлением ущерб потерпевшим в полном объеме не возмещен.
Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимой после совершения преступления и в судебном заседании, ее отношение к содеянному, суд приходит к убеждению, что длительный срок лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 68 ч. 2 УК РФ, согласно которым срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая, что преступление совершено Петровой Е.С. в период условно-досрочного освобождения, то подлежат применению правила ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, в соответствии с которыми условно-досрочное освобождение подлежит отмене, наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает, поскольку основное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточным для исправления подсудимой.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания Петровой Е.С. следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку в её действиях имеется рецидив преступлений.
В силу ст. 72 УК РФ время содержания Петровой Е.С. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, с ... по ....
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа №», с находящимися в нем сим-картой и флеш-картой, коробку от сотового телефона «Нокиа №», капроновые колготки коричневого цвета две пары, капроновые колготки черного цвета одна пара, капроновые колготки светло-коричневого цвета три пары, носки шерстяные серого цвета одна пара, носки шерстяные голубого цвета одна пара, носки светло-серого цвета одна пара, носки мужские белого цвета одна пара, чулки женские капроновые черного цвета одна пара, гольфы капроновые черного цвета одна пара, гольфы коричневого цвета капроновые 12 пар, перчатки женские матерчатые белого цвета одна пара, шампунь «Шаума» один флакон, мыло туалетное «Клубника» одна штука, жидкость для снятия лака одна бутылочка, пробник-крем «Сиф» 1 штука, набор бижутерии: цепочка, кулон, браслет из желтого металла, миска пластмассовая для краски для волос, соль для ванной одна пластиковая банка 400 мл., свитер мужской белого цвета, свитер мужской белого цвета с серой полоской, носки мужские черного цвета шесть пар, носки мужские белого цвета две пары, два пакета красного и синего цвета, хранящиеся у потерпевшего П, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, вернуть потерпевшему П,
отрезок светлой дактопленки со следом пальца руки, хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Петрову Е.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение Петровой Е.С. отменить.
На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить 1 месяц - неотбытую часть наказания по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от ..., окончательно Петровой Е.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Петровой Е.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Петровой Е.С. исчислять с ..., зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ... по ....
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа №», с находящимися в нем сим-картой и флеш-картой, коробку от сотового телефона «Нокиа №», капроновые колготки коричневого цвета две пары, капроновые колготки черного цвета одна пара, капроновые колготки светло-коричневого цвета три пары, носки шерстяные серого цвета одна пара, носки шерстяные голубого цвета одна пара, носки светло-серого цвета одна пара, носки мужские белого цвета одна пара, чулки женские капроновые черного цвета одна пара, гольфы капроновые черного цвета одна пара, гольфы коричневого цвета капроновые 12 пар, перчатки женские матерчатые белого цвета одна пара, шампунь «Шаума» один флакон, мыло туалетное «Клубника» одна штука, жидкость для снятия лака одна бутылочка, пробник-крем «Сиф» 1 штука, набор бижутерии: цепочка, кулон, браслет из желтого металла, миска пластмассовая для краски для волос, соль для ванной одна пластиковая банка 400 мл., свитер мужской белого цвета, свитер мужской белого цвета с серой полоской, носки мужские черного цвета шесть пар, носки мужские белого цвета две пары, два пакета красного и синего цвета, хранящиеся у потерпевшего П, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, вернуть потерпевшему П,
отрезок светлой дактопленки со следом пальца руки, хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной Петровой Е.С., содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судья Октябрьского районного
суда г. Иркутска: Е.В. Белова