П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 18 июля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего: судьи Беловой Е.В., при секретаре Сажиной И.А.,
с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Супонькиной А.Н.,
стороны защиты: адвоката Адвокатской палаты Иркутской области Викторовой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,
обвиняемого Мясоедова В.Ю.,
потерпевшей П,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-305/11 в отношении:
Мясоедова В.Ю., ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Мясоедов В.Ю. обвиняется в совершении преступления, квалифицируемого как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
... около ... часов на ... водитель Мясоедов В.Ю., управляя на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме, технически исправным автомобилем ..., принадлежащим О, и являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 № 3, от 31.10.1998 № 1272, от 21.04.2000 № 370, от 24.01.2001 № 67, от 28.06.2002 № 427, от 07.05.2003 № 265, от 25.09.2003 № 595, от 14.12.2005 № 767, от 28.02.2006 № 109, от 16.02.2008 № 84, от 19.04.2008 № 287, от 29 декабря 2008 г. № 1041, от 27 января 2009 г. №28, от 24 февраля 2010 года № 87, от 10 мая 2010 года № 316), (далее по тексту ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, нарушил их.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.
Следуя по ... со стороны ... в направлении ..., в нарушение требований части 1 п.10.1. ПДД РФ вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ, не учитывал дорожные условия, в частности интенсивность движения и наличия на данном участке дороги пешеходного перехода. В нарушение требований п. 14.2 ПДД РФ, не убедился в отсутствии перед замедлившими движение транспортными средствами переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходов, продолжил движение.
В нарушение требований ст. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу Р, переходящему проезжую часть ... по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения.
В нарушение требования п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде переходящего проезжую часть пешехода не принял возможные мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В результате своих неосторожных действий водитель Мясоедов В.Ю. в районе остановки общественного транспорта «...», на расстоянии 2,4 метра от правого края проезжей части ... по ходу его движения и 11,2 метра от световой опоры № в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, допустил наезд передней левой частью своего автомобиля на правую боковую часть тела пешехода Р
В результате ДТП пешеход Р получил следующие телесные повреждения:
...
...
...
...
Смерть Р констатирована в стационаре МУЗ ГКБ № в ... часов ... и наступила от тупой сочетанной травмы грудной клетки, правой верхней конечности, таза и правой нижней конечности, осложнившейся жировой эмболией сосудов легких (очень сильной степени) и по степени тяжести оценивается в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего для жизни состояния (то есть жировой эмболии сосудов легких). Наступление смерти Р состоит в прямой причинной связи с комплексом телесных повреждений в виде тупой сочетанной травмы грудной клетки, правой верхней конечности, таза и правой нижней конечности.
Таким образом, нарушение водителем Мясоедовым В.Ю. требований п.п. 1.3, 1.5, ч. 1, ч. 2 п. 10.1, п. 14.1, п. 14.2 Правил дорожного движения РФ и предписаний дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Действия Мясоедова В.Ю. квалифицированы по ст. 264 ч. 3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Потерпевшая П заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мясоедова В.Ю., в связи с тем, что они примирились, причиненный вред полностью заглажен.
Обвиняемый Мясоедов В.Ю. с прекращением в отношении него уголовного дела согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред в денежной форме, принес извинения. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
Защитник Викторова Н.А. поддержала заявление потерпевшей П, просила суд прекратить уголовное дело в отношении Мясоедова В.Ю., в связи с примирением сторон, в порядке ст. 25 УПК РФ.
Помощник прокурора Супонькина А.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Мясоедова В.Ю. в порядке ст. 25 УПК РФ.
Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что заявление потерпевшей П о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Мясоедова В.Ю. подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 239 ч. 2 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в том числе статьей 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Обвиняемый Мясоедов В.Ю. впервые совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, загладил вред, причиненный преступлением, принес извинения.
Заявление, поданное потерпевшей П не противоречит требованиям закона, она добровольно примирилась с Мясоедовым В.Ю., вред, причиненный преступлением, заглажен, извинения приняты, потерпевшая осознает характер и последствия поданного ею ходатайства. Учитывая данные обстоятельства в совокупности, а также отношение Мясоедова В.Ю. к содеянному, наличие семьи и несовершеннолетнего ребенка, суд считает целесообразным прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Вещественные доказательства: автомобиль ..., хранящийся у собственника О, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу, вернуть О
На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 ч. 2 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Мясоедова В.Ю. по ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения Мясоедову В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль ..., хранящийся у собственника О, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу, вернуть О
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Октябрьского районного
суда г. Иркутска Е.В. Белова