ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 21 апреля 2011г.

Октябрьский районный суд г.Иркутска, в составе: председательствующего, судьи Шипицыной Е.И., единолично, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Супонькиной А.Н., подсудимого Парфенова А.И. защитника Бабак В.И., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего Т., при секретаре Марчаковской В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-68/11 в отношении

Парфенова А.И.,

родившегося ...г.р. в ..., гражданина РФ, с образованием классов, холостого, иждивенцев не имеющего, учащегося в , проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Парфенов А.И. совершил разбойное нападение на гр.Третьякова В.С., с применением насилия опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах: ... около 23.50ч. Парфенов А.И., находясь на площади «...», расположенной по ... в ..., увидел ранее ему незнакомого Т., у которого в руке находился сотовый телефон марки « ». В этот момент у Парфенова А.И. возник преступный умысел на хищение данного имущества у Т. Реализуя свой преступный умысел, Парфенов А.И. пошел за Т., который направился в сторону ... в .... Проходя у ... в ... около 00.10ч. ... Парфенов А.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Т., подошел сзади к нему и, желая сломить возможное сопротивление со стороны Т., тем самым облегчив себе совершение преступления, схватил Т. за капюшон, повалив его на землю, стал наносить руками и ногами множественные удары по голове и туловищу Т., при этом высказывая неоднократные требования о передаче ему сотового телефона, находившегося у Т. Таким образом, Парфенов А.И. напал на Т. В результате своими действиями Парфенов А.И. причинил Т. повреждения в виде ушиба мягких тканей с поверхностной ушибленной раной (глубокой ссадины) в области правого голеностопного сустава, относящееся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, повреждение в виде ссадин в области правого локтевого сустава, левой кисти, правого коленного сустава, относящееся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, применив тем самым насилие опасное для жизни и здоровья. Убедившись, что сопротивление Т. сломлено, Парфенов А.И. забрал у Т. сотовый телефон «Самсунг GT S5230», стоимостью ., с флэш-картой, объемом 2 гБ, которая входит в стоимость сотового телефона, а также с сим-картой «БВК», материальной ценности не представляющей, тем самым похитив указанное имущество, причинив Т. материальный ущерб на сумму .

Допрошенный в качестве подсудимого Парфенов А.И. вину в совершении преступления признал полностью.

Суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Т., свидетелей Б., И., Р., С., К., В., подсудимого Парфенова А.И., а также телефонным сообщением об обращении Т. за медицинской помощью в связи с получением телесных повреждений (л.д.4), документами об обращении Т. в милицию в связи с тем, что у него похищено принадлежащее ему имущество (л.д.6), протоколом осмотра места происшествия (л.д.7-9), медицинскими документами (л.д.84, л.д.85, л.д.86), заключениями СМЭ (л.д.18-19, л.д.90-91), документами, подтверждающими принадлежность сотового телефона потерпевшему Т., а также об изъятии сотового телефона и куртки, и их последующем возвращении (л.д.23, л.д.70, л.д.71-76, л.д.77, л.д.78, л.д.66, л.д.71-73, л.д.77, л.д.80, л.д.81).

Так, из показаний потерпевшего Т. в судебном заседании усматривается, что когда ... вечером он шел по ..., сзади его кто-то схватил за капюшон кофты и резко дернул, отчего он упал на землю лицом вниз, после чего ему стали наносить удары по всему телу, требуя отдать сотовый телефон. В процессе избиения у него сорвали сотовый телефон, который был на шнурке пристегнут к джинсам. В этот момент раздались выстрелы, как ему показалось, из газового пистолета. После этого нападавшие стал убегать, он заметил, что их было трое. Парни разбежались в разные стороны. Лица парней он не рассмотрел, поскольку было темно. Он побежал за парнем, как сейчас знает его фамилия Парфенов, у которого находился его сотовый телефон, поскольку у него в руке светился сенсорный экран телефона. Он догнал Парфенова, схватил его за куртку, но Парфенов вывернулся из нее и убежал, куртка осталась у него в руках, и он выбросил ее на землю. Тут около него остановилась автомашина, он сел туда и вместе с водителем машины им удалось догнать и задержать Парфенова. Парфенов был в состоянии алкогольного опьянения, скрываться уже не пытался и сразу передал ему сотовый телефон в исправном состоянии. При этом водитель автомашины сообщил, что он вызвал милицию. В результате нападения у него была ссадина на лбу, ссадина в области голеностопного сустава, порваны джинсы, и похищен сотовый телефон «Самсунг GT S 5230», стоимостью ., с находящейся внутри флэш-картой, которая входит в стоимость сотового телефона и сим-картой БВК. Просит не лишать Парфенова А.И. свободы, т.к. тот перед ним извинился и полностью возместил причиненный ущерб.

Из показаний свидетеля Б. суду следует, что ... он находился на дежурстве, когда в ночное время в дежурную часть позвонил их сотрудник –водитель К., который после смены ехал домой. К. сообщил, что задержал молодого человека за совершение грабежа. Он с В. подъехали к больнице на ... и увидели К.. Рядом со К. стояли двое молодых людей. При этом К. пояснил, что один из них потерпевший, у него были порваны брюки, а другой - преступник, у него была перебинтована рука. Досмотр лиц он не проводил. После чего они доставили молодых людей в ОМ-7. Оружия у К. не было.

Указанные обстоятельства подтвердил суду и свидетель В., который показал, что ... он находился на дежурстве. В это время позвонил К. и сообщил, что задержал молодого человека за совершение грабежа. Они подъехали к указанному К. месту. После чего доставили задержанного в ОМ-7. К. находился в гражданской форме, при себе у него оружия не было, поскольку оно сдается по окончанию смены.

Согласно показаниям суду свидетеля С., ..., когда в ночное время находился на дежурстве, в отдел экипажем ОБПСМ были доставлены П. и потерпевший, с телесными повреждениями на лице и кровью на одежде. В беседе потерпевший пояснил, что П. напал на него сзади, стал избивать, повалив на землю, забрал у него телефон и убежал с ним. При опросе П. добровольно рассказал об обстоятельствах произошедшего, после чего с П. выехали на место происшествия, в ходе которого тот указал участок местности, где его поймал потерпевший, здесь была обнаружена куртка П.. Гильз на месте происшествия обнаружено не было. П. ничего не говорил о том, что преступление совершил совместно с другими лицами.

Свидетель Р. суду показал, что в октябре 2010г. в ночное время он с П. и И. гуляли в районе кинотеатра «Баргузин», при этом выпивали пиво. Затем они подошли к фонтану, где увидели молодого человека в кофте с капюшоном, который сидел на скамейке и слушал музыку на телефоне. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. П. попросил у молодого человека сигарету, на что тот ответил, что у него нет сигарет. После чего П. сказал, что хочет забрать у данного молодого человека телефон. Когда молодой человек встал со скамейки и пошел, они пошли следом за ним, П. догнал парня, ударил его сзади, отчего тот упал на асфальт, при этом требовал отдать ему сотовый телефон. Они в произошедшее не вмешивались. Затем они услышали выстрелы со стороны дворов, испугались и убежали. О том, что П. похитил сотовый телефон, он узнал от сотрудников милиции, которые приехали за ним. В отделении милиции он видел П., у которого была перебинтована рука, одежда была грязная.

Из показаний свидетеля И. в судебном заседании усматривается, что в октябре .... в ночное время он с П. и Р. гуляли в районе кинотеатра «Баргузин», при этом выпивали пиво. Затем они подошли к фонтану, где увидели молодого человека в кофте с капюшоном, который сидел на скамейке, в руках у него был сотовый телефон. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. П. попросил у молодого человека сигарету, на что тот ответил, что у него нет сигарет. Также П. им сказал, что хочет забрать у данного молодого человека телефон. Затем парень встал со скамейки и пошел в сторону ..., они пошли за ним, при этом П. предложил им забрать у него телефон, они не согласились с предложением П., но пошли просто с ним за компанию. Он с Р. шли позади, П. впереди них. Затем П. догнал молодого человека, о чем- то с ним поговорил, после чего парень побежал, а П. побежал следом за ним, догнал его и уронил на асфальт. В то время как они стали подходить к П., они услышали выстрелы со стороны дворов и убежали. Он не видел как П. наносил удары потерпевшему, видел только как П. уронил того на землю. Днем за ним в техникум приехали сотрудники милиции, которые пояснили, что П. похитил сотовый телефон.

Согласно показаниям свидетеля К. на предварительном следствии, в начале первого ночи ... его дежурная смена закончилась, он сдал смену и направился на личном автомобиле УАЗ-31512 домой. Проезжая мимо школы №, он увидел, как двое молодых людей перебежали дорогу перед ним и побежали в сторону спортивной площадки. Увидев данных молодых людей, он предположил, что они совершили преступление, т.к. они ему показались подозрительными. Он проехал и увидел мужчину в грязной одежде, который бежал в ту сторону, в которую убежали парни. Он остановил свой автомобиль и спросил у данного мужчины, что случилось. Мужчина пояснил ему, что в отношении него совершен грабеж и что он преследует преступников. Он сказал мужчине, что видел двоих убегающих парней, тогда мужчина ему пояснил, что с ними был еще третий парень, который от них отстал и побежал в сторону ул..... Посадив мужчину в свою машину, они проехали некоторое расстояние и увидели молодого человека, при этом мужчина указал на него, пояснив, что это он совершил в отношении него грабеж. Он доехал до парня и задержал его. У задержанного парня была забинтована рука, парень представился как Парфенов. Сотовый телефон потерпевшего оказался при Парфенове и потерпевший сказал, что это его телефон. После задержания Парфенова, он сообщил о задержании в ОБППСМ. Через некоторое время приехал ответственный от руководства с водителем на служебном автомобиле и Парфенова доставили в ОМ-7 (л.д.111-113). Данные показания были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в суд.

Указанные обстоятельства происшедшего усматриваются и из показаний подсудимого Парфенова А.И. в судебном заседании о том, что ... вечером он позвонил Р. и И., предложил им встретиться, выпить пиво, т.к. получил пенсию. Они гуляли на «Баргузине», у него закончились сигареты, и он увидел парня, как сейчас знает его фамилия Т., к которому он подошел спросить сигареты, при этом увидел у него сотовый телефон с сенсорной панелью и решил забрать у него данный телефон. Затем он подошел к ребятам и сказал, что хочет похитить сотовый телефон у парня, при этом сказал им идти вместе с ним, но он сделает все сам. Т. пошел в сторону ..., он пошел следом за ним. Догнав парня, он еще раз спросил у него сигареты, парень испугался и стал убегать от него. Он догнал потерпевшего, уронил его на землю и лег сверху на него, стал бить его руками, при этом требовал у него отдать ему сотовый телефон. Во время борьбы он схватил телефон, лежавший на земле, затем услышал выстрелы и стал убегать. Т. пытался схватить его за куртку, он вырвался, а куртка осталась у Т.. Через некоторое время его задержал потерпевший вместе с водителем на машине, телефон он сразу вернул потерпевшему. Затем его доставили в отдел. В милиции он добровольно рассказал о произошедшем и показал место совершения преступления. В содеянном раскаивается.

Доказательствами вины подсудимого в совершении разбойного нападения на гр.Третьякова В.С. объективно являются и телефонное сообщение об обращении Т. ... за медицинской помощью, с ушибленной раной мягких тканей в области правого голеностопного сустава (л.д.4), документы об обращении Т. в милицию в связи с тем, что у него открыто, с применением насилия похищено принадлежащее ему имущество (л.д.6), протокол осмотра места происшествия-участка местности у ..., в ходе которого со слов Парфенова А.И. установлено место совершения преступления, что совпадает и с пояснениями потерпевшего, при этом в ходе осмотра была изъята куртка темного цвета, принадлежащая Парфенову А.И. (л.д.7-9), документы, подтверждающие принадлежность похищенного сотового телефона потерпевшему Т. (л.д.70, л.д.71-76, л.д.77), медицинские документы, свидетельствующие о получении Т. телесных повреждений и сделанного на их основе заключения СМЭ о том, что полученные им повреждения в виде ушиба мягких тканей с поверхностной ушибленной раной (глубокой ссадины) в области правого голеностопного сустава относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; повреждения в виде ссадин в области правого локтевого сустава, левой кисти, правового коленного сустава относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (л.д.84, л.д.85, л.д.86, л.д.18-19, л.д.90-91), документы об изъятии похищенного сотового телефона и его возвращении потерпевшему (л.д.23, л.д.71-76, л.д.77, л.д.78, л.д.79), документы об изъятии у свидетеля С. куртки, принадлежавшей Парфенову, которая была обнаружена на месте происшествия и затем ему возвращена (л.д.66, л.д.71-73, л.д.77, л.д.80, л.д.81).

Судом исследованные доказательства признаются последовательными, они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают полную картину совершенного Парфеновым А.И. преступления, являются относимыми, допустимыми, т.к. получены с соблюдением норм УПК РФ, достоверными и в своей совокупности - достаточными для признания Парфенова А.И. виновным в совершении преступления.

Оценив собранные доказательства, суд полагает, что действия подсудимого Парфенова А.И. следует квалифицировать по ч.1 ст.162 УК РФ ( в ред. ФЗ от ... №26-ФЗ) как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Поскольку при совершении хищения Парфенов А.И. причинил телесные повреждения Т., которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 3-х недель, т.е. применил насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Парфенов А.И. в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.98-101).

Суд доверяет данным выводам, поскольку экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, с использованием научных методов, выводы экспертов мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено. Характеризующие поведение Парфенова А.И. данные в судебной ситуации подтверждают заключение экспертов, согласуются с ним.

Поэтому суд считает, что Парфенова А.И. следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания Парфенову А.И. суд учитывает тяжесть содеянного, его личность, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание Парфенова А.И. обстоятельства суд учитывает его чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья.

Отягчающих его наказание обстоятельств суд не усматривает.

Поэтому суд приходит к убеждению, что исправление Парфенова А.И. возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ. При этом суд учитывает и то, что ранее Парфенов А.И. к уголовной ответственности не привлекался, по месту учебы и жительства характеризуется исключительно положительно (л.д.173, л.д.174, л.д.177). Кроме того, суд принимает во внимание и настоятельную просьбу потерпевшего Т. не лишать Парфенова А.И. свободы.

Рассматривая вопрос о наказании подсудимого, суд учитывает и показания свидетеля Парфеновой В.В. суду о том, что у сына есть все необходимое. В настоящее время сын обучается в техникуме, спиртные напитки не употребляет. В содеянном он раскаялся.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств совершения преступления, а также личности подсудимого, суд, определяя вид и размер наказания, считает, что применение ст.62 УК РФ и не превышать 2/3 максимального срока.

Кроме того, суд полагает, что наказание, назначенное Парфенову А.И., не может превышать 2/3 максимального срока, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при проведении предварительного слушания Парфенов А.И. поддержал данное ходатайство, отказ в рассмотрении дела в особом порядке был вызван несогласием с подобным порядком стороны обвинения.

Вместе с тем суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ и с учетом его материального положения считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Парфенова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Парфенову А.И. наказание считать условным, с испытательным сроком в три года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Обязать Парфенова А.И. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, находиться по месту жительства с 23 ч. до 06 ч. следующего дня.

Меру пресечения Парфенову А.И. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: куртку темно-синего цвета, находящуюся у Парфенова А.И., по вступлении приговора в законную силу, оставить в собственности Парфенова А.И.; сотовый телефон «Самсунг GT S5230», сим-карту БВК, флэш-карту объемом 2Гб, гарантийный талон на сотовый телефон, хранящиеся у потерпевшего Т., по вступлении приговора в законную силу, оставить в собственности Т.; карточку травматика на имя Т., хранящуюся в травмпункте № ..., по вступлении приговора в законную силу, оставить в травмпункте № ....

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: