ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 18 августа 2011 года.
Октябрьский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Авдеева К.В.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г.Иркутска Кобелева В.С.,
подсудимых: Орлова А.В. и Шестакова С.В.,
защитников: адвоката Рябининой М.Ю., представившей удостоверение № 00711 и ордер № 731, адвоката Потемкиной Н.П., представившей удостоверение № 1089 и ордер № 358,
при секретаре Колесниковой А.Ю., а так же потерпевшем М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Орлова А.В., ... ранее судимого: 1— ... Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п.п. «б, в» ч. 1 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Орлов А.В. совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
Шестаков С.В. (лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон), ранее работавший в ... расположенном по ... в ... (строительный адрес), находящемся у ... ... по ..., достоверно зная, что в помещении склада, находящемся на первом этаже вышеуказанного строительного объекта имеются алюминиевые композитные панели, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прейдя ... около 21 00 часов к Орлову А.В., работающему и проживающему на тот момент на территории вышеуказанного строительного объекта, предложил последнему похитить со склада, расположенного в вышеуказанном строящемся жилом доме алюминиевые композитные панели, сообщив при этом, что нашел покупателя, пообещав Орлову А.В., поделить полученную от продажи панелей прибыль поровну, Орлов А.В. действуя умышленно с предложением Шестакова С.В. (лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон) согласился, тем самым вступив с последним в предварительный сговор группой лиц.
После чего, ... около 23 00 часов, Шестаков С.В. (лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон) и Орлов А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, открыв имеющимся у Орлова А.В. ключом дверь склада вышеуказанного строительного объекта, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили от туда принадлежащие ООО «...» 9 алюминиевых композитных панелей, стоимостью ... рубля ... копеек каждая, а всего на общую сумму в ... рублей ... копеек, причинив своими совместными, умышленными действиями ООО «...», в лице представителя М., материальный ущерб на общую сумму в ... рублей ... копеек, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.
Таким образом, суд, считает необходимым квалифицировать умышленные действия Орлова А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, Орлов А.В. совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
Шестаков С.В. (лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон), ранее работавший в ООО «...» на строительном объекте «...», расположенном по ... в г. Иркутске (строительный адрес), находящемся у ... ... по ...,, достоверно зная, что в помещении склада, находящемся на первом этаже вышеуказанного строительного объекта имеются алюминиевые композитные панели, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прейдя ... около ... часов к Орлову А.В., работающему и проживающему на тот момент на территории вышеуказанного строительного объекта, предложил последнему похитить со склада, расположенного в вышеуказанном строящемся жилом доме алюминиевые композитные панели, сообщив при этом, что нашел покупателя, пообещав Орлову А.В., поделить полученную от продажи панелей прибыль поровну, Орлов А.В. действуя умышленно с предложением Шестакова С.В. (лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон), согласился, тем самым вступив с последним в предварительный сговор группой лиц.
После чего, ... около ... часов, Шестаков С.В. (лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон) и Орлов А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, пройдя на склад вышеуказанного строительного объекта, тайно похитили от туда принадлежащие ООО «...» 12 алюминиевых композитных панелей, стоимостью ... рубля ... копеек каждая, причинив своими совместными умышленными действиями ООО «...», в лице представителя М., материальный ущерб на общую сумму в ... рублей ... копеек, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.
Таким образом, суд, считает необходимым квалифицировать умышленные действия Орлова А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, Орлов А.В. совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Орлов А.В., являясь работником ООО «...» на строительном объекте «...», расположенном по ... в ... (строительный адрес), находящемся у ... ... по ..., достоверно зная, что в помещении склада, находящемся на первом этаже вышеуказанного строительного объекта имеются алюминиевые композитные панели, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, нашел ... около ... часов у ... в ... неустановленного следствием покупателя композитных панелей, после чего реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ..., около ... часов Орлов А.В., действуя умышленно, тайно похитил со склады вышеуказанного строительного объекта, и переместил в неустановленную следствием автомашину с помощью трех неустановленных следствием лиц 9 алюминиевых композитных панелей, стоимостью ... рубля ... копеек каждая, причинив своими умышленными действиями ООО «...», в лице представителя М., материальный ущерб на общую сумму в ... рублей ... копеек, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.
Таким образом, суд, считает необходимым квалифицировать умышленные действия Орлова А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Подсудимый Орлов А.В. с предъявленным ему обвинением согласен, оно обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с особым порядком судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного им добровольно после проведения консультации и в присутствии защитника Потемкиной Н.П., согласной на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 314-317 УПК РФ. Государственный обвинитель и потерпевший против заявленного ходатайства не возражают.
Сомнений во вменяемости подсудимого Орлова А.В. у суда не имеется, поскольку он не состоит на учете у психиатра, его поведение в ходе судебного разбирательства носит упорядоченный характер, он адекватно воспринимает обстоятельства совершенного преступления и весь ход судебного разбирательства, уверенно поддерживает свою позицию о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства, в связи, с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым признать Орлова А.В. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления.
Учитывая, вышеизложенное, суд считает, что в отношении Орлова А.В. следует постановить обвинительный приговор.
Избирая меру наказания в отношении Орлова А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также личность подсудимого.
Обстоятельства, смягчающие наказание — молодой возраст, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб частично возмещен, активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления.
Обстоятельства, отягчающие наказание — рецидив преступлений.
Как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Поэтому с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, отнесенных ст. 73 УК РФ, поскольку он социально адаптирован, ... в связи, с чем считает, что при наличии рецидива преступлений его исправление возможно без изоляции от общества и нахождение в местах лишения свободы в настоящий период времени для него не целесообразно.
Назначая наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, в связи с чем не усматривает применения правил ст.62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство отягчающее наказание в виде рецидива преступлений.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять.
В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд считает необходимым признать в действиях Орлова А.В. рецидив преступлений.
Вещественные доказательства, а именно: девять алюминиевых композитных панелей, находящихся у потерпевшего М., следует оставить по принадлежности у собственника М.
В материалах уголовного дела имеется исковое заявление о взыскании с Орлова А.В. в счет возмещения потерпевшему М. причиненного ему материального ущерба (л.д. 136) на сумму в ... рублей ... копейки, учитывая, что подсудимый признал его полностью, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, исковые требования необходимо удовлетворить с учетом возмещения ... рублей в размере ... рублей ... копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Орлова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Орлову А.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Орлову А.В. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 3 года.
Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора.
Обязать Орлова А.В. в период испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, каждый второй вторник месяца отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции, ежеквартально предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию справку о трудоустройстве.
Меру пресечения Орлову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора.
Вещественные доказательства, а именно: девять алюминиевых композитных панелей, находящихся у потерпевшего М., оставить по принадлежности у собственника М.
Взыскать с Орлова А.В., проживающего в ..., гражданский иск в счет возмещения материального ущерба в пользу: М., проживающего по адресу: ..., в размере в ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск 18 августа 2011 года.
Октябрьский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Авдеева К.В.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г.Иркутска Кобелева В.С.,
подсудимых: Орлова А.В. и Шестакова С.В.,
защитников: адвоката Рябининой М.Ю., представившей удостоверение № 00711 и ордер № 731, адвоката Потемкиной Н.П., представившей удостоверение № 1089 и ордер № 358,
при секретаре Колесниковой А.Ю., а так же потерпевшем М., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Шестакова С.В., ... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Шестаков А.В. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
Шестаков С.В., ранее работавший в ООО «...» на строительном объекте «... расположенном по ... в ... (строительный адрес), находящемся у ... ... по ..., достоверно зная, что в помещении склада, находящемся на первом этаже вышеуказанного строительного объекта имеются алюминиевые композитные панели, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прейдя ... около 21 00 часов к Орлову А.В., работающему и проживающему на тот момент на территории вышеуказанного строительного объекта, предложил последнему похитить со склада, расположенного в вышеуказанном строящемся жилом доме алюминиевые композитные панели, сообщив при этом, что нашел покупателя, пообещав Орлову А.В., поделить полученную от продажи панелей прибыль поровну, Орлов А.В. действуя умышленно с предложением Шестакова С.В. согласился, тем самым вступив с последним в предварительный сговор группой лиц.
После чего, ... около 23 00 часов, Шестаков С.В. и Орлов А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, открыв имеющимся у Орлова А.В. ключом дверь склада вышеуказанного строительного объекта, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили от туда принадлежащие ООО «...» 9 алюминиевых композитных панелей, стоимостью ... рубля ... копеек каждая, а всего на общую сумму в ... рублей ... копеек, причинив своими совместными умышленными действиями ООО «...», в лице представителя М., материальный ущерб на общую сумму в ... рублей ... копеек, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.
Таким образом, Шестаков С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемом как кража, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, Шестаков С.В. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
Шестаков С.В., ранее работавший в ООО «...» на строительном объекте «... (строительный адрес), находящемся у ... ... по ..., достоверно зная, что в помещении склада, находящемся на первом этаже вышеуказанного строительного объекта имеются алюминиевые композитные панели, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прейдя ... около 23 00 часов к Орлову А.В., работающему и проживающему на тот момент на территории вышеуказанного строительного объекта, предложил последнему похитить со склада, расположенного в вышеуказанном строящемся жилом доме алюминиевые композитные панели, сообщив при этом, что нашел покупателя, пообещав Орлову А.В., поделить полученную от продажи панелей прибыль поровну, Орлов А.В. действуя умышленно с предложением Шестакова С.В. согласился, тем самым вступив с последним в предварительный сговор группой лиц.
После чего, ... около 24 00 часов, Шестаков С.В. и Орлов А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, пройдя на склад вышеуказанного строительного объекта, тайно похитили от туда принадлежащие ООО «...» 12 алюминиевых композитных панелей, стоимостью ... рубля ... копеек каждая, причинив своими совместными умышленными действиями ООО «...», в лице представителя М., материальный ущерб на общую сумму в ... рублей ... копеек, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.
Таким образом, Шестаков С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемом как кража, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
В ходе проведения предварительного слушания потерпевший М., заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шестакова С.В. в связи с его примирением с ним, в обоснование которого указал, что Шестаков С.В. загладил причиненный ему материальный вред, возместив ущерб в полном объеме, и каких-либо претензий к нему он не имеет.
Адвокат Рябинина М.Ю. ходатайство потерпевшего М., поддержала полностью и просила уголовное дело в отношении ее подзащитного прекратить, в связи с примирением ее подзащитного с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ссылаясь на то, что ее подзащитный примирился с потерпевшим, вину в совершенном преступлении признал полностью, совершенные преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, материальный ущерб потерпевшему возмещен.
Обвиняемый Шестаков С.В. с прекращением уголовного дела согласен, поскольку причиненный его действиями материальный ущерб потерпевшему он возместил, осознал содеянное и полностью раскаялся в совершенных им преступлениях. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Гос.обвинитель против прекращения уголовного дела не возражает.
Суд, выслушав мнения сторон, не возражавших против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению в соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Прекратить уголовное дело № (60751) в отношении Шестакова С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.
2. Меру пресечения Шестакову С.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: