ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск 16 мая 2011 года.
Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Авдеев К.В.,
с участием заместителя прокурора Октябрьского района г.Иркутска Юдиной С.В.,
подсудимого: Неткачева Д.И.,
защитника: адвоката Акопяна В.В., представившего удостоверение № 1707 и ордер № 731,
при секретаре Колесниковой А.Ю., а так же потерпевшей Е., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Неткачева Д.И., ... года рождения, уроженца ..., ... в ..., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Неткачев Д.И. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
..., около 22 00 часов. Неткачев Д.И., находясь в ... по ... в г.Иркутске, где он проживает, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что проживающих в одной из арендуемых в квартире комнат, Е. и Л. нет, и ни кто не может видеть и помешать его преступным действиям, действуя умышленно, зайдя в комнату Е. и Л., тайно похитил имущество, принадлежащее Е., а именно: фотоаппарат «...», стоимостью ... рублей, после чего осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, зайдя ... около ... часов, в вышеуказанную комнату, тайно похитил имущество, принадлежащее Е., а именно: ноутбук «...», стоимостью ... рублей со шнуром и блоком питания к нему, входящими в стоимость ноутбука, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Е. значительный материальный ущерб на общую сумму в ... рубля.
Органы предварительного расследования квалифицировали действия подсудимого Неткачева Д.И. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Однако до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель в порядке п. 3 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, мотивируя тем, что квалифицирующий признак совершения Неткачевым Д.И. преступления «с незаконным проникновением в жилище», исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами не нашел своего подтверждения, поскольку подсудимый со слов потерпевшей и свидетелей имел свободный доступ в арендуемую потерпевшей комнату, мог свободно заходить в комнату в их отсутствие, ущерб причиненный потерпевшей является для нее значительным, поскольку превышает установленный УК РФ размер в 2 500 рублей в несколько раз.
Суд, с учетом мнения гособвинителя, считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Неткачева Д.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе проведения судебного заседания потерпевшая Е., заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Неткачева Д.И., в связи с ее примирением с ним, в обоснование которого указала, что Неткачев Д.И. загладил причиненный ей материальный вред, возместив ущерб в полном объеме, и каких либо претензий к нему она не имеет.
Адвокат Акопян В.В., ходатайство потерпевшей Е., подержал полностью и просил уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить, в связи с примирением его подзащитного с потерпевшей, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ссылаясь на то, что его подзащитный примирился с потерпевшей, вину в совершенном преступлении признал полностью в содеянном раскаялся, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, материальный ущерб потерпевшей возмещен.
Подсудимый Неткачев Д.И. с прекращением уголовного дела согласен, поскольку причиненный его действиями материальный ущерб потерпевшей он возместил, осознал содеянное и полностью раскаялся в совершенном им преступлении. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены защитником и понятны. Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела не возражает.
Суд, выслушав мнения сторон, не возражавших против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению в соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Вещественные доказательства, а именно: копии гарантийной карты и товарного чека на ноутбук «...», гарантийного талона с кассовым чеком на фотоаппарат «...», на ноутбук «...» следует хранить в материалах уголовного дела; фотоаппарат «...», ноутбук «...» с блоком питания и шнуром, гарантийную карту и товарный чек на ноутбук «...», гарантийный талон и кассовый чек на фотоаппарат «...», следует оставить по принадлежности у собственника Е.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Прекратить уголовное дело № № в отношении Неткачева Д.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.
2. Меру пресечения Неткачеву Д.И., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Вещественные доказательства, а именно: копии гарантийной карты и товарного чека на ноутбук «...», гарантийного талона с кассовым чеком на фотоаппарат «...», на ноутбук «...» хранить в материалах уголовного дела; фотоаппарат «...», ноутбук «...» с блоком питания и шнуром, гарантийную карту и товарный чек на ноутбук «...», гарантийный талон и кассовый чек на фотоаппарат «...», оставить по принадлежности у собственника Е.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: