П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 17 октября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего: судьи Беловой Е.В., при секретаре Сажиной И.А.,
с участием стороны обвинения: государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района г. Иркутска Сысковой Н.В.,
стороны защиты: адвоката Адвокатского кабинета Потёмкиной Н.П., представившей удостоверение № и ордер №
подсудимого Рогачева С.А.,
потерпевшего П,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-326/11 в отношении:
Рогачева С.А., ранее судимого:
- ... Октябрьским районным судом г. Иркутска по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в колонии общего режима,
освобожденного условно-досрочно ... по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от ... на ,
содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рогачев С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
... около часов Рогачев С.А., находясь у здания автосервиса », расположенного по адресу: ..., обратил внимание, что одно из окон цеха автосервиса снаружи заколочено фанерным листом, в котором имеется вентиляционное отверстие. Подойдя к указанному окну, Рогачев С.А. заглянул внутрь помещения и обнаружил, что в цехе автосервиса стоят автомашины и лежат инструменты. В этот момент у Рогачева С.А. возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, а именно инструментов, находящихся в цехе указанного автосервиса. Реализуя свой корыстный преступный умысел, ... около часов Рогачев С.А. подошел к помещению автосервиса », расположенного по адресу: ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, пролез в окно через отверстие в фанерном листе, а затем спустился по металлической решетке в цех автосервиса, тем самым незаконно проникнул в указанное помещение. После чего Рогачев С.А., осмотрев помещение, взял лежащие на полу цеха электроинструменты, а именно: электрический фен стоимостью 1000 рублей, электрическую дрель стоимостью 2800 рублей, электрическую болгарку (угловую шлифовальную машину) с диском » стоимостью 2000 рублей, электрическую дрель » со сверлом стоимостью 2000 рублей, электрическую болгарку (угловую шлифовальную машину) с диском » стоимостью 2600 рублей, электрическую болгарку (угловую шлифовальную машину) с диском » стоимостью 5020 рублей, принадлежащие », на общую сумму 15420 рублей, после чего с указанным имуществом через отверстие в окне вылез из помещения, тем самым тайно похитив указанное имущество, причинив своими преступными действиями » в лице её представителя потерпевшего П материальный ущерб в сумме 15420 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рогачев С.А. суду показал, что вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, полностью поддерживает показания, данные в ходе предварительного следствия, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Суд, выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимого, в том числе на предварительном следствии, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.
Из оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ с согласия участников процесса показаний Рогачева С.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ..., следует, что ... около часов он проходил мимо автосервиса, название его не знает, расположенного по ... в ..., обратил внимание, что в боксе автосервиса находится окно, подошел к нему и увидел, что изнутри помещения на окне имеется решетка, а снаружи окно заколочено фанерой, в которой имеется небольшое отверстие. Он заглянул в окно, посветил зажигалкой и увидел, что в боксе автосервиса стоят автомашины и лежат различные электроинструменты. В этот момент у него возник умысел проникнуть в данное помещение и похитить электроинструменты. Он решил это сделать ночью, чтобы его никто не заметил. О своем намерении похитить данное имущество никому не рассказывал. Около часов ... он подошел к сервису, убедился, что отверстие в окне не заколочено, отверстие было приблизительно 40 х 20 см. Он вернулся домой, взял свою спортивную сумку черно-синего цвета и около часов снова подошел к автосервису, посмотрел по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, затем пролез в отверстие окна, по решетке спустился в помещение автосервиса, где, освещая себе дорогу зажигалкой, нашел лежащие на полу электроинструменты: промышленный электрофен » серого цвета, электродрель » зеленого цвета, электродрель « » зеленого цвета, углошлифовальная машинка (болгарка) « » зеленого цвета, углошлифовальная машинка (болгарка) « » зеленого цвета, углошлифовальная машинка (болгарка) « » бирюзового цвета. Данные электроинструменты он вытащил через окно на улицу, положил все в свою сумку, которую оставлял около окна на земле, после чего похищенное унес к себе домой. ... на улице случайно встретил ранее знакомого Д, рассказал ему, что ночью совершил кражу, похитил электроинструменты, и предложил вместе с ним съездить на Свердловский рынок, где собирался продать похищенное имущество. Д данное имущество не передавал, деньги, которые планировал выручить от продажи похищенных электроинструментов, ему давать не собирался и не обещал этого, просто предложил съездить с ним за компанию. Д согласился, при этом денег у него за это не просил. Никаких подробностей совершенного преступления он ему не рассказывал. Около часов он и Д ехали в трамвае №, при нем была вышеуказанная сумка с похищенными инструментами. На ООТ «Трилиссера» в трамвай вошли сотрудники милиции, задержали его и Д, доставили в ОМ-7 УВД по г. Иркутску, где в ходе личного досмотра изъяли у него похищенное имущество. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.62-65).
Из оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ с согласия участников процесса показаний Рогачева С.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ..., следует, что вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается ... около часов он проходил по ... в ... и обратил внимание, что в помещении автосервиса, расположенного по адресу: ... окно заколочено листом фанеры, в котором имеется отверстие. Он заглянул в окно и увидел, что в боксе автосервиса находятся автомашины и инструменты, решил в ночное время проникнуть в данный автосервис и похитить инструменты, которые затем планировал продать, так как нуждался в деньгах. Около часов ... он пришел к указанному автосервису, через окно проник в бокс сервиса, откуда похитил электроинструменты, которые вытащил через окно. Похищенное имущество унес к себе домой. ... в дневное время планировал продать данные инструменты на Свердловском рынке, но был задержан сотрудниками милиции. Все похищенное имущество добровольно выдал в ходе личного досмотра (л.д. 138-141).
Оглашенные показания подсудимый Рогачев С.А. полностью подтвердил в судебном заседании, дополнив, что в содеянном раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд доверяет показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в силу чего образуют допустимое доказательство. Кроме того, они подтверждены подсудимым в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, не противоречат объективным доказательствам, исследованным в судебном заседании, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший П суду показал, что работает исполнительным директором в », расположенном по адресу: .... ... около часов он запер автосервис. Утром ... пришел в автосервис и обнаружил, что оконный проем поврежден, похищено принадлежащее » имущество: электрический фен » стоимостью 1000 рублей, электрическая дрель « » стоимостью 2800 рублей, электроболгарка с диском марки « » стоимостью 2000 рублей, электродрель « » со сверлом стоимостью 2000 рублей, электроболгарка с диском марки « » стоимостью 2600 рублей, болгарка (угловая шлифовальная машина) марки « » стоимостью 5020 рублей, всего на сумму 15420 рублей. Данное имущество ему было возвращено в ходе предварительного следствия, претензий не имеет.
Из показаний свидетеля Б, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает мастером кузовных работ в » по ... ... в .... ... около часов после работы вместе с братом П закрыли изнутри ворота автосервиса, заперли входную дверь и ушли домой. В помещении автосервиса остались электроинструменты. ... около часов пришел на работу, где уже находился его брат П, который рассказал, что из автосервиса похищены электроинструменты. Одно из окон сервиса имеет повреждение - прутья решетки были отогнуты, и на полу лежала гофрированная труба вентиляции. Он понял, что кто-то проник через форточку окна в помещение автосервиса и совершил кражу. Таким образом, было похищено имущество »: электрический фен « (находился в центре цеха автосервиса, лежал на полу около ремонтируемой автомашины), электрическая дрель « » (находилась справа от входа в цех около входной двери на полу), электроболгарка с диском марки « » (находилась в центре цеха на полу), электродрель « со сверлом стоимостью 2000 рублей (находилась на полу около окна), электроболгарка с диском марки « » (находилась справа от входа в цех около входной двери на полу), болгарка (угловая шлифовальная машина) марки « » находилась в центре цеха на полу (л.д. 128-130).
Из показаний свидетеля Д, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ... на улице встретился с Рогачевым, который рассказал ему, что в ночное время с ... на ... он совершил кражу из помещения автосервиса, похитил электроинструменты. У Рогачева была с собой спортивная сумка черно-синего цвета, что было в сумке в тот момент, не видел, Рогачев сказал, что в ней лежат похищенные электроинструменты. Рогачев предложил вместе с ним за компанию съездить на Свердловский рынок, чтобы продать похищенные инструменты. Он согласился с ним съездить, при этом денег за это не просил, никаких подробностей совершенного преступления Рогачев не рассказывал. Около часов он и Рогачев ехали в трамвае №, у Рогачева в руках была вышеуказанная сумка. На ООТ «Трилиссера» в трамвай вошли сотрудники милиции, задержали его и Рогачева, доставили в ОМ-7 УВД по г. Иркутску, где у Рогачева изъяли похищенное имущество - электроинструменты. Он преступления совместно с Рогачевым не совершал, распоряжаться похищенным имуществом не собирался (л.д.92-93).
Из показаний свидетеля О, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает участковым уполномоченным милиции ОМ-7 УВД по г. Иркутску. ... поступило заявление П, в ходе работы поступила информация, что лицо, совершившее данное преступление, едет в трамвае № и при нем находится похищенное имущество. По подозрению в совершении данного преступления были задержаны Д и Рогачев. В ходе личного досмотра у Рогачева С. А. им были изъяты: электрический фен « , электрическая дрель « », электроболгарка с диском марки « », электродрель со сверлом, электроболгарка с диском марки « », болгарка марки « упакованы в спортивную сумку сине-черного цвета, опечатанную бумажной биркой с оттиском печати «Отдел милиции №7», заверенную подписями с пояснительной надписью. Данные предметы находятся у него, желает их добровольно выдать следствию. Причастность Рогачева С.А. к указанному преступлению подтвердилась (л.д. 103-105).
Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного преступления, находит их достоверными, соответствующими действительности, они согласуются между собой и с показаниями подсудимого, в том числе и в деталях, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Объективно вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
- заявлением потерпевшего П о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с часов ... по часов ... незаконно проникли в помещение автосервиса », откуда тайно похитили имущество, причинив материальный ущерб (л.д. 3),
- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого в присутствии понятых было осмотрено помещение автосервиса, расположенного по адресу: ..., изъят след пальца руки на отрезке светлой дактопленки и след обуви, сфотографированный по правилам масштабной съемки (л.д. 8-13), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ... (л.д. 14),
- протоколом личного досмотра от ..., в ходе которого УУМ О у Рогачева С.А. изъяты: фен , электрическая дрель « », электроболгарка с диском марки « », электродрель со сверлом, электроболгарка с диском марки « », болгарка марки « » (л.д. 18-19),
- протоколом выемки от ..., согласно которому у потерпевшего П был изъят гарантийный талон на электроболгарку с диском марки « » (л.д. 52), протоколом выемки от ..., согласно которому в присутствии понятых у свидетеля О изъяты: фен , электрическая дрель « », электроболгарка с диском марки « », электродрель со сверлом, электроболгарка с диском марки « », болгарка марки « », сумка спортивная сине-черного цвета (л.д. 107), которые были осмотрены в присутствии понятых, согласно протоколу осмотра предметов от ... (л.д. 108-111), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 25),
- протоколом выемки от ..., согласно которому в присутствии понятых у потерпевшего П изъяты гарантийный талон и кассовый чек на болгарку (шлифовальную машину) марки « » (л.д. 116), которые были осмотрены в присутствии понятых ... (л.д. 117-121), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, о чем следователем вынесено постановление от ... (л.д. 122).
Постановлением следователя от ... фен « , электрическая дрель « », электроболгарка с диском марки « электродрель со сверлом, электроболгарка с диском марки « », болгарка марки « » возвращены потерпевшему П (л.д. 123), что подтверждается распиской от ... (л.д. 124), постановлением от ... сумка спортивная сине-черного цвета возвращена Рогачеву С.А. (л.д. 126), что подтверждается распиской (л.д. 127).
Постановлением следователя от ... установлены дата и время совершения преступления - ... ..., сумма материального ущерба – 15420 рублей (л.д. 131).
Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается.
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ..., след пальца руки на отрезке светлой дактилопленки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, оставлен безымянным пальцем правой руки Рогачева С.А. (л.д. 76-79).
Оценивая заключение дактилоскопической экспертизы, суд находит его допустимым доказательством, оно согласуется с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в полной мере изобличая в совокупности подсудимого Рогачева С.А. в совершении изложенного выше преступления.
Действия подсудимого Рогачева С.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Поскольку подсудимый Рогачев С.А. тайно, незаметно для окружающих, с корыстной целью противоправно проник в помещение автосервиса », откуда противоправно безвозмездно изъял принадлежащее » имущество, причинив материальный ущерб, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Согласно заключению судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы № от ..., Рогачев С.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время, (л.д. 97-100).
Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено. Характеризующие поведение подсудимого данные в судебном заседании подтверждают выводы экспертов, Рогачев С.А. адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, что свидетельствует об его вменяемости, поэтому как вменяемое лицо он подлежит уголовной ответственности за совершенное им деяние.
При назначении наказания подсудимому Рогачеву С.А. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и добровольную выдачу имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка,
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ.
Согласно характеристике УУМ ОМ-7 УВД по г. Иркутску, Рогачев С.А. ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, употребляет наркотические средства и алкогольные напитки.
По месту работы в ООО » Рогачев С.А. зарекомендовал себя как добросовестный, ответственный работник, добрый, внимательный, коммуникабельный человек.
На учете у психиатра Рогачев С.А. не состоит.
В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное подсудимым Рогачевым С.А. преступление относится в силу ст. 73 ч. 5 УК РФ, что поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает Рогачеву С.А. испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.
При назначении наказания суд учитывает правила ст. 68 ч. 2 УК РФ, согласно которым срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Правила п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не применяет, поскольку имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает, поскольку считает, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления Рогачева С.А.
Вещественные доказательства: гарантийный талон на электрическую болгарку с диском « », гарантийный талон и кассовый чек на болгарку (угловую шлифовальную машину) марки « », хранящиеся в уголовном деле, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле,
электрический фен », электрическую дрель « », электрическую болгарку (угловую шлифовальную машину) с диском марки « », электрическую дрель « » со сверлом, электрическую болгарку (угловую шлифовальную машину) с диском марки « », электрическую болгарку (угловую шлифовальную машину) с диском марки « », хранящиеся у потерпевшего П, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, вернуть потерпевшему П,
сумку спортивную черно-синего цвета, хранящуюся у Рогачева С.А., в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вернуть Рогачеву С.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Рогачева С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Рогачеву С.А., считать условным с испытательном сроком в 3 года.
В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Рогачева С.А. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган, ежеквартально предоставлять справку с места работы.
Меру пресечения Рогачеву С.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.
Срок наказания Рогачеву С.А. исчислять с .... Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ... по ....
Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Вещественные доказательства: гарантийный талон на электрическую болгарку с диском « », гарантийный талон и кассовый чек на болгарку (угловую шлифовальную машину) марки « », хранящиеся в уголовном деле, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле,
электрический фен », электрическую дрель « », электрическую болгарку (угловую шлифовальную машину) с диском марки « », электрическую дрель « » со сверлом, электрическую болгарку (угловую шлифовальную машину) с диском марки « », электрическую болгарку (угловую шлифовальную машину) с диском марки « », хранящиеся у потерпевшего П, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, вернуть потерпевшему П,
сумку спортивную черно-синего цвета, хранящуюся у Рогачева С.А., в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вернуть Рогачеву С.А.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судья: Е.В. Белова