ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 10 августа 2011г.
Октябрьский районный суд г.Иркутска, в составе: председательствующего, судьи Шипицыной Е.И., единолично, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Ушаковой О.П., подсудимых Кожевникова Д.Л., Кожевникова И.Л., Коева Д.Д., Капустина Я.А., законного представителя К., защитников Рябининой М.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, Орловского С.О., представившего удостоверение № и ордер №, Носковой И.В., представившей удостоверение № и ордер №, Иванова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевших Д., Ж., при секретаре Марчаковской В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении
Кожевникова Д.Л.,
родившегося ... в ..., гражданина РФ, имеющего образование классов, холостого, иждивенцев не имеющего, до ареста работавшего в ООО СПК « », военнообязанного, зарегистрированного в ... до ареста проживавшего по адресу: ... осужденного ...2011г. мировым судьей судебного участка №2 Северобайкальского района р.Бурятия по ст.64 УК РФ к штрафу в размере 7000р.; содержащегося под стражей с ...2010г.;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
Кожевникова И.Л.,
родившегося ... в ..., гражданина РФ, с образованием классов, холостого, иждивенцев не имеющего, до ареста работавшего ООО СКП « », военнообязанного, зарегистрированного в ... до ареста проживавшего по адресу: ... судимостей не имеющего, содержащегося под стражей с ...2010г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
Капустина Я.А., родившегося ... в ..., гражданина РФ, с образованием классов, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в ОАО « », военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... с матерью, осужденного ...2010г. Свердловским районным судом г.Иркутска по п.а,г ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.88 ч.6.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года; на учете в ОДН не состоявшего, на КДН не разбиравшегося;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
Коева Д.Д., родившегося ... в ..., гражданина ..., со образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, до ареста работавшего в ИП « », военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., до ареста проживавшего: ..., судимостей не имеющего, содержащегося под стражей с ...2010г.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кожевников Д.Л., Кожевников И.Л., Коев Д.Д. и Капустин Я.А. совершили разбойное нападение на гр.Д. и Ж., с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: ... Кожевников И.Л., Капустин Я.А., Коев Д.Д. и Кожевников Д.Л. находились у ... в ..., где у Коева Д.Д. возник умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, после чего Коев Д.Д. предложил Кожевникову И.Л., Капустину Я.А. и Кожевникову Д.Л. совместно с ним совершить указанное преступление. Последние с предложением Коева Д.Д. согласились, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, с целью получения для себя материальной выгоды, без распределения ролей в совершении преступления, договорившись действовать совместно и согласованно. Около 01.30ч. ..., находясь у ... в ..., с целью обнаружения жертвы и определения доступности имущества для хищения, увидели находящихся возле указанного дома ранее им незнакомых Д. и Ж. После чего, Кожевников Д.Л., Капустин Я.А., Коев Д.Д. и Кожевников И.Л., действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности о совершении хищения чужого имущества, во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на разбойное нападение на Д. и Ж., подбежали к последним. Кожевников Д.Л., используя фактор внезапности и неожиданности, с целью сломить возможное сопротивление со стороны Д. и Ж., действуя совместно и согласованно с Кожевниковым И.Л., Капустиным Я.А. и Коевым Д.Д., максимально приблизился к Д., и нанес ему удар ногой в область лица, отчего Д. не удержался на ногах и упал на землю, после чего Кожевников Д.Л. стал удерживать его на земле, нанося ему множественные удары по телу ногами и руками. Своими преступными действиями Кожевников Д.Л., действуя совместно и согласованно с Капустиным Я.А., Коевым Д.Д. и Кожевниковым И.Л., причинил Д. телесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ссадиной в правой подглазничной области, с гематомами на лице, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель, тем самым напав на последнего, применив к Д. насилие, опасное для жизни и здоровья. После чего Кожевников Д.Л. видя, что воля и решимость Д. к оказанию какого - либо сопротивления сломлена, и он лежит на земле, напуган и не может оказать ему сопротивления, продолжая реализовывать свой совместный и согласованный с Капустиным Я.А., Коевым Д.Д. и Кожевниковым И.Л. преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, выхватил у Д. сотовый телефон « », стоимостью 6990р., с находящейся в нем сим – картой, стоимостью 100р., на балансе которой находилось 100р., тем самым похитил указанное имущество у Д., причинив ему материальный ущерб на общую сумму в размере 7190р. В это же время, находившиеся здесь же Кожевников И.Л., действуя совместно и согласованно с Кожевниковым Д.Л., Капустиным Я.А. и Коевым Д.Д., во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, а именно, имущества, принадлежащего Д. и Ж., подбежал к Ж. и попытался уронить его на землю, однако Ж. стал оказывать Кожевникову И.Л. сопротивление. В этот момент к Ж. подбежали Коев Д.Д. и Капустин Я.А., и, действуя совместно и согласованно с Кожевниковым Д.Л. и Кожевниковым И.Л., желая сломить сопротивление Ж., стали наносить ему множественные удары руками и ногами по телу и голове, тем самым совершили в отношении Ж. иные насильственные действия, причинив ему повреждение в виде ссадины на лице, которое не повлекло вреда здоровью, т.е применили насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего Коев Д.Д., продолжая реализовывать свой совместный и согласованный с Капустиным Я.А., Кожевниковым Д.Л. и Кожевниковым И.Л. преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, сорвал у Ж. с плеча барсетку, стоимостью 500р., в которой находились денежные средства в сумме 100000р., паспорт РФ на имя Ж., водительское удостоверение на имя Ж., свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину « », документы, материальной ценности не представляющие, две банковские карты Банка « », материальной ценности не представляющие, ключи в количестве четырех штук, на общую сумму 500р., сотовый телефон « », стоимостью 5000р. После чего, Коев Д.Д., продолжая реализовывать свой совместный и согласованный с Капустиным Я.А., Кожевниковым Д.Л. и Кожевниковым И.Л. преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, увидел на земле сотовый телефон « », стоимостью 11000р., с находящейся в нем сим – картой, стоимостью 100р., принадлежащий Ж., который тот выронил из левого кармана куртки, в процессе нанесения ему телесных повреждений, поднял данный сотовый телефон и положил к себе в карман одежды, тем самым путем разбойного нападения похитили у Ж. указанное имущество, причинив ему материальный ущерб на общую сумму в размере 117100р. Затем Кожевников И.Л., Капустин Я.А., Коев Д.Д. и Кожевников Д.Л. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
Допрошенные в качестве подсудимых Кожевников И.Л., Капустин Я.А., Коев Д.Д. и Кожевников Д.Л. вину в совершении преступлении признали полностью.
Суд полагает, что вина подсудимых в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами: показаниями потерпевших Д., Ж., свидетелей Е., И., подсудимых Кожевникова И.Л., Капустина Я.А., Коева Д.Д. и Кожевникова Д.Л., телефонным сообщением (л.д.2 т.1), документами об обращении Ж. и Д. в милицию (л.д.4 т.1, л.д.5 т.1), протоколом личного досмотра Капустина Я.А. (л.д.12-13 т.1, л.д.81-82, л.д.116-118 т.1, л.д.119 т.1), протоколом осмотра места происшествия (л.д.16-20 т.1), документами об изъятии у Ж. сотового телефона « », который он обнаружил на месте преступления (л.д.34 т.1, л.д.116-118 т.1, л.д.119 т.1), документами, подтверждающими принадлежность похищенного имущества потерпевшим (л.д.98 т.1, л.д.116-118 т.1, л.д.119 т.1, л.д.104-105 т.1, л.д.116-118 т.1, л.д.119 т.1), документами, подтверждающими факт наличия у Ж. денежных средств (л.д.108-109 т.1, л.д.116-118 т.1, л.д.119 т.1), заключениями судебно-медицинских экспертиз (л.д.143-144 т.1, л.д.156 т.1).
Так, из показаний потерпевшего Д. в судебном заседании усматривается, что ... вечером к нему домой пришел Ж., у которого с собой была барсетка с крупной суммой денег, со слов Ж. ему известно, что там находилось около 100000р., и два телефона « », они выпили пиво, а затем пошли в павильон, поскольку у него закончились сигареты. Они зашли в павильон, расположенный по ..., где выпили по одному стакану пива. Также они заходили в кафе « », где посидели и пошли домой. Ж. шел на несколько шагов впереди него, а он шел за Ж. и разговаривал с женой по телефону. В это время на него напали сзади, первый удар ему нанесли в затылочную часть головы, от удара он упал. После этого его стали пинать 2-3 человека, он пытался встать и оказать сопротивление. Он видел, что удары ему наносил ногами Кожевников Д.Л. по голове и телу, при этом Кожевников не давал ему встать, удерживая его на земле. Также он хорошо запомнил, что его пинал Коев по всем частям тела. Когда его избивали, он не видел, что происходило с Ж.. Ему наносили удары около 10 минут, в результате чего он потерял сознание. В это время у него был похищен сотовый телефон « » с сенсорной панелью, стоимостью 6900р., с сим - картой «БВК», стоимостью 100р., на балансе которой было около 100р. Данный сотовый телефон был у него в руке, он уже закончил разговаривать по телефону с женой в момент нападения, но в карман телефон положить не успел. Он пришел в сознание, когда рядом уже никого не было. Ж. поднял его с земли и вызвал милицию. После произошедшего он обратился в травмпункт на ..., где ему оказали первую медицинскую помощь. 6-7.11 2010г. он почувствовал себя плохо и обратился в поликлинику, откуда его направили в ГКБ № в нейрохирургию, где поставили диагноз «черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица», в связи с чем он находился на больничном 28 дней. В настоящее время сотовый телефон, который был у него похищен и изъят у Кожевникова Д.Л., возвращен ему в исправном состоянии, также ему возмещен полностью материальный и моральный вред, претензий к подсудимым он не имеет. На суровом наказании подсудимых не настаивает.
Обстоятельства произошедшего усматриваются и из показаний потерпевшего Ж. суду о том, что ... около 23ч. он приехал домой к Д., где они выпили пиво и пошли в кафе « ». В кафе они посидели до часа ночи и пошли домой к Д., при этом Д. шел за ним на расстоянии трех-пяти шагов. Когда они шли мимо ... в ..., он оглянулся и увидел, что Д. избивают несколько человек, сбив его с ног. После этого трое молодых людей подбежали к нему и тоже стали его избивать, он пытался защищаться, но от удара упал на землю. В это время ему стали наносить множественные удары по телу и голове, при этом ему кто-то из нападавших кричал, чтобы он отдал сумку, которая у него была перекинута через голову на левое плечо, стали вырывать данную сумку, он пытался ее удержать, но в результате сумку у него вырвали, оставив у него в руках ремень от нее. Также у него обыскали куртку, откуда вытащили сотовый телефон. После этого нападавшие разбежались, он пытался догнать одного из них, но не смог, при этом из кармана одного из них выпал сотовый телефон. По данному телефону он вызвал милицию и вернулся на место произошедшего, где помог Д. встать с земли. Когда его избивали, он не видел, что происходило с Д.. В результате произошедшего у него была похищена барсетка, в которой находились документы на его имя, два сотовых телефона « », стоимостью 11000р., с сим-картой, стоимостью 100р. и стоимостью 5000р. Через несколько дней ему позвонила незнакомая женщина, которая пояснила, что нашла документы на его имя: паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на принадлежащую ему автомашину, сберкнижку, 3 банковские карты, « », « », « », страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, которые он у нее выкупил. Также в барсетке у него находились денежные средства в сумме 100000р., поскольку в тот день он снял выручку в принадлежащем ему павильоне на ООТ « ». Кроме того, он снял со своей сберкнижки деньги в сумме 6700р., так же он со своих пластиковых карточек снял в банкоматах деньги в сумме 6600р., от доставки продуктов на дом у него была прибыль в этот день в сумме 19 444 р., также у него были деньги на личные расходы. В настоящее время материальный и моральный вред ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым он не имеет, на суровом наказании им не настаивает.
Из показаний И. в судебном заседании следует, что в ночь с ... на ... он вместе с Кожевниковыми, Капустиным Я.А., Коевым Д.Д. и знакомыми девушками, сидели на улице около ... и распивали пиво. Около 23.00ч. он ушел домой, и больше друзей в этот день не видел. На следующий день, ... утром к нему домой приехали сотрудники милиции, которые пояснили, что было совершено нападение на человека и ему предложили проехать с ними в ОМ № 7. Когда он вместе с сотрудниками милиции приехали в ОМ №, то он увидел там Капустина Я.А. и Кожевникова Д.Л., которые ему пояснили, что когда он ушел домой, то они избили двух мужчин, похитив у них принадлежащее им имущество.
Согласно показаниям свидетеля Е. на предварительном следствии, ... в 17ч. он заступил на дежурные сутки, в составе экипажа №, вместе с ним в экипаже находились У. и милиционер - водитель Г. Следуя по маршруту патрулирования на пересечении ... в ..., примерно в 80 м от ... в ..., они увидели 4 молодых людей. Когда парни заметили их, то стали разбегаться в разные стороны. У них возникли подозрения по поводу их действий, и тогда они решили догнать парней и досмотреть их на предмет хранения предметов, запрещенных к гражданскому обороту. Они успели задержать 2 парней из 4, 2 успели убежать. Парни представились Капустиным Я.А. и Кожевниковым Д.Л.. Документов, удостоверяющих их личности, у парней не было, в связи с чем они решили привести парней в ОМ № для установления личности. В этот момент в дежурную часть поступила ориентировка, по приметам доставленные ими парни полностью подходили. После этого они пригласили понятых и произвели у Капустина Я.А. личный досмотр. В ходе личного досмотра у Капустина Я.А. был обнаружен сотовый телефон марки « », в корпусе черного цвета, данный сотовый телефон был отключен, они попросили Капустина Я.А. включить сотовый телефон, он пояснил, что не знает, а так же пояснил, что данный сотовый телефон ему не принадлежит, и что данный сотовый телефон ему передал Кожевников Д.Л. После проведения личного досмотра у Капустина Я.А., данный сотовый телефон был упакован, опечатан печатью и заверен подписями понятых. После этого задержанные Капустин Я.А. и Кожевников Д.Л. были переданы дежурному по ОМ №. Личный досмотр Капустина Я.А. он производил в присутствии понятых (л.д.77-79 т.1). Данные показания были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в суд.
Указанные обстоятельства произошедшего усматриваются и из показаний подсудимого Кожевникова Д.Л. на предварительном следствии о том, что ... он гулял с Капустиным Я.А., Кожевниковым И.Л., Коевым Д.Д. Они стояли около павильона «Разливное пиво». Примерно около часа ночи из кафе вышли два молодых человека в состоянии алкогольного опьянения, и пошли в павильон разливного пива. Они стояли на улице и пили пиво. Из пивного павильона вышли те же молодые люди, и Коев Д.Д. предложил их ограбить. Они согласились с этим и побежали к двум парням. Он догнал парня в камуфляже, толкнул его в прыжке и ударил кулаком в лицо. Мужчина упал, и у него выпал сотовый телефон на землю. Он поднял телефон, это был сенсорный телефон. Он повернулся и увидел, что Коев Д.Д., Кожевников И.Л. и Капустин Я.А. находятся около второго парня. Мужчина уже лежал на земле, парни били его руками по телу. Коев Д.Д. пытался забрать у мужчины барсетку. Он подбежал и стал дергать барсетку за лямку. Лямка оторвалась, и он упал на землю. Коев Д.Д. забрал барсетку, а Кожевников И.Л. передал сотовый телефон парня Капустину Я.А. Парни побежали, он встал и побежал за ними. Во дворах он передал сотовый телефон Кожевникову И.Л. Когда они шли по дороге, к ним подъехали сотрудники милиции и задержали их (л.д.63-66 т.1). Данные показания, которые Кожевников Д.Л. подтвердил в полном объеме, были оглашены в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Также Кожевников Д.Л. дополнил, что согласен с показаниями потерпевших о том, что в барсетке Ж. находились деньги в сумме около 100000р., кроме того, возможно, что телефон он забрал у Д. из кармана одежды.
Подсудимый Кожевников И.Л. на предварительном следствии показал, что ... он вместе с Капустиным Я.А., Коевым Д.Д., Кожевниковым Д.Л. решили пойти в кафе « » на ул. .... Денег было немного, поэтому решили купить пиво в магазине. У кафе стали распивать пиво, которое купили в магазине. Когда они распивали пиво, из кафе вышли двое мужчин. Мужчины постояли на улице, покурили и зашли в пивбар. Примерно около 01.30ч. ... мужчины вышли из бара, и зашли за угол магазина. Мужчины находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этот момент Коев Д.Д. предложил избить мужчин и похитить у них ценное имущество. На предложение Коева Д.Д. они согласились. Они все вчетвером: он, Кожевников Д.Л., Капустин Я.А., и Коев Д.Д. догнали мужчин, после чего Кожевников Д.Л. разбежался и в прыжке двумя ногами нанес удар мужчине в камуфляжной одежде в область туловища. После этого мужчина и Кожевников Д.Л. упали на землю. Мужчина от нанесенного ему удара и падения на землю перестал двигаться. Тогда Кожевников Д.Л. осмотрел карманы его одежды, нашел сотовый телефон и забрал его. В тот момент, когда Кожевников Д.Л. осматривал карманы мужчины, он подбежал ко второму мужчине, и стал наносить ему удары кулаками по телу, тот стал оказывать ему сопротивление, уронил его на землю, и в этот момент к ним подбежали Коев Д.Д. и Капустин Я.А. Коев Д.Д. стал наносить удары мужчине кулаками в живот, куда наносил удары Капустин Я.А. он не видел, в этот момент он вырвался из рук потерпевшего, и у него выпал из кармана куртки принадлежащий ему сотовый телефон « », тип «раскладушка», но он его не поднял с земли и убежал, что происходило дальше, не видел. После они все вчетвером встретились. Когда Коев Д.Д. осмотрел содержимое барсетки, нашел в ней деньги и документы, отдал ему документы из барсетки, он их сразу же выбросил, Коев Д.Д. взял из барсетки деньги и выбросил ее на улице. Коев Д.Д. показал ему сотовый телефон « » и пояснил, что данный сотовый телефон он подобрал в момент драки с потерпевшими. ... вместе с Коевым Д.Д. продали на Центральном рынке данный сотовый телефон мужчине кавказкой национальности за 1600р. Когда они шли с Коевым Д.Д., подъехали сотрудники милиции и задержали Капустина Я.А. и Кожевникова Д.Л., он с Коевым Д.Д. успели убежать (л.д.187-190 т.1). Данные показания, которые Кожевников И.Л. подтвердил в полном объеме, были оглашены в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Также Кожевников И.Л. дополнил, что согласен с показаниями потерпевших о том, что в барсетке Ж. находились деньги в сумме около 100000р.
Согласно показаниям подсудимого Коева Д.Д. на предварительном следствии ... он вместе со своими знакомыми Капустиным Я.А., Кожевниковыми решили пойти в кафе « » на ул. .... Денег было немного, поэтому решили купить пиво в магазине. У кафе стали распивать пиво, которое купили в магазине. Когда они распивали пиво, из кафе вышли двое мужчин. Мужчины постояли на улице, покурили и зашли в пивбар. Примерно около 01.30ч. ... мужчины вышли из бара, и зашли за угол магазина. Мужчины находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этот момент он предложил избить мужчин и похитить у них ценное имущество. С этим предложением все согласились. Они все вчетвером: он, Кожевниковы и Капустин Я.А. догнали мужчин, после чего Кожевников Д.Л. разбежался и в прыжке двумя ногами нанес удар мужчине в камуфляжной одежде в область туловища. После этого мужчина и Кожевников Д.Л. упали на землю. Мужчина от нанесенного ему удара и падения на землю перестал двигаться. Тогда Кожевников Д.Л. осмотрел карманы его одежды, нашел сотовый телефон и забрал его. В тот момент, когда Кожевников Д.Л. осматривал карманы мужчины, Кожевников И.Л. подбежал ко второму мужчине, и стал наносить ему удары кулаками по телу, тот оказывал ему сопротивление, уронил его на землю, в этот момент к ним подбежали он и Капустин Я.А. Он стал наносить удары мужчине кулаками в живот, куда наносил удары Капустин Я.А. не видел, в этот момент Кожевников И.Л. вырвался из рук потерпевшего, схватил потерпевшего и уронил его на землю, он в этот момент схватил барсетку, которую мужчина держал двумя руками, и пытался ее выхватить. В это время мужчине кто -то из парней нанес удар по голове рукой, мужчина схватился за голову и отпустил барсетку, он дернул барсетку, у нее оборвались лямки и он взял барсетку себе, также увидев на земле сотовый телефон « », подобрал его, крикнул парням, что ценное имущество (барсетка) у него и они убежали. В процессе драки Кожевников И.Л. потерял свой сотовый телефон. Когда они убежали, то он, идя по улице, осмотрел содержимое барсетки, нашел в ней деньги и документы. Он взял из барсетки деньги и выбросил ее на улице. ... вместе с Кожевниковым И.Л. продали на Центральном рынке сотовый телефон мужчине кавказской национальности за 1600р. Когда они шли, к ним подъехали сотрудники милиции и задержали Капустина Я.А. и Кожевникова Д.Л., он с Кожевниковым И.Л. успели убежать (л.д.199-202 т.1). Данные показания, которые Коев Д.Д. подтвердил в полном объеме, были оглашены в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Также Коев Д.Д. дополнил, что согласен с показаниями потерпевших о том, что в барсетке Ж. находились деньги в сумме около 100000р.
Обстоятельства произошедшего усматриваются из показаний подсудимого Капустина Я.А. на предварительном следствии о том, что ... он вместе со своими знакомыми Коевым Д.Д. и Кожевниковыми решили пойти в кафе « » на ул. .... Денег было немного, поэтому решили купить пиво в магазине. У кафе стали распивать пиво, которое купили в магазине. Когда они распивали пиво, из кафе вышли двое мужчин. Мужчины постояли на улице, покурили и зашли в пивбар. Примерно около 01.30ч. ... мужчины вышли из бара, и зашли за угол магазина. Мужчины находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этот момент Коев Д.Д. предложил избить мужчин и похитить у них ценное имущество. На предложение Коева Д.Д. они согласились. Они все вчетвером: он, Кожевниковы и Коев Д.Д. догнали мужчин, после чего Кожевников Д.Л. разбежался и в прыжке двумя ногами нанес удар мужчине в камуфляжной одежде в область туловища. После этого мужчина и Кожевников Д.Л. упали на землю. Мужчина от нанесенного ему удара и падения на землю перестал двигаться. Тогда Кожевников Д.Л. осмотрел карманы его одежды, нашел сотовый телефон и забрал его. В тот момент, когда Кожевников Д.Л. осматривал карманы мужчины, Кожевников И.Л. подбежал ко второму мужчине, и стал наносить ему удары кулаками по телу, тот оказывал ему сопротивление, уронил его на землю, и в этот момент подбежали он и Коев Д.Д. Коев Д.Д. стал наносить удары мужчине кулаками в живот, он также нанес пару ударов мужчине в область тела. В этот момент с земли поднялся Кожевников И.Л., схватил потерпевшего и уронил его на землю, Коев Д.Д. в этот момент схватил барсетку, которую мужчина держал двумя руками, и пытался ее выхватить. В это время мужчине кто -то из парней нанес удар по голове рукой, мужчина схватился за голову и отпустил барсетку, Коев Д.Д. дернул барсетку, у нее оборвались лямки и Коев Д.Д. взял барсетку себе, также подобрал с земли сотовый телефон « » и крикнул им, что ценное имущество (барсетка) у него и они убежали. В процессе драки Кожевников И.Л. потерял свой сотовый телефон. После они все вчетвером встретились. Когда они убежали, то Коев Д.Д., идя по улице, осмотрел содержимое барсетки, нашел в ней деньги и документы. Коев Д.Д. взял из барсетки деньги и выбросил ее на улице. Коев Д.Д. показал ему сотовый телефон « » и пояснил, что данный сотовый телефон он подобрал в момент драки с потерпевшими. Когда они шли по улице, подъехали сотрудники милиции и задержали его и Кожевникова Д.Л., Кожевников И.Л. с Коевым Д.Д. успели убежать (л.д.2-5 т.2). Данные показания, которые Капустин Я.А. подтвердил в полном объеме, были оглашены в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ. Также Капустин Я.А. дополнил, что согласен с показаниями потерпевших о том, что в барсетке Ж. находились деньги в сумме около 100000р.
Доказательствами вины подсудимых в совершении преступлений объективно являются и телефонное сообщение, которое поступило ... в 02ч.05мин. в ОМ№№ УВД по ... от Ж., который просил о помощи (л.д.2 т.1), документы об обращении Ж. и Д. в милицию в связи с тем, что на них напали неизвестные лица, с применением насилия, похитив принадлежащее им имущество (л.д.4 т.1, л.д.5 т.1), протокол личного досмотра Капустина Я.А., в ходе которого у него был изъят сотовый телефон « » черного цвета, с сенсорной панелью, затем он был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.12-13 т.1, л.д.81-82, л.д.116-118 т.1, л.д.119 т.1), протокол осмотра места происшествия- участка местности у ... в ..., в ходе которого со слов потерпевших Д. и Ж. установлено место совершения преступления, что совпадает с показаниями подсудимых о том, где ими было свершено преступление (л.д.16-20 т.1), документы об изъятии у Ж. сотового телефона « », который он обнаружил на месте преступления, затем он был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.34 т.1, л.д.116-118 т.1, л.д.119 т.1), документы, подтверждающие принадлежность сотового телефона « » Д., сотового телефона « », сберегательной книжки, трех банковских карточек Ж. (л.д.98 т.1, л.д.116-118 т.1, л.д.119 т.1, л.д.104-105 т.1, л.д.116-118 т.1, л.д.119 т.1), документы, подтверждающие факт снятия Ж. денежных средств, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.108-109 т.1, л.д.116-118 т.1, л.д.119 т.1), заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Д. имелось повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ссадиной в правой подглазничной области, с гематомами на лице, которое причинено действием твердых тупых предметов, относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель (л.д.143-144 т.1), заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Ж. имелось повреждение в виде ссадины на лице, которое образовалось от воздействия твердых тупых предметов и относится к повреждениям, не повлекших вреда здоровью (л.д.156 т.1).
Судом исследованные доказательства признаются последовательными, они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают полную картину совершенного Кожевниковым Д.Л., Кожевниковым И.Л., Коевым Д.Д., Капустиным Я.А. преступления, являются относимыми, допустимыми, т.к. получены с соблюдением норм УПК РФ, достоверными и в своей совокупности - достаточными для признания Кожевникова Д.Л., Кожевникова И.Л., Коева Д.Д., Капустина Я.А. виновными в совершении преступления.
Оценив собранные доказательства, суд полагает, что действия подсудимых Кожевникова Д.Л., Кожевникова И.Л., Коева Д.Д., Капустина Я.А. следует квалифицировать по ч.2 ст.162 УК РФ ( в ред.ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Об умысле Кожевникова Д.Л., Кожевникова И.Л., Коева Д.Д., Капустина Я.А. на совершение данного преступления свидетельствует целенаправленность и последовательность их действий, так как подсудимые напали на Д. и Ж. с целью хищения имущества, нанесли им множественные удары по голове и телу, причинив средней тяжести вред здоровью Д., то есть применили насилие, опасное для жизни и здоровья.
Вменение квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору, суд считает правильным, так как подсудимые предварительно договорились о совместном совершении преступления, их действия носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного результата- хищения имущества Д. и Ж.
Поэтому как вменяемые лица Кожевников Д.Л., Кожевников И.Л., Коев Д.Д., Капустин Я.А. могут быть привлечены к уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому Кожевникову Д.Л. суд учитывает тяжесть содеянного, его личность, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Как смягчающие наказание Кожевникова Д.Л. обстоятельства суд учитывает его чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кожевникова Д.Л. суд не усматривает.
Вследствие этого суд приходит к убеждению, что исправление Кожевникова Д.Л. возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ. При этом суд принимает во внимание и то, что ранее он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.202 т.2). Кроме того, суд учитывает и то, что потерпевшие Д. и Ж. на суровом наказании Кожевникова Д.Л. не настаивали, а также то, что Кожевников Д.Л. длительное время содержится под стражей.
При назначении наказания суд принимает во внимание и характеристику с места работы Кожевникова Д.Л., где он характеризуется исключительно положительно
Таким образом, с учетом всех обстоятельств совершения преступления, а также личности подсудимого, суд, определяя вид и размер наказания, считает, что применение ст.62 УК РФ и не превышать максимального срока.
Вместе с тем суд не находит оснований для применения к подсудимому Кожевникову Д.Л. ст.64 УК РФ и с учетом его материального положения считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
Также суд считает нецелесообразным назначать Кожевникову Д.Л. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Приговор мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района р.Бурятия от ...2011г. следует исполнять самостоятельно.
При назначении наказания подсудимому Кожевникову И.Л. суд учитывает тяжесть содеянного, его личность, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Как смягчающие наказание Кожевникова И.Л. обстоятельства суд учитывает его чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кожевникова И.Л. суд не усматривает.
Вследствие этого суд приходит к убеждению, что исправление Кожевникова И.Л. возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ. При этом суд принимает во внимание и то, что ранее он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.202 т.2). Кроме того, суд учитывает и то, что потерпевшие Д. и Ж. на суровом наказании Кожевникова И.Л. не настаивали, а также то, что Кожевников И.Л. длительное время содержится под стражей.
При назначении наказания суд принимает во внимание и характеристику с места работы Кожевникова И.Л., где он характеризуется исключительно положительно
Таким образом, с учетом всех обстоятельств совершения преступления, а также личности подсудимого, суд, определяя вид и размер наказания, считает, что применение ст.62 УК РФ и не превышать максимального срока.
Вместе с тем суд не находит оснований для применения к подсудимому Кожевникову И.Л. ст.64 УК РФ и с учетом его материального положения считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
Также суд считает нецелесообразным назначать Кожевникову И.Л. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При назначении наказания подсудимому Коеву Д.Д. суд учитывает тяжесть содеянного, его личность, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Как смягчающие наказание Коева Д.Д. обстоятельства суд учитывает его чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда.
Обстоятельств, отягчающих наказание Коева Д.Д., суд не усматривает.
Вследствие этого суд приходит к убеждению, что исправление Коева Д.Д. возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ. При этом суд принимает во внимание и то, что ранее он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.223 т.2). Кроме того, суд учитывает и то, что потерпевшие Д. и Ж. на суровом наказании Коева Д.Д. не настаивали, а также то, что Коев Д.Д. длительное время содержится под стражей.
При назначении наказания суд принимает во внимание и характеристику с места работы Коева Д.Д. в ИП « .» и в », где он характеризуется исключительно положительно
Кроме того, Коев Д.Д. исключительно положительно характеризуется и по месту учебы (л.д.225 т.2, л.д.226 т.2).
Таким образом, с учетом всех обстоятельств совершения преступления, а также личности подсудимого, суд, определяя вид и размер наказания, считает, что применение ст.62 УК РФ и не превышать максимального срока.
Вместе с тем суд не находит оснований для применения к подсудимому Коеву Д.Д. ст.64 УК РФ и с учетом его материального положения считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
Также суд считает нецелесообразным назначать Коеву Д.Д. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При назначении наказания Капустину Я.А. суд учитывает тяжесть содеянного, его личность, условия его жизни и воспитания.
Как смягчающие наказание Капустина Я.А. обстоятельства суд учитывает его несовершеннолетний возраст, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда.
Отягчающих его наказание обстоятельств суд не усматривает.
Поэтому суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого приходит к убеждению, что исправление Капустина Я.А. возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ. При этом суд принимает во внимание и мнения потерпевших о возможности не назначать Капустину Я.А. суровое наказание, а также то, что законный представитель Капустина Я.А. –К. заверила суд в том, что она сможет обеспечить надлежащий контроль за поведением сына.
Кроме того, по характеристике личности подсудимого в судебном заседании была допрошена и инспектор ОДН ОМ-№ УВД по г.Иркутску Л., которая рассказала, что Капустин Я.А. состоит на учете с ...2010г. в связи с совершением им преступления, предусмотренного п.а,г ст.73 УК РФ.
Обсуждая вопрос о наказании подсудимого, суд учитывает и пояснения представителя КДН М. о том, что Капустин Я.А. находится в поле их зрения с ноября 2010г. как условно-осужденный по приговору Свердловского районного суда г.Иркутска от ...2010г. С момента постановки на учет нареканий в его адрес нет. Участвует во всем мероприятиях, организованных «Ювентой». Сведений об употреблении несовершеннолетним спиртных напитков, наркотических средств не имеется. Законный представитель К. всегда идет с ними на контакт, участвует в жизни сына, в настоящее время контроль с ее стороны в отношении Ярослава усилен.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств совершения преступления, а также личности подсудимого, суд, определяя вид и размер наказания, считает, что применение ст.62 УК РФ и не превышать максимального срока.
Кроме того, наказание ему следует назначить с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ, т.к. Капустин Я.А. совершил тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте.
Вместе с тем суд не находит оснований для применения к подсудимому Капустину Я.А. ст.64 УК РФ и с учетом его материального положения считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
Также суд считает нецелесообразным назначать Капустину Я.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Приговор Свердловского районного суда от ...2010г. следует исполнять самостоятельно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кожевникова Д.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Кожевникову Д.Л. наказание считать условным, с испытательным сроком в четыре года.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Обязать Кожевникова Д.Л. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.
Меру пресечения Кожевникову Д.Л. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи из зала суда.
Приговор мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района р.Бурятия от ...2011г. исполнять самостоятельно.
Признать Кожевникова И.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Кожевникову И.Л. наказание считать условным, с испытательным сроком в четыре года.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Обязать Кожевникова И.Л. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.
Меру пресечения Кожевникову И.Л. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи из зала суда.
Признать Коева Д.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Коеву Д.Д. наказание считать условным, с испытательным сроком в четыре года.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Обязать Коева Д.Д. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.
Меру пресечения Коеву Д.Д. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи из зала суда.
Признать Капустина Я.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.88 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на два года десять месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Капустину Я.А. наказание считать условным, с испытательным сроком в четыре года.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Обязать Капустина Я.А. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.
Меру пресечения Капустину Я.А. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Приговор Свердловского районного суда от ...2010г. исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон «Samsung S 5620», хранящийся у потерпевшего Д., по вступлении приговора в законную силу, оставить в собственности Д.; сотовый телефон « », хранящийся в камере хранения ОМ – № УВД по ..., по вступлении приговора в законную силу, передать Кожевникову И.Л.; паспорт РФ, на имя Ж.; свидетельство о регистрации транспортного средства; сберегательная книжка на имя Ж.; 3 банковских карты, « », « », « » на имя Ж.; водительское удостоверение на имя Ж.; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Ж., хранящиеся у потерпевшего Ж., по вступлении приговора в законную силу, оставить в собственности Ж.; ксерокопии выписок из бухгалтерских тетрадей, трех банковских чеков ЗАО « », сберегательной книжки ксерокопии выписок из бухгалтерских тетрадей, трех банковских чеков ЗАО « », сберегательной книжки, гарантийные талоны на сотовые телефоны: на сотовый телефон « », на сотовый телефон «
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий судья: