ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 27 октября 2011г.
Октябрьский районный суд г.Иркутска, в составе: председательствующего, судьи Шипицыной Е.И., единолично, с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Иркутска Гурулевой Н.В., подсудимого Закройщикова А.Ю., защитника Шастиной И.В., представившей удостоверение № № и ордер № №, а также потерпевшей З. при секретарях Марчаковской В.С., Литовкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-223/11 в отношении
Закройщикова А.Ю.,
родившегося ... в ..., гражданина РФ, со образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., до ареста не работавшего, военнообязанного, ранее судимого: ....2009г. Октябрьским районным судом г.Иркутска по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком в 4 года, содержавшегося под стражей с ...2011г. по ....2011г., ...2011г. и по настоящее время,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Закройщиков А.Ю. тайно похитил имущество гр.З., причинив ей значительный ущерб при следующих обстоятельствах: с середины .... по ..., более точная дата следствием не установлена, в дневное время, более точное время следствием не установлено, Закройщиков А.Ю., находясь в ..., где он проживает совместно с родителями З. и Ю.., имея умысел на тайное хищение имущества З., воспользовавшись тем, что его родители дома отсутствуют и за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся у него ключом открыл двери комнаты, в которой проживают родители. Находясь в комнате, Закройщиков А.Ю., продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее З., а именно: электродрель « », стоимостью 5288р., утюг « », стоимостью 1870р., электрошокер с зарядным устройством, стоимостью 7300р. Осмотрев комнату, Закройщиков А.Ю. увидел находящиеся там посуду, шампунь и гели для душа, решив похитить это имущество в следующий раз, осознавая, что за один раз все имущество вынести из квартиры он не сможет. После чего, унося с собой утюг, электродрель и электрошокер, Закройщиков А.Ю. вышел из комнаты родителей, закрыв за собой дверь на замок имеющимся у него ключом и с похищенным имуществом покинул квартиру, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего З., на следующий день около 12ч., Закройщиков А.Ю., воспользовавшись тем, что родителей нет дома и за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл дверь комнаты родителей имеющимся у него ключом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее З., а именно: набор фужеров из 6 штук, стоимостью 700р., набор стаканов из 6 штук, стоимостью 600р., набор стаканов из 6 штук, стоимостью 500р., салатник, стоимостью 150р., 2 хрустальные вазы по цене 60р. каждая, на сумму 120р., кружку заварочную, стоимостью 50р., кофейный набор, стоимостью 100р., 1 флакон шампуня, стоимостью 100р., 2 флакона геля для душа, стоимостью 35р. каждый, на сумму 70р. После чего, унося с собой похищенное, Закройщиков А.Ю. вышел из комнаты родителей, закрыв дверь комнаты имеющимся у него ключом. Тем самым, своими умышленными преступными действиями Закройщиков А.Ю. причинил З. значительный материальный ущерб на сумму 16848р., в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Допрошенный в качестве подсудимого Закройщиков А.Ю. вину в совершении преступления признал полностью.
Суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами: показаниями потерпевшей З., свидетелей Ю., Р., Л., К., Ч., подсудимого Закройщикова А.Ю., а также документами об обращении З. в милицию (л.д.4), документами об изъятии у Ч. части похищенного имущества, которое было осмотрено и приобщено в качестве вещественных доказательств (л.д.27-28, л.д.29-31, л.д.32), явкой с повинной Закройщикова А.Ю. (л.д.8-9).
Так, из показаний потерпевшей З. в судебном заседании усматривается, что ... она обнаружила пропажу утюга в своей комнате, которая закрывается от сына на замок. ... она обратилась в милицию с заявлением. Затем она обнаружила пропажу фужеров хрустальных на ножках, стоимостью 700р., кружек пивных хрустальных 6 штук, стоимостью 500р., высоких стаканов из стекла 6 штук, стоимостью 600р., салатника, стоимостью 150р., двух вазочек, по цене 60р. каждая, кружку заварочную, стоимостью 50р., кофейный набор, стоимостью 100р. Также были похищены флакон шампуня, стоимостью 100р., два геля для душа, стоимостью по 35р. каждый, утюг, стоимостью 1870р., электродрель, стоимостью 5288р. и электрошокер с зарядным устройством, стоимостью 7300р. Всего ей причинен ущерб на сумму 16848р., который является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет 7000р., у мужа заработки редкие. Когда она обнаружила кражу вещей, то спросила сына об этом, он сказал, что ничего не знает, ничего не брал. В квартире проживает она, муж и сын А., при этом сын проживает в зале, а они в маленькой комнате, которую в связи с тем, что сын употребляет наркотические средства больше восьми лет и продает вещи, закрывают на ключ. Ключ от двери в комнату есть у нее и у мужа. Она считает, что сын подобрал какой-то ключ к замку, поскольку замок старый советский. Отношений с сыном у них никаких нет, он с ними проживает, поскольку его никуда нельзя выселить, и он прописан в квартире. За квартиру сын не платит, общее хозяйство с ним они не ведут с 2009г. Все похищенные вещи были приобретены на ее личные средства. В настоящее время из похищенного имущества ей возвращены утюг и дрель. Каким образом данное имущество было установлено сотрудниками милиции, ей не известно. Наказание оставляет на усмотрение суда.
Согласно показаниям свидетеля Ю., данных им на предварительном следствии, он проживает с женой и сыном Закройщиковым А., который длительное время употребляет наркотики, им с женой материально никак не помогает, денег им не дает, ничего в дом не покупает, только постоянно просит денег у них с женой. Так как сын неоднократно продавал из квартиры имущество, но в милицию они не обращались, то они с женой примерно с 2009г. стали закрывать свою комнату на ключ. Сыну не разрешалось заходить в комнату в их отсутствие, на комнате было установлено два замка, ключей у сына от комнаты не было. ... один из замков на комнате сломался и они стали закрывать комнату на один замок. ... около 11ч. он не нашел электрошокер « ». Вечером около 19ч. пришла его жена и он спросил у нее, где находится электрошокер, на что она нечего пояснить не смогла. Они стали осматривать комнату и обнаружили, что электрошокера нет, а также отсутствует электродрель « » в корпусе зеленого цвета и деньги в сумме 2000р., которые лежали в кармане его куртки. В краже они стали подозревать сына, но ничего у него спрашивать не стали и он им ничего не говорил. ... около 10ч. его жена стала производить уборку и обнаружила, что похищен утюг, постельное белье, шампуни и гели для душа. Позже жена также обнаружила, что была похищена различная посуда, какая именно может сказать его жена. В краже они подозревали сына Закройщикова А.Ю., но с ним разговаривать по данному факту не стали, так как знают, что это бесполезно (л.д.140-142). Данные показания были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с отказом свидетеля от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ. При этом в судебном заседании свидетель Ю. дополнил, что в настоящее время им возвращена электродрель « », при этом пропажу электрошокера он обнаружил до ..., а пропажу остальных вещей они обнаружили именно ...
Из показаний свидетеля Л. суду следует, что в феврале 2011г. он случайно встретил Закройщикова и Р., Закройщиков у него спросил, знает ли он кому можно продать утюг и дрель. У Закройщикова был пакет, в котором находились утюг и дрель в корпусе зеленого цвета. При этом Закройщиков сказал, что данные вещи принадлежат ему. Он ему сказал, что может помочь. Утюг и дрель они продали его племяннице К. на рынке в м-р Байкальский за 900... потратили вместе на спиртное и наркотики. Через несколько дней к нему снова обратился Закройщиков и спросил, кому можно продать электрошокер. Он позвонил К., но та отказалась приобретать электрошокер. В этот день он Закройщикова не видел и не помогал ему реализовать электрошокер. Позже от Закройщикова ему стало известно, что тот продал электрошокер, но кому и за сколько тот не говорил. По поводу продажи посуды ему вообще ничего не известно, Закройщиков у него спрашивал, куда можно сдать посуду, на что он ему ответил, что не знает. Также в один из дней он видел как Р. и Закройщиков на рынке пытались продать бутылки с гелем для душа или шампунем.
Свидетель К. в судебном заседании показала, что в период ... она работала в павильоне ». В ... она находилась на рабочем месте. В это время к ней подошел Л., который предложил ей взять у него электродрель зеленого цвета и утюг за 1000р., пообещав вернуть деньги вечером. Она согласилась и передала Л. 1000р., взяв электродрель и утюг, а также его паспорт. В тот день Л. к ней не пришел. В .... к ней приехали сотрудники милиции, которые сообщили, что электродрель и утюг, которые она приобрела, являются крадеными. Впоследствии данные вещи оперуполномоченные забрали у ее родителей. Через несколько дней к ней пришел Л. и просил вернуть ему его паспорт. Также ей Л. сказал, что электродрель и утюг украл его друг у своих родителей, сам он об этом также не знал. Ранее Л. ей часто звонил и предлагал купить разные вещи, но она всегда отказывалась, а в тот раз его пожалела и дала ему 1000р., оставив в залог вещи. Предлагал ли ей Л. приобрести электрошокер она не помнит.
Согласно показаниям свидетеля Ч. на предварительном следствии усматривается, что от дочери К. она узнала, что последняя приобрела у родственника Л. утюг и дрель. Ранее Лыков со своими друзьями неоднократно занимал у нее деньги и не возвращал. Дочь работает продавцом на рынке « » и Лыков приходит к ней на работу. О том, что дрель и утюг ворованные она узнала от дочери и добровольно выдала их сотрудникам милиции (л.д.24-25). Данные показания были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в суд.
Из показаний свидетеля Р. на предварительном следствии следует, что зимой 2011г. примерно в феврале, точную дату не помнит, около 14ч. к нему домой пришел ранее знакомый Закройщиков А.. У Закройщикова в руках находился полиэтиленовый пакет. Закройщиков предложил ему купить у него посуду, электродрель и утюг. Закройщиков открыл пакет и он увидел три картонные упаковочные коробки с рюмками, кофейным набором, состоящим из чашек и блюдец, а также с заварочной керамической кружкой с разноцветным рисунком. Так же в пакете была упаковочная коробка с высокими стаканами из прозрачного стекла. Как выглядели рюмки и кофейный набор он не может описать, так как сильно не разглядывал их. Также у Закройщикова был при себе еще один полиэтиленовый пакет, в котором находился утюг белого цвета, более подробно описать его не может, т.к. не разглядывал его, и электродрель в корпусе зеленого цвета. Он отказался приобретать у Закройщикова предложенные предметы, т.к. они ему были не нужны. Ему Закройщиков пояснил, что данные предметы принадлежат лично ему. Закройщиков позвал его сходить с ним и продать находящиеся у него вещи, он согласился. По пути они встретили Л., который сказал, что можно продать утюг и электродрель его родственнице. Они втроем прошли на рынок в ..., где Л. продал утюг и электродрель. Куда Закройщиков продал посуду, он не знает. Закройщиков продавал ее без него. О том, что Закройщиков совершил кражу у своих родителей, он узнал только от сотрудников милиции. Позже он видел также у Зайройщикова электрошокер в корпусе черного цвета круглой формы в кожаном чехле с зарядным устройством и документами. Закройщиков пытался продать электрошокер, спрашивал у него, куда можно продать. В его присутствии Закройщиков звонил Л. и просил помочь продать электрошокер, но последний отказался помочь. В его присутствии Закройщиков предложил электрошокер их общему знакомому Б. за 1000р. Откуда у Закройщикова электрошокер он не знает, не спрашивал у него. Также в ...., точную дату не помнит, Закройщиков при встрече попросил его помочь продать шампуни и гели для душа. У Закройщикова был при себе полиэтиленовый пакет, в котором он видел примерно 5 бутылок шампуня и гелей для душа, название и точное количество сказать не может, так как сильно не рассматривал. Они с Закройщиковым прошли на ООТ « », где Закройщиков зашел в павильон продуктовый и продал продавцу-женщине гели и шампуни, на какую сумму он не помнит. Закройщиков ему пояснил, что гели и шампуни принадлежат лично ему, о том, что они были похищены он не знал. Все деньги с продажи шампуней и гелей Закройщиков забрал себе, ему ничего не давал (л.д.117-120). Данные показания были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля в суд.
Указанные обстоятельства произошедшего усматриваются и из показаний подсудимого Закройщикова А.Ю. на предварительном следствии о том, что с объемом похищенного он согласен, он действительно в середине 2011г., точную дату не помнит, в дневное время находился дома один. Так как у него имелся ключ, который подходит к замку в комнате родителей, он открыл двери в их комнату и вошел в нее. В комнате он похитил электродрель, утюг и электрошокер. Так же в комнате он видел посуду, шампунь и гели, которые также решил похитить, но сразу брать не стал, так как не смог бы унести за один раз. Утюг, электродрель и элетрошокер он пошел продавать, но в этот день продать их не удалось, поэтому он вернулся домой и спрятал в своей комнат. На следующий день около 12ч., когда родителей не было дома, он вновь открыл ключом дверь комнаты родителей и похитил оттуда 1 бутылку шампуня, 2 бутылки геля для душа, набор фужеров из 6 штук, 2 набора стаканов из 6 штук, салатник, 2 вазы, кружку заварочную, кофейный набор. Посуду, шампунь и гели он продал в павильоны в районе ООТ « ». Позже он продал электродрель, утюг и электрошокер. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается (л.д.181-183). Данные показания, которые Закройщиков А.Ю. подтвердил в полном объеме, были оглашены в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
Оценивая в совокупности показания потерпевшей З., свидетелей Ю., Р.. Л., К., Ч., суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и берет их в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, дополняя друг друга, так и с показаниями подсудимого Закройщикова А.Ю. и с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, полностью подтверждая обстоятельства совершенного подсудимым преступления.
Доказательствами вины подсудимого в совершении преступления объективно являются и документы об обращении З. в милицию о том, что в период времени с ... до ... у нее было похищено принадлежащее ей имущество (л.д.4), документы об изъятии у Ч. электродрели « » и утюга « », которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.27-28, л.д.29-31, л.д.32), явка с повинной Закройщикова А.Ю. об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.8-9).
Судом исследованные доказательства признаются последовательными, они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают полную картину совершенного Закройщиковым А.Ю. преступления, являются относимыми, допустимыми, т.к. получены с соблюдением норм УПК РФ, достоверными и в своей совокупности - достаточными для признания Закройщикова А.Ю. виновным в совершении преступления.
Поэтому суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что действия Закройщикова А.Ю. следует квалифицировать по п.в ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку причиненный ущерб суд расценивает как значительный, т.к. стоимость похищенного имущества превышала месячный доход потерпевшей.
Состояние психического здоровья подсудимого Закройщикова А.Ю. у суда не вызывает каких-либо сомнений, т.к. на учете у врача-психиатра он не состоит, психическими заболеваниями не страдал, наследственность не отягощена психическими заболеваниями. Поведение Закройщикова А.Ю. в судебном заседании было адекватным, он верно ориентировался в окружающей обстановке.
Поэтому суд считает, что Закройщикова А.Ю. следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания Закройщикову А.Ю. суд учитывает тяжесть содеянного, его личность, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Как смягчающие наказание Закройщикова А.Ю. обстоятельства суд учитывает его чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей, частичное возмещение причиненного ущерба.
Отягчающих его наказание обстоятельств суд не усматривает.
Учитывает суд и мнение потерпевшей, которая оставила вопрос о наказании Закройщикова А.Ю. на усмотрение суда.
Вместе с тем, суд приходит к убеждению, что исправление Закройщикова А.Ю. невозможно без изоляции его от общества, с применением в отношении него повторного условного осуждения. При этом суд учитывает и характеристику на Закройщикова А.Ю. с места его жительства
Кроме того, при определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание и то, что Закройщиков А.Ю. ранее судим, однако должных выводов для себя не сделал и, вновь совершил преступление имущественного характера, поэтому полагает, что наказание, связанное с реальным лишением свободы, назначенное в пределах санкции закона, будет соответствовать личности подсудимого, тяжести совершенного им преступления и отвечать целям наказания - исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, с учетом явки с повинной, наказание Закройщикову А.Ю. должно быть назначено с учетом требований ст.62 УК РФ и не превышать ? максимального срока.
Поскольку Закройщиков А.Ю. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в период условного осуждения, и судом принято решение о невозможности применения в отношении подсудимого наказания с применением ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Закройщикову А.Ю., назначенное ему приговором Октябрьского районного суда г.Иркутска от ....2009г., следует отменить.
С учетом обстоятельств совершения преступления, а также личности подсудимого, в соответствии с п.б ч.1 ст.58 УК РФ наказание Закройщиков А.Ю. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.
Оснований для назначения наказания Закройщикова А.Ю. ниже низшего предела в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Также суд считает нецелесообразным назначать Закройщикову А.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. основное наказание в виде лишения свободы является, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого.
В материалах уголовного дела имеется исковое заявление З. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 9690р. (л.д.186). В судебном заседании З. исковые требования поддержала, Закройщиков А.Ю. иск признал полностью. Суд считает необходимым удовлетворить данные исковые требования в соответствии со ст.1064 ГК РФ в полном объеме, взыскав с подсудимого деньги в сумме 9690р. в счет возмещения причиненного ущерба
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Закройщикова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Закройщикову А.Ю. приговором Октябрьского районного суда г.Иркутска от ....2009г.
На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде трех лет шести месяцев лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г.Иркутска от ....2009г. и окончательно определить Закройщикову А.Ю. к отбытию пять лет шесть месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с содержанием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Закройщикову А.Ю. следует исчислять с ...
Зачесть в срок отбытия наказания Закройщикову А.Ю. время содержания его под стражей в период с ....2009г. по ....2009г. (по приговору Октябрьского районного суда г.Иркутска от ....2009г.), с ....2011г. по ....2011г., с ....2011г. по ....2011г.
Меру пресечения Закройщикову А.Ю. – заключение под стражу - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Закройщикова А.Ю., ...г.р., уроженца ..., зарегистрированного и проживающего: ..., ... деньги в сумме 9690р. (девять тысяч шестьсот девяносто руб.) в пользу З., ...г.р., проживающей по адресу: ..., ... в счет возмещения причиненного ущерба.
Вещественные доказательства по уголовному делу – электродрель, утюг, хранящиеся у потерпевшей З., по вступлении приговора в законную силу, оставить в собственности З.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский райсуд в течение 10 дней со дня вручения копии приговора –для осужденного Закройщикова А.Ю. и со дня провозглашения -для других лиц.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.
Председательствующий судья: