П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 28 ноября 2011 года
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего: судьи Беловой Е.В., при секретаре Сажиной И.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Ушаковой О.П.,
стороны защиты: адвоката Адвокатского кабинета Шастина А.Г., представившего удостоверение №, адвоката Адвокатского кабинета Потемкиной Н.П., представившей удостоверение №, адвоката Адвокатского кабинета Рябининой М.Ю., представившей удостоверение №,
подсудимых Лаптева В.Ю., Мамалыги А.А., Ярлина В.В.,
потерпевшего П,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-410/11 в отношении:
Лаптева В.Ю., ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ,
Мамалыги А.А., ... ранее судимого:
- ... Октябрьским районным судом г. Иркутска по ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 4 года;
- ... Свердловским районным судом г. Иркутска по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
- ... мировым судьей судебного участка № 15 Свердловского округа г. Иркутска по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;
постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского округа г. Иркутска от ... исправительные работы заменены на 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,
постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от ... условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от ... отменено, осужден к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,
Ярлина В.В., ... ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лаптев В.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Мамалыга А.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Ярлин В.В. совершил пособничество к совершению преступления, а именно грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Ярлин В.В., преследуя цель получения значительной материальной выгоды от хищения чужого имущества, обладая информацией о том, что у его ранее знакомого П при себе имеется ценное имущество, принял решение своими преступными действиями способствовать выполнению совершения преступления путем предоставления информации, дачи советов и указаний. Для достижения преступной цели Ярлин В.В. ... в ночное время находился на пляже, расположенном на ... в г. Иркутске, вместе с ранее знакомым Мамалыгой А.А., где, выступая в роли пособника, предоставил Мамалыге А.А. информацию о том, что у его ранее знакомого П при себе имеется ценное имущество, при этом сообщил, что он должен встретиться с последним на остановке общественного транспорта «...», расположенной на ... в г. Иркутске, тем самым Ярлин В.В., выступая в роли пособника, оказал содействие совершению преступления, то есть своими советами, указаниями и предоставленной информацией помог Мамалыге А.А. получить необходимые для совершения преступления сведения.
Ярлин В.В. и Мамалыга А.А., находясь на пляже, расположенном на ... в г. Иркутске, договорились между собой на совершение открытого хищения чужого имущества у П, при этом Ярлин В.В. выступал в роли пособника. Мамалыга А.А. сообщил Ярлину В.В., что предложит совершить указанное преступление своему знакомому Лаптеву В.Ю., после чего указанные лица договорились, что совершат преступление следующим образом: Ярлин В.В. должен привести П под предлогом возврата денежного долга на обозначенное место, к дому № по ... в г. Иркутске, где будут находиться Мамалыга А.А. и Лаптев В.Ю., после чего Лаптев В.Ю. и Ярлин В.В. сделают вид, что не знакомы и что между ними произошел конфликт, в результате которого Ярлин В.В. должен был сделать вид, что испугался Лаптева В.Ю., и скрыться, с целью отвести от себя подозрение, а тем временем Мамалыга А.А. и Лаптев В.Ю. открыто похитят у П какое-либо принадлежащее ему ценное имущество. После совершения преступления указанные лица договорились разделить похищенное ценное имущество между собой и потратить на личные нужды.
После чего Мамалыга А.А., получив от Ярлина В.В. необходимую информацию о том, что при П имеется ценное имущество, а также о месте их встречи ..., в ночное время встретился с ранее знакомым Лаптевым В.Ю., которому сообщил о своих преступных намерениях, при этом предложил Лаптеву В.Ю. совместно с ним и Ярлиным В.В. совершить указанное преступление с целью получения материальной выгоды. Лаптев В.Ю. с предложением Мамалыги А.А. согласился, тем самым вступил в предварительный преступный сговор с Мамалыгой А.А. и Ярлиным В.В., направленный на открытое хищение имущества П, при этом распределив роли так, что Лаптев В.Ю. должен был инсценировать драку с Ярлиным В.В. с целью отвести от последнего подозрения, после чего вернуться к Мамалыге А.А. и совместно открыто похитить имущество П
Во исполнение своего совместно преступного умысла Мамалыга А.А. и Лаптев В.Ю. пришли в район остановки общественного транспорта «...», где стали ожидать звонка от Ярлина В.В., который должен был сообщить им о более конкретном месте, где он будет находиться с П После чего Ярлин В.В., действуя совместно и согласованно с Мамалыгой А.А. и Лаптевым В.Ю. по заранее обговоренному плану, с целью реализации их совместного преступного умысла, ... в ночное время, находясь на остановке общественного транспорта «...», расположенной на ..., встретился с П и под предлогом возврата последнему денежного долга, чтобы увести П в безлюдное место, тем самым способствовать Мамалыге А.А. и Лаптеву В.Ю. совершить преступление, повел П в дому № по ... в г. Иркутске. По дороге Ярлин В.В. по мобильному телефону созвонился с Мамалыгой А.А. и сообщил, что совместно с П следует на обозначенное место. Мамалыга А.А. и Лаптев В.Ю., получив информацию от Ярлина В.В. о месте нахождения П, незамедлительно проследовали к дому № по ..., где стали ожидать прихода к указанному дому ничего не подозревающего П и Ярлина В.В. ... около ... часов Мамалыга А.А. и Лаптев В.Ю., находясь у вышеуказанного дома, увидели, что Ярлин В.В. пришел к дому совместно с П, после чего Мамалыга А.А. и Лаптев В.Ю., действуя по заранее обговоренному плану, совместно и согласованно с Ярлиным В.В., с целью осуществления их совместного преступного умысла, подошли к Ярлину В.В. и П, после чего Лаптев В.Ю. и Ярлин В.В. разыграли между собой словесный конфликт, в ходе которого сымитировали обоюдную драку между собой, в результате которой Ярлин В.В. сделал вид, что испугался Лаптева В.Ю., с целью отвести от себя подозрение, действуя по заранее достигнутой договоренности, с места преступления скрылся. После чего Мамалыга А.А. и Лаптев В.Ю., продолжая осуществлять их совместный преступный умысел, действуя по заранее обговоренному плану, желая добиться желаемого результата, а именно открытого хищения всего ценного имущества, находящегося при П, действуя совместно и согласованно, подошли к П, где Мамалыга А.А. высказал требование о передаче ему и Лаптеву В.Ю. всех имеющихся на тот момент при нем денежных средств, при этом правой рукой схватил П за правую руку в районе предплечья и высказал словесную угрозу о применении в отношении него насилия со стороны Мамалыги А.А. и Лаптева В.Ю. в случае невыполнения его требований, тем самым угрожая применить насилие, не опасное для жизни или здоровья. Испугавшись высказанных угроз о применении в отношении него насилия со стороны Мамалыги А.А., П не стал оказывать какого-либо сопротивления и достал из левого кармана брюк денежные средства в сумме 850 рублей, которые передал Мамалыге А.А. Мамалыга А.А., продолжая действовать совместно и согласованно с Лаптевым В.Ю. и Ярлиным В.В., взял указанные денежные средства и положил их в карман своей одежды, тем самым совместно открыто похитив указанные денежные средства. После чего Мамалыга А.А., продолжая осуществлять их с Лаптевым В.Ю. и Ярлиным В.В. совместный преступный умысел, попросил Лаптева В.Ю. проверить карманы одежды П с целью обнаружения еще денежных средств и иного ценного имущества. Лаптев В.Ю., также действуя совместно и согласованно с Мамалыгой А.А. и Ярлиным В.В., продолжая осуществлять их совместный преступный умысел, максимально приблизился к П и левой рукой схватил П за правую руку, а правой рукой стал осматривать карманы одежды П, где в правом кармане брюк последнего обнаружил кошелек стоимостью 300 рублей, принадлежащий П, в котором находились денежные средства в сумме 14000 рублей, пластиковая карта Сберегательного банка России на имя П, материальной ценности не представляющая, которые достал из кармана П, осмотрел содержимое кошелька и передал его Мамалыге А.А., который, также продолжая действовать совместно и согласованно с Лаптевым В.Ю. и Ярлиным В.В., забрал указанный кошелек со всем находящимся внутри имуществом себе. Также Мамалыга А.А. в ходе осмотра карманов одежды П в левом кармане обнаружил сотовый телефон «Самсунг ...» стоимостью 2500 рублей с сим-картой «Билайн», материальной ценности на представляющей, принадлежащие П, достал его и забрал себе. Таким образом, Мамалыга А.А., Лаптев В.Ю. и Ярлин В.В. совместно открыто похитили имущество, принадлежащее П
После чего Мамалыга А.А., желая напугать П, чтобы последний не стал оказывать сопротивление и не помешал ему и Лаптеву В.Ю. беспрепятственно скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом и в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению, левой рукой достал из кармана своей одежды заранее припасенный камень, не установленного следствием образца, после чего умышленно нанес П удары указанным камнем в область головы и виска, затем переложил камень в свою правую руку, а левой рукой обхватил шею П, прижал к себе и, применяя все свои физические усилия, стал указанным камнем наносить множественные удары по голове П В этот момент П попытался оказать сопротивление Мамалыге А.А., чтобы помешать последнему скрыться с места совершения преступления с похищенным у него имуществом, однако Мамалыга А.А., желая беспрепятственно скрыться от П с места совершения преступления с похищенным имуществом, вновь применяя все свои физические усилия, нанес множественные удары указанным камнем в область головы П, напав тем самым на П, причинив своими умышленными преступными действиями повреждения в виде рвано-ушибленных ран в теменно-затылочной области головы и в теменной области головы справа, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, применив тем самым насилие, опасное для жизни или здоровья, применяя предмет, используемый в качестве оружия. Таким образом, Мамалыга А.А. совершил преступные действия, не охваченные преступным умыслом Ярлина В.В. и Лаптева В.Ю., так как последние вступали с Мамалыгой А.А. в предварительный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества. Опасаясь тяжких последствий для своей жизни и здоровья, а также возможного продолжения применения насилия со стороны Мамалыги А.А., П перестал оказывать какое-либо сопротивление, после чего Мамалыга А.А. и Лаптев В.Ю. беспрепятственно скрылись с места совершения преступления, совместно похитив имущество, принадлежащее П, причинив материальный ущерб на сумму 17650 рублей.
Подсудимые Лаптев В.Ю., Мамалыга А.А. и Ярлин В.В. вину в совершении преступления признали полностью, согласились с предъявленными обвинениями и квалификацией их действий, Лаптев В.Ю. - по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, Мамалыга А.А. – по ст. 161 ч. 1 УК РФ, заявили ходатайства о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного следствия в особом порядке судебного разбирательства.
Ходатайства Лаптевым В.Ю., Мамалыгой А.А. и Ярлиным В.В. заявлены добровольно, в присутствии защитников и после проведения консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, порядок и пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, им разъяснены и понятны.
Защитники Шастин А.Г., Потёмкина Н.П., Рябинина М.Ю. поддержали ходатайства подсудимых.
Потерпевший П с особым порядком судебного разбирательства согласен.
Государственный обвинитель Ушакова О.П. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Лаптева В.Ю., Мамалыги А.А. и Ярлина В.В. в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что обвинение, с которым согласились Лаптев В.Ю., Мамалыга А.А. и Ярлин В.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые осознают характер и последствия своих ходатайств, заявленных ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314-316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу и постановляет в отношении Лаптева В.Ю., Мамалыги А.А. и Ярлина В.В. обвинительный приговор.
Действия подсудимого Лаптева В.Ю. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Действия подсудимого Ярлина В.В. суд квалифицирует по ст. 33 ч. 5 ст. 161 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как пособничество к совершению преступления, а именно к совершению грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Действия подсудимого Мамалыги А.А. суд квалифицирует по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Поскольку подсудимые, заранее договорившись о совместном совершении преступления – открытого хищения чужого имущества, принадлежащего П, при этом Ярлин В.В. выступил в роли пособника к совершению преступления, оказав содействие совершению преступления путем предоставления информации, дачи советов и указаний, открыто противоправно безвозмездно изъяли имущество, принадлежащее П, при этом Мамалыга А.А. самостоятельно, без какой-либо предварительной договоренности вышел за рамки совместного умысла с Лаптевым В.Ю. и Ярлиным В.В., направленного на совершение открытого хищения чужого имущества, и совершил действия, не охваченные умыслом Лаптева В.Ю. и Ярлина В.В., напал на П и нанес множественные удары камнем в область головы и виска П, причинив легкий вред здоровью потерпевшего, применив тем самым насилие, опасное для жизни или здоровья, применив предмет, используемый в качестве оружия.
Согласно заключению первичной амбулаторной психиатрической экспертизы № от ..., ... Ярлин В.В. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время, в принудительном лечении не нуждается (том 1 л.д. 61-63).
Согласно заключению первичной амбулаторной психиатрической экспертизы № от ..., ... Мамалыга А.А. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (том 1 л.д. 100-103).
Суд доверяет заключениям экспертов, экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами с использованием научных методов, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено. Характеризующие поведение подсудимых данные в судебном заседании подтверждают выводы экспертов, они адекватно вели себя в судебном заседании, отвечали на вопросы, правильно ориентировались в окружающей обстановке, поэтому как вменяемые лица подсудимые Мамалыга А.А. и Ярлин В.В. подлежат уголовной ответственности за совершенное ими деяние.
При назначении наказания подсудимым Лаптеву В.Ю., Мамалыге А.А. и Ярлину В.В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание всем подсудимым, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,
Подсудимому Мамалыге А.А. также - наличие малолетнего ребенка, ...
Подсудимому Ярлину В.В. также – ..., совершение преступления впервые.
Подсудимому Лаптеву В.Ю. также – условия жизни и воспитания в отсутствие родителей, совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Лаптева В.Ю., Мамалыги А.А. и Ярлина В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
По своим личностным данным Лаптев В.Ю. УУМ ОМ- 7 УВД по г. Иркутску по месту жительства характеризуется как спокойный и не конфликтный, от соседей жалоб не поступало, в употреблении наркотических средств и спиртных напитков замечен не был.
По месту работы ...» Лаптев В.Ю. зарекомендовал себя как ответственный, трудолюбивый, вежливый сотрудник.
На учете у психиатра и нарколога не состоит.
Согласно характеристике ст. УУМ ОМ-3 УВД по г. Иркутску, Мамалыга А.А. по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет, не работает, воспитанием несовершеннолетнего ребенка не занимается, неоднократно попадал в поле зрение милиции, был замечен в употреблении спиртных напитков, по характеру скрытный, грубый, имеет завышенную самооценку.
На учете у психиатра и нарколога не состоит. ...
По своим личностным данным Ярлин В.В. УУМ ОП-7 УМВД России по г. Иркутску характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний от соседей не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств замечен не был, ранее к уголовной или административной ответственности не привлекался.
На учете у психиатра и нарколога не состоит.
В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное подсудимыми Лаптевым В.Ю. и Мамалыгой А.А. преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, Ярлиным В.В. – к категории средней тяжести.
При назначении наказания подсудимому Мамалыге А.А. суд учитывает, что ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал, вновь, в том числе в период испытательного срока, совершил умышленное тяжкое преступление, поэтому суд считает, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, отношение к содеянному, состояние здоровья, суд приходит к убеждению, что длительный срок лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости и может негативно отразиться на последующей жизни и здоровье подсудимого. При этом суд учитывает и мнение потерпевшего П, не настаивающего на суровом наказании.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания Мамалыге А.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.
В силу ст. 72 УК РФ время содержания Мамалыги А.А. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, с ... по ....
Разрешая вопрос о назначении наказания Лаптеву В.Ю. и Ярлину В.В., суд, принимая во внимание обстоятельства преступления, данные о личности подсудимых Лаптева В.Ю. и Ярлина В.В., считает, что наказание им должно быть назначено в виде лишения свободы. Назначение Ярлину В.В. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде обязательных или исправительных работ, либо ограничения свободы, по мнению суда, не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ, что, по мнению суда, поможет подсудимым правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на исправление подсудимых и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает подсудимым испытательный срок, в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление и оправдать доверие суда.
Оснований для освобождения Ярлина В.В. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено совокупности признаков деятельного раскаяния, вследствие которых лицо перестало бы быть общественно опасным.
Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии со ст. 316 п. 7 УПК РФ наказание подсудимым не может превышать две трети максимального срока, предусмотренного санкцией статьи.
Также суд при назначении наказания подсудимым Лаптеву В.Ю., Мамалыге А.А. и Ярлину В.В. применяет правила ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), и отсутствуют отягчающие обстоятельства.
Суд считает нецелесообразным назначать подсудимым Лаптеву В.Ю., Мамалыге А.А. дополнительное наказание в виде штрафа, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимых, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимых.
Потерпевшим П в судебном заседании был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 17650 рублей. В ходе судебного разбирательства подсудимыми Лаптевым В.Ю., Мамалыгой А.А. и Ярлиным В.В. добровольно возмещен ущерб потерпевшему в сумме 17650 рублей, в связи с чем, потерпевший П отказался от исковых требований.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия защиту интересов Ярлина В.В. по личному заявлению представляла адвокат Адвокатского кабинета Рябинина М.Ю., услуги которой в сумме 5370,76 рублей были оплачены за счет средств федерального бюджета, что подтверждается постановлением от .... Защиту интересов Лаптева В.Ю. по личному заявлению представлял адвокат Адвокатского кабинета Шастин А.Г., услуги которого в сумме 6713,45 рублей были оплачены за счет средств федерального бюджета, что подтверждается постановлением от .... Защиту интересов Мамалыги А.А. по личному заявлению представлял адвокат Адвокатского кабинета Потёмкина Н.П., услуги которой в сумме 5370,76 рублей были оплачены за счет средств федерального бюджета, что подтверждается постановлением от ....
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии с п. 10 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: медицинскую карту на имя П и два рентгеновских снимка, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, вернуть в ОКБ г. Иркутска (г. Иркутск, мкр. Юбилейный, 100).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лаптева В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Лаптеву В.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Лаптева В.Ю. в период испытательного срока обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган, один раз в квартал представлять справку с места работы.
Срок наказания исчислять с 28 ноября 2011 года.
Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Лаптеву В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Мамалыгу А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение, назначенное Мамалыге А.А. по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от ..., отменить.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от ..., по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от ..., по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского округа г. Иркутска от ..., окончательно Мамалыге А.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Срок наказания Мамалыге А.А. исчислять с 28 ноября 2011 года.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ... по ....
Меру пресечения Мамалыге А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Ярлина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ярлину В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Ярлина В.В. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган, один раз в квартал представлять справку с места работы.
Срок наказания исчислять с 28 ноября 2011 года.
Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Ярлину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в сумме 5370,76 рублей, 6713,45 рублей, 5370,76 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: медицинскую карту на имя П и два рентгеновских снимка, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, вернуть в ОКБ г. Иркутска (г. Иркутск, мкр. Юбилейный, 100).
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Мамалыгой А.А., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судья Октябрьского
районного суда г. Иркутска: Е.В. Белова