ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 17 января 2012 года
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,
с участием государственного обвинителя прокурора Октябрьского района г. Иркутска Карпышева П.А.,
подсудимого Митянина М.А.,
защитника – адвоката Шастина А.Г., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Ракачевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-23/12 в отношении:
Митянина М.А., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 4 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Митянин М.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
..., ..., Митянин М.А. находился на заднем сиденье в салоне автомашины ..., расположенной на остановке общественного транспорта ..., расположенной по ... в ..., принадлежащей .... Находясь в салоне указанной автомашины у Митянина М.А. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанной автомашиной, без цели ее хищения. С целью реализации своего преступного умысла, Митянин М.А., осознавая общественную опасность своих действий и воспользовавшись тем, что сотрудники охранного агентства ... гр. М. и О., оставили ключ от указанной автомашины в замке зажигания и двигатель указанной автомашины находится в рабочем состоянии, а также воспользовавшись отсутствием внимания со стороны последних, которые в этот момент находились на улице около указанной машины, перелез на водительское сиденье. В этот момент, находящийся около указанной автомашины гр. О., заметил преступные действия Митянина М.А. и с целью помешать последнему неправомерно завладеть указанной автомашиной, попытался своей рукой достать из замка зажигания автомашины ..., ключ, однако Митянин М.А., продолжая свои преступные действия, с целью добиться желаемого результата, а именно неправомерного завладения автомашиной ..., и не дать возможности О. помешать ему довести до конца свой преступный умысел, умышленно, имеющимся при себе горлышком от стеклянной бутылки, нанес последнему удар по руке, причинив тем самым О. повреждение ... по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, применив тем самым к О. насилие опасное для жизни или здоровья. После полученного ранения О. убрал свою руку из салона указанной автомашины, после чего Митянин М.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, с целью добиться желаемого результата, а именно неправомерного завладения автомашиной ..., принадлежащей ... стоимостью 200.000 рублей, без цели хищения, тронулся на ней с места стоянки данной автомашины и уехал на ней до здания, расположенного по ..., где был задержан около указанного дома.
Подсудимый Митянин М.А. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал, показания в суде давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Митянина М.А., данные им в ходе предварительного следствии (л.д. 105-106) где он пояснял, что ... точное время он не помнит, он совместно со своим другом Т., его знакомым по имени А., направились на берег реки ... для того, чтобы отдохнуть. На берег ... они пришли в состоянии алкогольного опьянения. На берегу они распивали спиртные напитки, пиво, водку. Недалеко от них сидела компания мужчин из 4-5 человек, ранее им не знакомых, которые также распивали спиртные напитки. В какой то момент между Т. и каким-то мужчиной возникла словесная перепалка, после чего они немного поспорили и успокоились, затем примирились и после чего, стали все вместе распивать спиртные напитки. Через некоторое время к их компании присоединились незнакомый парень, по имени Б., и две девушки, которые были знакомы с их новыми знакомыми. Позже одна девушка стала ругаться с Б., подсудимому надоели их споры, и он в грубой форме что-то сказал этой девушке, что он не помнит. Девушка обошла подсудимого и со спины пнула подсудимого по голове ногой. После чего подсудимый подлетел к этой девушке и дал ей пощечину. Девушка стала ругаться и призывать к помощи мужа. После чего, подошел муж этой девушки – Б. и предложил подраться, но подсудимый отказался. Б. настаивал на драке, тогда подсудимый не выдержал и нанес ему один удар в лицо кулаком. Б. немного успокоился, но сидящие рядом товарищи Б., подтрунивали на Б. и провоцировали его на драку. Б. опять начал приближаться к подсудимому с угрозой драки, начал махать кулаками, подсудимый защищаясь нанес ему один удар в лицо кулаком. Б. перестал махать кулаками и присел на бетонные плиты. У подсудимого в руке была бутылка пива, он разбил бутылку и показав имевшийся у него осколок горлышка, типа «розочки», хотел припугнуть Б., но не применять эту «розочку». После чего Б. стал поднимать с земли камни и кидать их в подсудимого. Несколько камней попали в спину подсудимого, причинив ему физическую боль. После чего, подсудимый побежал в сторону, но Б. схватил с земли большой камень и побежал за ним. Они бежали в сторону ..., Б. его преследовал и к Б. присоединился еще один парень. В какой-то момент подсудимый увидел стоящую на проезжей части автомашину, в кузове белого цвета, с наклейками охранного агентства, в салоне было двое мужчин. Спасаясь от преследователей, опасаясь что его могут избить, подсудимый побежал к этой машине, и открыв заднюю дверь сел на заднее сидение. Охранникам подсудимый сумбурно объяснил что случилось и попросил помощи. Охранники вышли из машины и подсудимый остался в салоне один. Подсудимый был сильно напуган, перелез на водительское сидение и так как там был вставлен ключ в замок зажигания, он завел машину и поехал в направлении в центр .... Подсудимый понимал, что нельзя садиться за руль чужого транспортного средства, но он решил воспользоваться данной автомашиной для того, чтобы доехать до своего дома и скрыться от преследователей. Подсудимый на данной автомашине доехал до своего дома по адресу: .... Пытались ли его остановить сотрудники охраны, когда он начал заводить машину, подсудимый не помнит. По пути движения домой, подсудимый заметил, что его преследуют две автомашины охранного агентства. Подъехав к своему дому № ..., подсудимый остановился и его сразу задержали сотрудники охраны.
После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый их подтвердил.
Показания Митянина М.А., оглашенные в судебном заседании (л.д. 105-106) суд считает достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, так как они согласуются с показаниями потерпевшего и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Кроме признания вины подсудимым его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.
Так из показаний потерпевшего О. следует, что в тот день, дату он точно не помнит, он находился на дежурстве, на служебной автомашине, которая имеет символику охранного агентства ... они двигались к месту вызова в район .... В пути следования они увидели что происходит драка, двое мужчин били одного. Они остановились, для выяснения обстоятельств, водитель вышел из автомашины, и в этот момент подсудимый запрыгнул к ним в машину. О. предложил подсудимому выйти из машины, но тот не реагировал. Тогда О. вышел из машины и направился к задней двери, чтобы вытащить подсудимого, но когда О. открыл заднюю пассажирскую дверь автомашины, то увидел, что подсудимый уже перелез на водительское сидение. Тогда О. сразу кинулся к передней двери автомобиля, открыл переднюю дверь и потянулся рукой, чтобы вытащить ключ, но в этот момент подсудимый его чем-то порезал, так как руку сильно «обожгло», О. убрал руку и подсудимый уехал на их автомашине. По сотовому телефону он сразу сообщил дежурному о происшествии, тут же они остановили проезжавшую автомашину, объяснили водителю ситуацию, тот решил им помочь и они поехали за подсудимым. Вскоре им передали, что машину и угонщика задержали на ....
Из показаний потерпевшей Д. следует, что она работает юристом в охранном агентстве .... О случившемся она узнала на следующий день, и по поручению руководства стала представлять интересы агентства в следственных органах. Угнанная автомашина принадлежит охранному агентству ... ее стоимость составляет 200000 рублей. Машина была возвращена сразу, каких – либо претензий по машине у них нет.
Показания потерпевшего О. и потерпевшей Д. суд считает достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, так как они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, у суда нет оснований им не доверять, поэтому показания потерпевших суд берет за основу приговора.
Из показаний свидетеля Н. следует, что дату он точно не помнит, он находился на дежурстве, от дежурного поступил вызов, что угнана их служебная автомашина, и ее необходимо задержать. Все автомашины охранного агентства ... снабжены навигационной системой, поэтому дежурный указывал им направление движения угнанной автомашины. Вскоре они увидели их автомашину, которая заехала во двор, они также заехали во двор за данной автомашиной. Подсудимый увидев их, выскочил из автомашины и хотел убежать, но Н. бросился за ним и задержал подсудимого, поставив ему подножку. При падении у подсудимого выпало из руки разбитое горлышко от бутылки. Потом подъехали другие экипажи, они надели подсудимому наручники. Потом подъехал О., у него была рука в крови, и он пояснил, что это подсудимый порезал его при угоне.
Из показаний свидетеля Т. следует, что подсудимый является его другом. В тот день они находились на берегу реки ..., распивали спиртное. К ним подошел парень, попросил у них закурить, они ему дали, стояли разговаривали. Затем подошла жена этого парня и стала кричать на парня. Они сделали ей замечание и попросили успокоиться. Потом эта женщина пнула подсудимого ногой по голове, тот дал ей пощечину, и началась драка. Парень стал кидаться на подсудимого, они стали драться, потом парень стал кидать камни в подсудимого, и подсудимый побежал. Парень и еще один парень побежали за подсудимым. Он бегать не мог, поэтому остался на месте. Через некоторое время пришли те парни и сказали, что они побили подсудимого. Потом он встретил подсудимого и тот пояснил, что эти парни его избивать, к ним подъехали охранники, они разговаривали с теми парнями, он подумал что охранники за одно с теми парнями, поэтому угнал у охранников машину.
Из показаний свидетеля М., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 57-58) следует, что ... он заступил на дежурство в составе экипажа № со старшим экипажа О.. Они ездили на автомобиле ..., принадлежащей .... ... они ехали на автомобиле по кольцевой дороге в микрорайоне ... по направлению в центр города. Свернув с кольцевой дороги они остановились, так как на проезжей части происходила драка между тремя мужчинами, у одного мужчины в руке был камень, у второго мужчины было порезано плечо, третий мужчина от них убегал. В это время третий мужчина неожиданно запрыгнул в их служебную автомашину и сел на заднее пассажирское сиденье и механически заблокировал дверь, в руке у данного мужчины была «розочка» из стеклянной бутылки. Оставшиеся двое мужчин активно размахивали руками, и М. решил выйти из автомашины и успокоить мужчин. М. вышел из машины и стал разговаривать с двумя мужчинами. Мужчина, у которого было порезано плечо, пояснил, что мужчина, который запрыгнул к ним в машину порезал его жену. В это время О. вышел из автомашины, а М. открыл багаж и стал доставать аптечку, чтобы оказать помощь мужчине и попросил О. вытащить ключ из замка зажигания. Затем М. стал бинтовать руку мужчине, он видел как О. просунул руку в салон автомашины и резко ее одернул. После этого М. побежал к машине и увидел, что мужчина, который заскочил к ним в салон, уже сидел на водительском сидении и не успев его задержать машина рванула с места и направилась в центр города. В это время остановилась незнакомая им автомашина, они объяснили водителю ситуацию и тот согласился им помочь. Он и О. сели в данную автомашину и поехали. В пути следования О. по сотовому телефону сообщил об угоне их автомашины. Во время движения дежурный контролировал их маршрут и наводил другие экипажи на перехват, так как все служебные автомашины снабжены GPS-навигатором. Таким образом они доехали до ... и остановились следом за преступником во дворе .... В это время преступник был уже задержан сотрудниками двух других экипажей. Со слов своих коллег они знают, что преступник, который угнал их автомашину, попытался убежать в подъезд дома ..., но они его задержали, убегая он выбросил горлышко от стеклянной бутылки.
Показания вышеуказанных свидетелей суд считает достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, так как они согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Объективно вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается материалами уголовного дела: телефонным сообщением (л.д. 3) из которого следует, что ... ... был угнан автомобиль ..., принадлежит охранному агентству ...; телефонограммой (л.д. 4) из которой следует, что ... обратился О., с диагнозом ... протоколом осмотра места происшествия (л.д. 8-10) из которого следует, что объектом осмотра является автомашина «... и участок местности около подъезда ... .... С места происшествия были изъяты два марлевых тампона с пятнами бурого цвета, фрагмент стеклянной бутылки и отрезок дактопленки со следом пальца руки; справкой (л.д. 22) о том, что балансовая стоимость автомобиля ... составляет 200000 (двести тысяч) рублей; протоколом выемки ксерокопии паспорта транспортного средства и самой ксерокопией паспорта (л.д. 53-56); протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей (л.д. 97-102), где Митянин М.А. указал место где он сел в автомашину и совершил ее угон, а также место где он был задержан; заключением эксперта № № (л.д. 115-118) из которого следует, что след пальца руки, изъятый с автомобиля ..., оставлен средним пальцем правой руки Митянина М.А.; протоколом выемки медицинских документов на О. (л.д. 128-133); заключением № № (л.д. 140-141) из которого следует, что у О. имелось повреждение в виде .... Данное повреждение имеет срок давности причинения в пределах нескольких часов на момент обращения за медицинской помощью, образовалось от воздействия острого предмета с режущим краем, чем мог быть осколок стекла, не исключена возможность причинения данного повреждения осколком горлышка от стеклянной бутылки, представленным эксперту, 26.06.2011г., относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель.
Объективные доказательства суд считает достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, так как они соответствуют требованиям УПК РФ и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Психическое состояние здоровья Митянина М.А. не вызывает сомнений в его полноценности, так как в судебном заседании он вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, поэтому учитывая, что он не состоит на учете у врача психиатра и его поведение в судебном заседании, суд признает Митянина М.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.
У суда нет оснований не доверять исследованным в суде доказательствам, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, согласуются между собой, дополняя друг друга, и оценив их в совокупности, суд вину подсудимого считает доказанной.
Митянин М.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 4 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011г.), квалифицируемое как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
Поскольку, Митянин М.А., убегая от двух преследующих его неустановленных мужчин, которые пытались его избить, в целях укрыться от преследователей, заскочил в салон автомобиля ..., стоимостью 200000 рублей, принадлежащего ООО охранное агентство ... и сел на заднее пассажирское сиденье. После чего, увидев, что сотрудники охранного агентства ... беседуют с его преследователями, и что он находится в автомобиле один, двигатель автомобиля находится в рабочем состоянии, решил угнать данный автомобиль и с этой целью подсудимый пересел на водительское сиденье. В это время потерпевший О., заметил преступные действия подсудимого, попытался заглушить двигатель и вытащить ключи из замка зажигания, однако подсудимый, полагая, что сотрудники охранного агентства действуют заодно с его преследователями, намереваясь совершить угон данного автомобиля и уйти от преследователей, разбитым горлышком от стеклянной бутылки, нанес удар по руке потерпевшего О., причинив ему телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, тем самым применив насилие опасное для жизни и здоровья, после чего скрылся на данном автомобиле с указанного места и проехал до ... в ..., тем самым совершил угон транспортного средства, без цели хищения.
Избирая меру наказания, суд учитывает:
Обстоятельства, смягчающие наказание – ранее не судим, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, моральный и материальный ущерб возмещен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неправомерное поведение двух неустановленных мужчин, преследовавших его с целью избиения.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Как личность подсудимый характеризуется положительно.
Поэтому с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 73 УК РФ с осуществлением за ним контроля со стороны государства, считая, что назначенное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом фактических обстоятельств, совершенного Митяниным М.А. преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Вещественные доказательства: горлышко от стеклянной бутылки необходимо уничтожить; автомобиль ..., необходимо оставить в пользовании и распоряжении ООО охранное агентство ...
На основании изложенного и руководствуясь ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Митянина М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить ему по данной статье 3 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Митянину М.А. считать условным с испытательным сроком в 3 года.
Обязать Митянина М.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно являться на регистрацию в данный орган в соответствии с установленным графиком.
Вещественные доказательства: горлышко от стеклянной бутылки - уничтожить; автомобиль ... - оставить в пользовании и распоряжении ООО охранное агентство ...
Меру пресечения Митянину М.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Н.С. Устьянцев