ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 01 ноября 2011г.
Октябрьский районный суд г.Иркутска, в составе: председательствующего, судьи Сайфудиновой А.В. единолично, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Ушаковой О.П., подсудимого Кирпиченко А.Э., защитника Шастиной И.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Мытник Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № в отношении
Кирпиченко А.Э., родившегося ... в ..., гражданина РФ, с образованием классов, , зарегистрированного по адресу: ..., , судимостей не имеющего,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кирпиченко А.Э. незаконно изготовил огнестрельное оружие, а также незаконно хранил и носил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.
... в дневное время, точное время дознанием не установлено, Кирпиченко А.Э., находясь в лесном массиве, расположенном возле д.... по ... в ..., в кустах деревьев нашел двуствольное охотничье ружье, модели « », калибра, являющегося огнестрельным оружием и у него возник умысел на незаконное изготовление данного оружия. Реализуя свой преступный умысел, Кирпиченко А.Э. взял найденное им двуствольное охотничье ружье, положил его в тканевую сумку и пришел в частный дом, расположенный в коттеджном поселке микрорайона « » ..., точный адрес дома дознанием не установлен, где, имея умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия, самодельным способом, с помощью шлифовальной машины с отрезным кругом укоротил часть стволов и часть приклада с двуствольного охотничьего ружья. Изготовленный Кирпиченко А.Э. обрез ружья и фрагменты стволов и приклада двуствольного ружья, Кирпиченко А.Э. положил в тканевую сумку. После чего Кирпиченко А.Э. вернулся в лесной массив, расположенный в районе д.... по ..., и спрятал обрез ружья в кусты деревьев. Фрагменты стволов двуствольного ружья и приклада Кирпиченко А.Э. спрятал под камни прибрежной зоны ...» по адресу: .... Согласно выводу судебно-баллистической экспертизы, обрез ружья, изготовленный Кирпиченко А.Э. и представленный на экспертизу, относится к нестандартному ручному огнестрельному оружию, . Обрез ружья пригоден для производства выстрелов стандартно снаряженными охотничьими патронами калибра из правого ствола и пригоден для производства отдельных выстрелов из левого ствола. Фрагмент стволов ружья является фрагментом стволов гладкоствольного охотничьего ружья, стволы которого были разделены самодельным способом. Фрагмент приклада ружья является частью приклада гладкоствольного охотничьего ружья, отделенной самодельным способом. Согласно выводу судебно-трассологической экспертизы, представленный на исследование обрез двуствольного ружья калибра и фрагмент стволов двуствольного ружья калибра ранее составляли единое целое-стволы двуствольного ружья, представленный на исследование обрез двуствольного ружья калибра и фрагмент приклада ранее составляли единое целое - штатный приклад ружья.
Кроме того, ... в дневное время, более точное время дознанием не установлено, Кирпиченко А.Э., имея умысел на незаконное ношение и хранение оружия, не имея на то специального разрешения и не являясь владельцем оружия, в нарушении норм действующего законодательства, находясь в частном доме, расположенном в коттеджном поселке микрорайона «...» ..., точный адрес дома дознанием не установлен, изготовил обрез двуствольного охотничьего ружья калибра, модели . После чего, реализуя свой преступный умысел на незаконное ношение оружия, перенес изготовленный им обрез двуствольного ружья в тайник, расположенный в лесном массиве, в районе д.... по ..., где незаконно хранил его до ... ... в утреннее время, точное время дознанием не установлено, А.Э., имея умысел на незаконное ношение оружия, взял из тайника, расположенном в лесном массиве, в районе д.... по ..., обрез двуствольного охотничьего ружья, модели и, положив его в пластиковый пакет синего цвета. Реализуя свой преступный умысел Кирпиченко А.Э. незаконно перенес его до д.... по ..., где около ...., точное время дознанием не установлено, был задержан сотрудником полиции. Согласно выводу судебно-баллистической экспертизы, обрез ружья, изготовленный Кирпиченко А.Э. и представленный на экспертизу, относится к нестандартному ручному огнестрельному оружию, Обрез ружья пригоден для производства выстрелов стандартно снаряженными охотничьими патронами калибра из правого ствола и пригоден для производства отдельных выстрелов из левого ствола.
Подсудимый Кирпиченко А.Э., понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Кирпиченко А.Э. поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Кирпиченко А.Э. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра, и его поведение в судебном заседании было адекватно судебной ситуации, суд признает Кирпиченко А.Э. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Суд квалифицирует действия Кирпиченко А.Э. по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия.
Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, молодой возраст.
Также суд принимает во внимание и удовлетворительную характеристику с места учебы Кирпиченко А.Э. (л.д.130).
Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, не усматривается.
При назначении наказания суд руководствуется п. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой, наказание подсудимому не может превышать две трети от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.
Вместе с тем, оснований для назначения Кирпиченко А.Э. наказания с применением ст.73 УК РФ, условно, не имеется. Суд приходит к убеждению, что исправление Кирпиченко А.Э. невозможно без изоляции его от общества, учитывая его характеристику с места жительства,
Кроме того, суд учитывает и то, что со слов Кирпиченко А.Э. места жительства в ... он не имеет, проживает в подвалах домов.
В связи с чем, суд полагает, что наказание, связанное с реальным лишением свободы, назначенное в пределах санкции закона, будет соответствовать личности подсудимого, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, отвечать целям наказания - исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Дополнительное наказание в виде штрафа по ст.64 УК РФ, суд считает возможным не назначать, учитывая поведение Кирпиченко А.Э. после совершения преступления, признавшего вину, а также с учетом его материального положения, средств к существованию не имеющего.
В соответствии с п.а ч.1 ст.58 УК РФ наказание Кирпиченко Э.Н. должен отбывать в колонии-поселении, поскольку совершил преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.
К месту отбытия наказания Кирпиченко А.Э. надлежит следовать под конвоем, поскольку имеются основания полагать, что он попытается воспрепятствовать исполнению приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кирпиченко А.Э. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание:
-по ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа;
-по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год девять месяцев, без штрафа.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно А.Э. определить наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
К месту отбытия наказания Кирпиченко А.Э. надлежит следовать под конвоем.
Избрать в отношении Кирпиченко А.Э. меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, взять под стражу из зала суда.
Срок наказания Кирпиченко А.Э. исчислять с ...
Вещественные доказательства по уголовному делу – обрез охотничьего ружья « ; фрагмент стволов двуствольного ружья ; фрагмент приклада, хранящиеся в , по вступлении приговора в законную силу, передать в разрешительную систему УВД Иркутской области, осуществляющей контроль за оборотом оружия, для определения дальнейшей судьбы оружия в соответствии со ст.28 Федерального закона «Об оружии».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня вручения копии приговора –для осужденного Кирпиченко А.Э. и со дня провозглашения- для других лиц.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.
Председательствующий судья Сайфутдинова А.В.