П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 16 февраля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тыняного В.А., при секретаре Ханхасаевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Ушаковой О.П., подсудимого Скрипникова В.В., защитника адвоката Шишенкова К.Н., представившего удостоверение № № и ордер №, потерпевшего Д. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:
Скрипникова В.В., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего: ..., не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, по уголовному делу под стражей не содержался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Скрипников В.В. совершил злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Так, ... Куйбышевский районный суд г. Иркутска вынес судебное решение № о взыскании со Скрипникова В.В. в пользу Д. задолженность по договору займа в размере 2 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 268 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 412 рублей 42 копейки, расходы по госпошлине в сумме 18 001 рубля 34 копеек, всего 2 798 682 рубля 56 копеек, что является крупным размером. Судебное решение вступило в законную силу ....
На основании вышеуказанного судебного решения, в Октябрьский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области был предъявлен исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №
Скрипников В.В., проживающий по адресу: ..., в период времени с ... по ..., достоверно зная о судебном решении и будучи неоднократно предупрежденным ..., ... судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, осознавая, что не исполняет решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ... о взыскании кредиторской задолженности, желая избежать материальных затрат, умышленно, злостно, из корыстных побуждений уклонился от погашения кредиторской задолженности.
Имея реальную возможность частично погасить задолженность по договору займа за счет имущества, а именно автотранспортного средства , ... выпуска, модель двигателя: № номер двигателя: № номер кузова: , паспорт ТС: ... - указанное имущество, умышленно, с целью уклонения от погашения задолженности по договору займа, для наложения ареста, судебному приставу-исполнителю не предоставил и реализовал ..., принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство марки , ... выпуска, модель двигателя: № номер двигателя: №, номер кузова: №, паспорт ТС: ... за 50 000 рублей. Вырученные денежные средства, полученные от реализации автомобиля, в счет погашения задолженности по договору займа не направил.
Кроме того, Скрипников В. В., с ... по ... был официально трудоустроен в ООО ... с ... по ... его доход составил 32 880 руб. 16 коп., однако с данного дохода задолженность в пользу Д. он не погашал. С ... по настоящее время Скрипников В. В. является генеральным директором ООО ... с .... по ... его доход составил 19 500 руб., однако с данного дохода задолженность в пользу Д. он не погашал. В связи с тем, что с .... по настоящее время деятельность ООО ... не ведется, заработная плата Скрипникову В. В. не начисляется. Таким образом, с ... Скрипников В. В. официального постоянного источника дохода не имеет, в Центр занятости населения с целью трудоустройства и получения постоянного заработка не обращается, тем самым злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности. На ... задолженность Скрипникова В.В. по договору займа составила 2 775 152 рубля 56 копеек.
В судебном заседании Скрипников В.В. виновным себя признал полностью, пояснил, что согласен со всем объемом предъявленного обвинения. В своих показаниях в судебном заседании ... пояснил, что не выплачивал денежные средства в возмещение долга Д. который он был обязан выплачивать согласно решению суда, так как был не согласен со взысканием 600 тысяч рублей, при этом имел доход от трудовой деятельности в организациях ООО ... и ООО ... имел возможность выплатить долг из денежных средств, полученных от реализации автомобиля ..., принадлежащего ему на праве собственности.
В судебных заседаниях ..., ... Скрипников В.В. давал другие показания, в которых пояснял, что не выплачивал денежные средства в возмещение долга Д. так как не имел реальной возможности к этому, у него отсутствовали денежные средства, он не имел дохода в организациях ООО ... и ООО ... денежные средства ему не выплачивались из этих организаций, автомобиль ... выпуска, он продал задолго до ... гражданину В. передал автомобиль в счет погашения долга данному гражданину, а ... было лишь оформление сделки, денежных средств по сути от отчуждения автомобиля он не получал. Он пытался устроиться на работу, выезжал работать вахтовым методом, но его обманули и заработную плату не выплатили.
Суд, оценивая показания подсудимого, его заявления о признании вины в судебном заседании, считает достоверными показания данные им в судебном заседании ..., а к другим его показаниям суд относится критически, расценивая их как стремление Скрипникова В.В. избежать уголовной ответственности. Так, в судебном заседании подсудимый пояснил, что показания, которые он дает ..., являются самими достоверными и правдивыми, а предыдущие показания даны им в защитных целях, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, показания Скрипникова В.В., данные им ..., являются последовательными, логически правильными, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу.
Так, согласно судебному решению от ... Куйбышевского районного суда г. Иркутска Скрипников В.В. обязан был выплатить в пользу Д. задолженность по договору займа в размере 2 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 268 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 412 рублей 42 копейки, расходы по госпошлине в сумме 18 001 рубля 34 копеек, всего 2 798 682 рубля 56 копеек, что является крупным размером. Судебное решение вступило в законную силу .... На основании данного решения суда ... возбуждено исполнительное производство о взыскании долга, с которым ... под роспись был ознакомлен Скрипников В.В. (листы дела 109).
Согласно предупреждениям Скрипников В.В. был ..., ... предупрежден об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (листы дела 121, 132)
Из показаний потерпевшего Д. следует, что в ... между ним и Скрипниковым В.В. был заключен устный договор займа на сумму 2 600 000 рублей, документально они договор не оформляли, но у него имеется расписка Скрипникова В.В. о том, что тот обязуется через месяц возвратить сумму долга в размере 2 600 000 рублей. В указанный договором срок денежная сумма Скрипниковым В. В. возвращена не была. В добровольном порядке Скрипников В.В. денежные средства не возвратил и он вынужден был обратиться в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с иском о принудительном взыскании задолженности. ... состоялось решение суда, которое вступило в законную силу ... о взыскании с Скрипникова В.В. в его пользу денежных средств в размере 2 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 268 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 412, 42 копеек, расходы по госпошлине в сумме 18 001 рубля 34 копеек, всего 2 798 682 рубля 56 копеек. С момента вынесения решения суда Скрипников В. В. погасил задолженность на сумму 23 530 рублей. Данная задолженность была погашена в принудительном порядке, путем ареста и реализации имущества Скрипникова В.В. Больше никаких выплат не производилось, хотя он считает, что Скрипников В.В. имел реальную возможность погасить долг. Он имеет квартиру, расположенную по адресу ... за которую в ... полностью оплатил ипотечный кредит в ... Являясь генеральным директором ООО ... имел ежемесячный доход, имел павильон расположенный на остановке ..., который был продан ... сразу же после того как, состоялось судебное решение о взыскании с него в его пользу сумму долга, то есть Скрипников В.В. намерено реализовал свое имущество, с целью уклонения от исполнения своей обязанности по выплате долга., так же Скрипников В.В. имел в собственности автомобиль , ... которую он снял с регистрационного учета ... и произвел отчуждении вышеуказанного автомобиля. До настоящего времени оставшаяся задолженность не погашена.
Из показания свидетеля Б. следует, что она работает в должности судебного пристава-исполнителя в Октябрьском ОСП г. Иркутска с .... В ее должностные обязанности входит своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В ее производстве находилось исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа по делу, вынесенного Куйбышевским районным судом г. Иркутска о взыскании со Скрипникова В.В. в пользу Д. сумму в размере 2 798 682 рубля 56 копеек. С постановлением о возбуждении исполнительного производства Скрипников В.В. был лично ознакомлен под подпись .... С целью установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы. Установлено что в собственности Скрипникова В.В. имелось автотранспортное средство .... В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа ею ... вынесено постановление о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыска автотранспортных средств на данный автомобиль, принадлежащий Скрипникову В.В. В рамках розыскного дела по имуществу должника установлено, что Скрипников В.В. числился как работающий в ООО был направлен запрос в ООО , в ООО « согласно ответов Скрипников В.В. работал в ООО с ... по ... так же было установлено, что Скрипников В.В. являлся директором ООО », ... по ... где так же получал заработную плату, то есть с .... по .... имел постоянный источник дохода, однако задолженность по кредиту перед Д. не погашал. В ... года поступила информация с отдела розыска о том, что Скрипников В.В. ... снял с учета, принадлежащее ему автотранспортное средство ... года выпуска. В последействии со слов взыскателя было установлено, что Скрипников В.В. мог произвести отчуждение вышеуказанного автотранспортного средства и оно может быть зарегистрировано в .... Данную информацию она проверила, путем направления запроса в ..., было установлено, что действительно автотранспортное средство марки , зарегистрирован на территории .... Таким образом, она считает, что Скрипников В.В. произвел отчуждение своего автотранспортного средства, денежные средства вырученные от продажи автотранспортного средства на погашение имеющейся кредиторской задолженности перед Д. не внес, таким образом, имея реальную возможность для принятия мер по погашению кредиторской задолженности перед Д. продолжил тем самым злостно уклонятся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. Всего в принудительном порядке взыскана сумма в размере 23 530 рублей. До настоящего времени оставшаяся задолженность не погашена.
Из показаний свидетеля Н. следует, что он совместно с подсудимым вел бизнес, работал исполнительным директором ООО « . Генеральным директором являлся Скрипников В.В. В ... им и Скрипниковым В.В. был приобретен торговый павильон, расположенный на остановке общественного транспорта ... приобрели его в долевую собственность 50 % принадлежали ему, 50 % принадлежало Скрипникову В.В. После того как Скрипников В.В. стал скрываться от своих кредиторов, ему стало известно от Ш. что Скрипников В.В. продал принадлежащий им торговый павильон Ш. Скрипников В.В. введя в заблуждение Ш. продал также и принадлежащую ему долю в размере 50 % торгового павильона. Скрипников В.В. продал павильон за сумму 350 000 рублей. В ... в суде между ним и Ш. заключено мировое соглашение, по которому он обязан выкупить долю Скрипникова В.В. в размере 350 000 рублей. С .... ООО деятельность свою не осуществляет. В ООО « бухгалтера не было, заключали договор об оказании услуг с организацией ООО именно эта организация предоставляла справки 2 НДФЛ по Скрипникову В.В. Скрипников В.В. имел доход в организации с ... по ...., имел ежемесячный доход в сумме 6 500 рублей без вычета подоходного налога.
Из показаний свидетеля М.А. следует, что Скрипникова В.В. он не знает, но по документам на автомобиль ему известно, что ему принадлежал автомобиль ... года выпуска, модель двигателя: ..., номер двигателя: ... номер кузова: ..., паспорт ТС: ..., который он приобрел на авторынке ... Продавцом была выписана справка — счет, более никаких документов не оформлялось, сумма покупки автомобиля составила 395 000 рублей наличными. После данный автомобиль он зарегистрировал на А.И.. Данный автомобиль приобрел ... или ..., точную дату не помнит.
Согласно копиям справок о доходах физического лица (листы дела 145, 146, 148, 149) установлено, что Скрипников В. В. был официально трудоустроен в ООО с ... по ... его доход составил 32 880 руб. 16 коп., являясь генеральным директором ООО с ... по ... его доход составил 19 500 руб.
Совокупность изученных в судебном заседании доказательств позволяет сделать суду вывод, что действия Скрипникова В.В. по уклонению от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения суда носили злостный характер. Об этом свидетельствуют длительность периода, в течение которого подсудимый не производил платежей в счет возмещения долга, факт наличия у него дохода в этот период.
Так, на протяжении длительного периода с ... по ..., Скрипников В.В. не сделал ни одного перечисления денежных средств Д. в счет возмещения долга. При этом, Скрипников В.В. имел доход в ООО с ... по ... его доход составил 32 880 руб. 16 коп., являясь генеральным директором ООО имел доход с ... по . в сумме 19 500 руб. Факт наличия дохода подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями свидетеля Н. документами справками о доходах физического лица, копиями платежных ведомостей ООО в которых имеется подписи Скрипникова В.В. о получении денежных средств. Суд относится критически к показаниям свидетеля М.В. которая в судебном заседании пояснила, что подсудимый не имел доходов в ООО ООО , так как показания свидетеля опровергаются другими доказательствами. Свидетель является заинтересованным лицом, состоит в родственных отношениях с подсудимым.
Скрипников В.В. имел доход от реализации автомобиля ..., что подтверждается показаниями самого подсудимого, документами ответом из УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, в котором указано, что автомобиль принадлежал подсудимому и был снят им с учета ..., показаниями свидетеля М.А. Суд критически относится к показаниям свидетеля В. из которых следует, что он не передавал денежные средства Скрипникову В.В. за приобретение автомобиля, так как показания данного свидетеля опровергаются показаниями подсудимого, свидетель является заинтересованным лицом, так как знаком с подсудимым.
Суд считает, что Скрипников В.В. имел возможность принять меры к погашению имеющейся задолженности перед потерпевшим, однако умышленно, не осуществлял денежных перечислений в его пользу. Из показаний потерпевшего Д. следует, что Скрипников В.В. не был похож на человека, который не имел никаких доходов. Из показаний свидетеля Н. следует, что в ... года Скрипников В.В. получил денежные средства от гражданина Ш. за отчуждение торгового павильона, что подтверждается договором купли продажи от ... (листы дела 69). Согласно ответам из банков ООО ЗАО « за период с ... по ... в счет погашения задолженностей по кредитам, взятых Скрипниковым В.В., периодически производились денежные перечисления на крупные суммы.
Суд квалифицирует действия Скрипникова В.В. по ст. 177 УК РФ, в редакции Федерального закона № 420 от 07 декабря 2011 года, как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Суд квалифицирует действия подсудимого в редакции Федерального закона № 420 от 07 декабря 2011 года руководствуясь ст. 10 ч. 1 УК РФ, так как уголовный закон в данной редакции смягчает наказание лица, совершившего преступления, снижает минимальные границы санкции наказания в виде обязательных работ.
У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого Скрипникова В.В. он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, верно ориентировался в окружающей обстановке, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризующие его данные в судебном заседании свидетельствуют о его вменяемости, поэтому подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние.
При назначении наказания подсудимому Скрипникову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, руководствуясь ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание им вины, . Основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Суд принимает во внимание при назначении наказания, что подсудимый Скрипникова В.В. по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает, ранее не судим, учитывает его семейное положение, . В настоящее время Скрипников В.В. трудоустроился, начал производить платежи в счет погашения задолженности перед потерпевшим.
В соответствии с общими принципами назначения наказания при определении вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное подсудимым Скрипниковым В.В. преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, способности назначенного наказания повлиять на его исправление, учитывая положения ст. 46 ч. 3, ст. 56 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №420 –ФЗ от 07 декабря 2011 года), суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде штрафа, в размере соответствующему размеру его заработной платы за период в один месяц, так как именно при этом наказании будут реализованы цели наказания, такие как исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: копии материалов исполнительного производства № от ..., хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Скрипникова В.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №420 –ФЗ от 07 декабря 2011 года) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч пятьсот рублей.
Меру пресечения Скрипникову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: копии материалов исполнительного производства № от ..., хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: