ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 26 марта 2012 года.
Октябрьский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Авдеева К.В.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Ореховой А.В.,
подсудимого: Клюева В.С.,
защитника: адвоката Ефремова В.Н., представившего удостоверение № 1599 и ордер № 13,
представителя потерпевшего: адвоката Шадрина А.А., представившего удостоверение № 00894 и ордер № 64,
при секретаре Колесниковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Клюева В.С., ... ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Клюев В.С., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
..., около ... часов ... минут, водитель Клюев В.С., следовал по проезжей части ... со стороны ООТ «...» в направлении ..., управляя на основании простой письменной доверенности технически исправным а/м. «...» г/н. ..., региона, принадлежащим на основании генеральной доверенности Е., являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, с последующими изменениями), в дальнейшем ПДД РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, которые он проигнорировал, полагаясь на благополучный исход, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинил вред.
В нарушение п. 2.7 ПДД РФ Клюев В.С. управлял, а/м. «...» г/н. ... региона, в состоянии наркотического опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения.
В пути следовании Клюев В.С. проявил преступную небрежность, в нарушение требований ч. 1 ст. 10.1 ПДД РФ, избрал скорость движения своего транспортного средства, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ.
В нарушение требований ч. 2 п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», 1.23 «Дети», 1.17 и 5.20 «Искусственная неровность», 8.15 «Слепые пешеходы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч.» Приложение 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» Приложение 2 к ПДД РФ, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом Клюев В.С., продолжив движение, не остановился и не пропустил пешехода В., пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения, а/м. «...» г/н. ... региона, нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость, остановиться и пропустить пешехода.
В результате неосторожных действий Клюев В.С. на расстоянии ... м. от правого края проезжей части по ходу движения управляемого им автомобиля и на расстоянии ... м. от угла ... г. Иркутска, расположенного с правой стороны по ходу его движения, допустил наезд передней правой частью управляемого им автомобиля в правую боковую часть тела пешехода В.
В результате ДТП пешеходу В. были причинены телесные повреждения, а именно: тупая сочетанная травма головы, правой верхней конечности в виде повреждений: кровоподтеков на веках правого и левого глаз; ссадин на лбу (3), кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в теменных, височных, затылочных областях; повреждения твердой мозговой оболочки (по клиническим данным); кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (субдуральное кровоизлияние) в проекции всех долей обоих полушарий; фрагментарного перелома свода и основания черепа; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное кровоизлияние) в проекции всех долей обоих полушарий; кровоизлияния в желудочки мозга; очагов ушибов в правых височной и теменной долях, на выпуклой поверхности левой височной доли, в варолиевом мосту, в продолговатом мозге, на базальной поверхности левой лобной доли; оскольчато-фрагментарного перелома правой плечевой кости; полного поперечного перелома правой ключицы, кровоизлияния в окружности переломов. Данные повреждения представляют собой единый комплекс, относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку развития опасного для жизни состояния и состоят в прямой причинной связью со смертью, В., наступившей ... в ... от тупой сочетанной травмы головы и правой верхней конечности.
Водитель Клюев В.С. своими неосторожными действиями в виде преступной небрежности нарушил требования п. 1.3, п.1.5, ч. 1 п. 2.7, ч. 1, ч.2 п. 10.1, п.14.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», 1.23 «Дети», 1.17 и 5.20 «Искусственная неровность, 8.15 «Слепые пешеходы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложение 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.14.1. «Пешеходный переход» Приложение 2 к ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Таким образом, суд считает необходимым квалифицировать неосторожные действия Клюева В.С. по ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Подсудимый Клюев В.С. с предъявленным ему обвинением согласен, оно обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с особым порядком судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного им добровольно после проведения консультации и в присутствии защитника Ефремова В.Н., согласного на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 314-317 УПК РФ. Государственный обвинитель, потерпевшие, представитель потерпевшего против заявленного ходатайства не возражают.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется, поскольку он не состоит на учете у психиатра, его поведение в ходе судебного разбирательства носит упорядоченный характер, он адекватно воспринимает обстоятельства совершенного преступления и весь ход судебного разбирательства, уверенно поддерживает свою позицию о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства, в связи, с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.
Учитывая, вышеизложенное, суд считает, что в отношении Клюева В.С. следует постановить обвинительный приговор.
Избирая меру наказания в отношении Клюева В.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в случае наличия таковых, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого.
Обстоятельства, смягчающие наказание — вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ..., наличие на иждивении ..., добровольное возмещение морального вреда потерпевшему П., частичное возмещение морального вреда и материального ущерба потерпевшему В.С.А., оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления.
Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.
Как личность по месту работы характеризуется положительно.
Поэтому с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также того, что преступление совершено в состоянии наркотического опьянения, что свидетельствует о повышенной общественной опасности деяния, в результате чего пострадали двое потерпевших, один из которых ..., оставшийся в живых благодаря действиям второго потерпевшего, который от полученных телесных повреждений скончался в медицинском учреждении, суд полагает, что исправление Клюева В.С. должно осуществляться в условиях изоляции его от общества и считает необходимым применив правила ч.5 ст.62 УК РФ, назначить ему наказание, связанное с лишением свободы.
Назначая Клюеву В.С. наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований признания обстоятельств смягчающих наказание исключительными, в связи с чем не усматривает применения правил ст.64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, при этом считает возможным применить правила ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку у подсудимого имеют место быть обстоятельства, смягчающие наказание, в виде добровольного возмещения морального вреда, оказания медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить правила ч.6 ст.15 УК РФ, судом не усматривается.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Клюеву В.С. следует назначить в колонии-поселении. В колонию поселение в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ следовать самостоятельно.
В материалах уголовного дела имеется исковое заявление потерпевшего В.С.А. о возмещении ему морального вреда в размере 900 000 рублей, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, 1064 ГК РФ, ... разумности и справедливости возмещения суммы заявленного иска, исковые требования в части возмещения морального вреда следует удовлетворить частично в размере 150 000 рублей, при этом с учетом возмещения материальных затрат на погребение и поминальный вечер (71,614, 30 р. + 50 000 р. = 121 614,30 р.) и морального вреда 28 385,70 р. (150 000 р. - 121 614,30 р. = 28 385,70 р.) в размере 121 614,30 рублей, поскольку в результате неосторожных действий Клюева В.С., потерпевшему были причинены нравственные переживания и страдания, порожденные утратой близкого родственника ..., наступившие в результате ДТП.
Учитывая последствия, наступившие в результате ДТП, суд считает необходимым лишить Клюева В.С. права управлять транспортным средством на определенный срок.
Вещественные доказательства, а именно: а/м. «...» г/н. ... региона, следует оставить по принадлежности у собственника Е.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Клюева В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание, с применением ст. 62 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ Клюеву В.С. к месту отбывания наказания следовать самостоятельно. Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Меру пресечения Клюеву В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Взыскать с Клюева В.С., проживающего в ... (имеющего регистрацию в ..., м/н. ... ...), частично гражданский иск с учетом ранее возмещенного морального вреда в размере 121 614,30 рублей (ста двадцати одной тысячи шестисот четырнадцати рублей тридцати копеек), в пользу потерпевшего В.С.А., проживающего в ..., в счет возмещения причиненного ему морального вреда.
Вещественные доказательства, а именно: а/м. «...» г/н. ... регион, оставить по принадлежности у собственника Е.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: