П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 17 апреля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего: судьи Беловой Е.В., при секретаре Козыревой В.В.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Ушаковой О.П.,
стороны защиты: адвоката Адвокатского кабинета Рябининой М.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,
подсудимого Бадальяна В.А.,
потерпевшего П,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-149/12 в отношении:
Бадальяна В.А., ..., ранее судимого:
- ... Октябрьским районным судом г. Иркутска по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
- ... Октябрьским районным судом г. Иркутска по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 70 ч. 1 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении,
- ... Октябрьским районным судом г. Иркутска по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (с учетом приговора Октябрьского районного суда г. Иркутска от ...), к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,
освобожденного условно-досрочно ... по постановлению Саянского городского суда Иркутской области от ... на 5 месяцев 15 дней,
содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бадальян В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
... около ... часов Бадальян В.А., находясь возле нежилого помещения, расположенного возле блок-секции № ... по ... в г. Иркутске, увидел не запертую входную дверь указанного помещения. Имея умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного помещения, увидев, что дверь указанного помещения не заперта на ключ, а также не заперта на ключ вторая дверь в виде металлической решетки, что позволяло ему беспрепятственно проникнуть в помещение, с целью осуществления своего преступного умысла прошел вовнутрь, тем самым незаконно проник в нежилое помещение, расположенное возле блок-секции № ... по ... в г. Иркутске. Находясь в указанном помещении, Бадальян В.А., убедившись, что в помещении посторонних лиц нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий П пластиковый чемодан, с находящимися в нем сварочным аппаратом общей стоимостью 8500 рублей, документами на сварочный аппарат, не представляющими материальной ценности, а также обогреватель стоимостью 3500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив П значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Бадальян В.А., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что вину в совершении преступления признает полностью, поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Суд, выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимого, в том числе на предварительном следствии, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.
Из показаний подсудимого Бадальяна В.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ..., оглашенных и проверенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, следует, что ... около ... часов он гулял по улице со своим знакомым Д, проходя мимо нежилого помещения возле ... по ..., он решил совершить кражу из этого нежилого помещения, на деревянной двери которого висел навесной замок, не запертый на ключ. Когда он снял замок с петли и открыл деревянную дверь, то увидел, что за ней находится металлическая решетка, которая также открыта. На решетке он никаких замков не спиливал и ничего не взламывал. Войдя в помещение, на полу возле входной двери он увидел сварочный аппарат и обогреватель. Сначала он вынес сварочный аппарат и передал его Д, при этом ничего ему не говорил, затем забрал обогреватель. Они с Д вызвали такси. На вопрос Д ответил, что украл эти инструменты, предложил продать их и поделить деньги поровну, на что Д согласился. Вместе с ним на рынке Универсальный они продали похищенные им вещи лицу кавказской национальности за 5000 рублей. Впоследствии вместе с сотрудниками полиции они ездили к этому лицу кавказской национальности, потерпевшему был возвращен обогреватель (л.д. 263-265).
Оглашенные показания подсудимый Бадальян В.А. полностью подтвердил в судебном заседании, дополнив, что в содеянном искреннее раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы, добровольно полностью возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, принес извинения.
Суд доверяет показаниям подсудимого Бадальяна В.А., данным в ходе предварительного следствия, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в силу чего образуют допустимое доказательство, подтверждены им в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, с письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими, исследованными судом, доказательствами.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший П суду показал, что он является дольщиком автопарковки, находящейся около ... блоксекции № по ... в г. Иркутске, на территории которой имеется нежилое помещение. Данное помещение предназначено для хранения отделочных материалов, инструмента, закрывается на два навесных замка, ключи от которых имеются у него и у О, ключи иногда передаются работникам. ... около ... часов он пришел в нежилое помещение, чтобы посмотреть, как продвигается работа, обнаружил, что дверь в помещение открыта, отсутствуют замки на двери, из помещения похищены принадлежащие ему сварочный аппарат в металлическом корпусе черно-серого цвета стоимостью 8500 рублей, обогреватель в корпусе красного цвета стоимостью 3500 рублей, причиненный ущерб является для него значительным. Обогреватель был возвращен ему в ходе предварительного следствия, причиненный преступлением ущерб возмещен подсудимым в полном объеме, претензий к нему не имеет.
Свидетель Ч, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены и проверены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что он является индивидуальным предпринимателем, работает на рынке «Универсальный» по ..., павильон №. ... в нему в павильон пришли ранее незнакомые двое парней и предложили купить у них сварочный аппарат, обогреватель и электролобзик. Сварочный аппарат был в пластиковом чемодане черного цвета, обогреватель в корпусе красного цвета и электролобзик «Макита». Он спросил, чьи это вещи, молодые люди сказали, что это их личные вещи. Он им поверил и купил у них вышеперечисленные вещи за 5000 рублей. На следующий день у него купили сварочный аппарат и электролобзик. ... к нему пришел один из парней, которые продали ему сварочный аппарат, обогреватель и электролобзик, и попросил не продавать их. Он сказал что аппарат и лобзик уже проданы, а обогреватель снял с продажи, потому что парень обещал его выкупить. Потом к нему приходили сотрудники полиции, и он узнал, что указанные вещи были похищены (л.д. 54-55).
Из показаний свидетеля Д, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ... он и Бадальян встретились около супермаркета по ... в г. Иркутске и пошли по направлению школы №. Проходя мимо ..., они увидели нежилое помещение, которое Бадальян осмотрел и сказал, что на двери имеется всего один навесной замок, который не закрыт. Бадальян сказал ему подождать, а сам куда-то ушел. Время было около 15.10 часов. Он видел, как Бадальян подошел к деревянной двери нежилого помещения, снял с петель навесной замок, который не был закрыт, и зашел в помещение. В помещении Бадальян пробыл минут пять и вышел, в руках у него был сварочный аппарат в пластмассовом чемодане черного цвета. Бадальян попросил его подержать этот аппарат, а сам вновь зашел в указанное нежилое помещение, из которого тут же вышел. В руках у него был обогреватель круглой формы в корпусе красного цвета. Потом они вместе пошли к дому № по ..., Бадальян попросил его вызвать такси, что он и сделал. Он спросил у Бадальяна, чьи это вещи, тот ответил, что он похитил эти инструменты из нежилого помещения. Они съездили на рынок «Железный» и продали похищенное Бадальяном имущество за 5000 рублей, вырученные деньги поделили поровну (л.д. 272).
Показания потерпевшего, свидетелей суд находит достоверными, соответствующими действительности, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, в том числе в деталях, в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Объективным подтверждением вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления являются следующие доказательства:
- заявление потерпевшего П о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ... в период времени с ... часов незаконно проникли в нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., откуда тайно похитили принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный вред на сумму 12000 рублей (л.д. 4);
- протокол осмотра места происшествия от ... (с фототаблицей), согласно которому в присутствии понятых было осмотрено строящееся помещение, расположенное по адресу: ... № (л.д. 10-14);
- протокол выемки от ... у свидетеля Ч обогревателя в корпусе красного цвета (л.д. 53), который был осмотрен в присутствии понятых, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ... (л.д. 89—90), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, о чем следователем вынесено постановление от ... (л.д. 91), постановлением следователя от ... обогреватель, возращен потерпевшему П (л.д. 117), что подтверждается распиской (л.д. 118). Постановлением следователя от ... установлены дата и время совершения преступления – ... около ... часов (л.д. 143).
Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается.
Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного выше преступления подтверждается явкой с повинной Бадальяна В.А. и протоколом явки с повинной (л.д. 26,27).
В судебном заседании подсудимый Бадальян В.А. поддержал явку с повинной, пояснив, что написал её добровольно, в целях раскрытия совершенного им преступления.
Проверив и оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в совокупности, суд признает их достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.
Действия подсудимого Бадальяна В.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку Бадальян В.А. тайно, с корыстной целью, незаконно, вопреки воле и желанию собственника и без его разрешения, проник в нежилое помещение, расположенное возле блок-секции № ... ... в г. Иркутске, предназначенное для размещения материальных ценностей, откуда противоправно безвозмездно изъял принадлежащее П имущество, причинив материальный ущерб на сумму, превышающую 2500 рублей, который для потерпевшего является значительным, исходя из его имущественного положения, стоимости похищенного, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.
Согласно заключению судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы № от ..., ... Бадальян В.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время, в принудительном лечении не нуждается (л.д. 98-100).
Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено. Характеризующие поведение подсудимого данные в судебном заседании подтверждают выводы экспертов, Бадальян В.А. адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, что свидетельствует об его вменяемости, поэтому как вменяемое лицо он подлежит уголовной ответственности за совершенное им деяние.
При назначении наказания подсудимому Бадальяну В.А. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, ..., молодой возраст.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ.
Согласно характеристике начальника ОИК-8 ГУФСИН России по Иркутской области, Бадальян В.А. характеризуется положительно, по характеру общительный, сдержанный, увлекающийся, к труду относился добросовестно, принимал активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, на меры воспитательного характера реагировал правильно, делал для себя соответствующие выводы, поддерживал связь с родственниками.
На учете у психиатра не состоит. ....
Свидетель М. допрошенная в судебном заседании, суду показала, что Бадальян В.А. является ей сыном, имеет .... По характеру сын добрый, мягкий, внимательный, уважительный, любит детей. У сына имеется ребенок ... года рождения, с которым он общается, помогает материально. Она верит, что сын встанет на путь исправления, поскольку искренне раскаивается в содеянном.
В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное подсудимым Бадальяном В.А. преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
Ранее подсудимый Бадальян В.А. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление, поэтому суд считает, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку назначение другого, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, не окажет на него должного воспитательного воздействия. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления и в судебном заседании, его отношение к содеянному, суд приходит к убеждению, что направление подсудимого в места лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости, может негативно отразиться на его жизни и здоровье, окончательно затруднив последующую адаптацию в обществе. При этом суд учитывает и мнение потерпевшего о назначении подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также, что Бадальян В.А. около четырех месяцев содержался под стражей, что должно послужить для него определенным уроком. Исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, по мнению суда, возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за ним со стороны специализированных органов государства, осуществляющих исправление осужденных, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 ч. 5 УК РФ, что поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. Суд устанавливает Бадальяну В.А. испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.
При назначении наказания суд учитывает правила ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 316 п. 7 УПК РФ, поскольку особый порядок, о котором ходатайствовал подсудимый, был прекращен не по его инициативе, также суд применяет положения ст. 68 ч. 2 УК РФ, согласно которым срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление,
Правила ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания суд не применяет, поскольку при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое при наличии смягчающих и отягчающего обстоятельств не имеется.
В силу ст. 72 УК РФ время содержания Бадальяна В.А. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, с ... по ....
Вещественное доказательство: обогреватель, хранящийся у потерпевшего П, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, оставить у потерпевшего П
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бадальяна В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бадальяну В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Бадальяна В.А. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган, один раз в квартал предоставлять справку с места работы.
Срок наказания исчислять с .... Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу с ... по ....
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Бадальяну В.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда.
Вещественное доказательство: обогреватель, хранящийся у потерпевшего П, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, оставить у потерпевшего П
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судья: Е.В. Белова