П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 12 апреля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего: судьи Беловой Е.В., при секретарях Сажиной И.А., Козыревой В.В.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Ушаковой О.П.,
стороны защиты: адвоката Адвокатского кабинета Рябининой М.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,
подсудимого Ткачука Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-101/12 в отношении:
Ткачука Г.А., ..., ранее судимого:
- ... Октябрьским районным судом г. Иркутска по ст. 158 ч. 3 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (с учетом приговора Октябрьского районного суда г. Иркутска от ...), к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
освобожденного условно-досрочно ... по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от ... на 2 месяца 23 дня;
- ... Кировским районным судом г. Иркутска по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
освобожденного по отбытии срока наказания ...,
- ... Кировским районным судом г. Иркутска по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ... по ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ткачук Г.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
... около ... часов Ткачук Г.А., находясь в помещении салона красоты «...», расположенном по адресу: ..., обратил внимание, что на столе администратора находятся два сотовых телефона, в этот момент у него возник умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно данных сотовых телефонов. Реализуя свой корыстный преступный умысел, Ткачук Г.А. увидел, что в помещении, в котором расположен стол администратора, посторонних лиц нет, вследствие чего он сможет незаметно взять себе данные сотовые телефоны, и никто не сможет воспрепятствовать осуществлению его корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества. После чего Ткачук Г.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взял себе сотовый телефон «Самсунг Дуос» стоимостью 3000 рублей, с находящимися в нем сим-картами сотовых компаний «БВК» и «Мегафон», не представляющими материальной ценности, и флеш-картой на 1 Гб, входящей в стоимость сотового телефона, принадлежащий В, и сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 3750 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотовой компании «Мегафон», не представляющей материальной ценности, флеш-картой на 1 Гб, входящей в стоимость сотового телефона, принадлежащий Т, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее В и Т С похищенным имуществом Ткачук Г.А. с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями значительный ущерб В в сумме 3000 рублей и Т в сумме 3750 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый Ткачук Г.А. суду показал, что вину в совершении преступления признает полностью, поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в последующем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Суд, выслушав подсудимого, огласив показания потерпевших и свидетеля, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимого, в том числе на предварительном следствии, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.
Из оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ с согласия сторон показаний Ткачука Г.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ..., следует, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ... в дневное время он гулял со своим другом Л по ... в г. Иркутске. Он сказал, что ему нужно подстричься, и они с Л направились к парикмахерской, расположенной с торца дома по ул. .... Он зашел в помещение парикмахерской первым, за ним зашел Л, при входе сразу обратил внимание, что справа от входа расположен ресепшн, на котором находилось два сотовых телефона «Самсунг» в корпусе серебристого цвета и «Самсунг дуос» в корпусе черного цвета, вокруг никого не было. В этот момент около ... часов у него возник умысел на хищение данных сотовых телефонов, он огляделся по сторонам, понял, что данные телефоны принадлежат работникам парикмахерской, которых на тот момент рядом не было, что давало ему основания полагать, что его действия останутся незаметными для работников и даже для Л, который сидел на диване. Он попросил стакан, чтобы попить воды, в этот момент незаметно для окружающих взял оба сотовых телефона и положил себе в карман джинсов, после чего прошел дальше в помещение салона, где встретил администратора и спросил, сколько будет стоить стрижка, но подстригаться он не собирался. О том, что он похитил сотовые телефоны, Л не говорил. После он вышел на улицу, позвонил Л, чтобы тот выходил на улицу. Когда Л вышел на улицу, он ему все рассказал, показал телефоны и попросил съездить с ним на Центральный рынок, чтобы продать их. На рынке он продал оба телефона мужчине кавказской национальности за 1700 рублей, Л в это время сидел на лавочке. Вырученные деньги потратил на личные нужды, с Л не делился (л.д. 96-99).
Оглашенные показания подсудимый Ткачук Г.А. полностью подтвердил в судебном заседании.
Суд доверяет показаниям подсудимого Ткачука Г.А., находит их достоверными, соответствующими действительности, они согласуются с показаниями потерпевших, свидетеля, подтверждаются объективными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления. Кроме того, показания подсудимого в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в силу чего являются допустимыми доказательствами.
Вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления помимо его признательных показаний нашла свое полное подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшей В, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и проверенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает в парикмахерской «...». ... с ... часов она находилась на рабочем месте, в смене работала администратором Т. Примерно в ... часов она работала с клиентом, Т находилась на улице, высаживала цветы в клумбу. Сотовые телефоны её и Т лежали на столе ресепшена, в ... телефоны лежали на месте. Около ... часов в салон зашел молодой человек, на вид около 30 лет, ростом 165 см, спросил, можно ли подстричь ребенка. Она сказала, что можно, но придется подождать. В это время в помещение зашел еще один молодой человек, также спросил, можно ли подстричься. Она сказала, что нужно подождать, и парень сел ожидать на диване. Первый парень попросил стакан воды, она принесла ему стакан и сказала, чтобы он сам налил себе воды из диспенсера, после чего ушла в зал. Когда она общалась с молодыми людьми, то видела, что сотовые телефоны лежат на месте. Продолжая работу, она увидела, что первый парень вышел из салона на улицу, за ним вышел и второй парень. Ей показалось это подозрительным, она подошла к ресепшену и обнаружила отсутствие сотовых телефонов. Она сразу же выбежала на улицу, но парней уже не было. О случившемся она сообщила Т. В результате у неё был похищен сотовый телефон «Самсунг дуос» в корпусе черного цвета стоимостью 3000 рублей с двумя сим-картами и флеш-картой, причиненный ущерб для нее является значительным (л.д. 33-36, 113-116).
Из показаний потерпевшей Т, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и проверенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает в салоне «...» по ... администратором. При входе в помещение с правой стороны расположен ресепшен, за которым она практически всегда находится. Рядом расположен диван и диспенсер с водой. ... она работала вместе с мастером В, около ... часов к мастеру пришел клиент, а она пошла высаживать цветы в клумбу. Свой сотовый телефон «Самсунг» в корпусе серебристого цвета, который она купила в июне 2011 года за 3750 рублей с сим-картой и флеш-картой, оставила на ресепшене. Через некоторое время к ней подбежала В и сообщила, что у неё похитили сотовый телефон, что около ... часов в салон зашли двое молодых людей, которых она и подозревает в краже. Также В сообщила, что похищен и ее сотовый телефон, причиненный ущерб для неё является значительным (л.д. 38-40, 117-119).
Свидетель Л, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены и проверены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что ... в дневное время он гулял с Ткачуком. Во время прогулки Ткачук сказал, что ему нужно подстричься, и они направились в сторону парикмахерской, расположенной по ... с торца дома. Ткачук зашел в парикмахерскую, за ним вошел и он. Он увидел, что Ткачук спрашивает у администратора, когда можно будет подстричь ребенка и сколько это будет стоить. Он в этот момент также решил подстричься и занял очередь за Ткачуком, спокойно сел на диван. Ткачук попросил стакан, чтобы попить воды, администратор дала ему стакан, а сама пошла в зал подстригать клиента. Ткачук взял стакан, налил воды, попил и пошел в основной зал. Он в это время продолжал сидеть на диване. Через некоторое время Ткачук прошел мимо него и вышел на улицу, а он продолжал сидеть на диване. Потом Ткачук позвонил ему на сотовый телефон и сказал, чтобы он вышел на улицу. Когда он вышел на улицу, Ткачук показал ему два сотовых телефона «Самсунг» серого и черного цвета, сказал, что он похитил их в этой парикмахерской. Потом Ткачук сказал, что они сейчас поедут на Центральный рынок, чтобы продать их. Он просто поехал с Ткачуком на Центральный Рынок, Ткачук пошел продавать телефоны, минут через 15 вернулся и сказал, что продал телефоны, деньгами с ним не делился. О том, что Ткачук хочет совершить кражу телефонов, он ничего не знал (л.д. 50-52).
Показания потерпевших, свидетеля суд находит достоверными, соответствующими действительности, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, в том числе в деталях, в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Объективно вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
- заявлением В о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ... около ... часов совершили тайное хищение сотового телефона «Самсунг дуос» со стола администратора салона красоты по адресу: ..., причинив значительный материальный ущерб (л.д. 5);- заявлением Т о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ... около ... часов, тайно путем свободного доступа похитило сотовый телефон «Самсунг» из салона красоты по адресу: ..., причинив значительный материальный ущерб (л.д. 6);
- протоколом осмотра места происшествия от ... (с фототаблицей), согласно которому в присутствии понятых осмотрено помещение салона красоты по адресу: ..., изъяты два следа пальцев рук на двух отрезках светлой дактилопленки (л.д. 10-14), которые постановлением следователя от ... признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 16);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ... у Ткачука Г.А. (л.д. 72).
По справке специалиста № при работе АДИС «Папилон» установлено совпадение следа пальца руки, изъятого с места происшествия по адресу: ..., с отпечатком дактилокарты на имя Ткачука Г.А. (л.д. 84).
Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается.
Согласно заключению эксперта № от ..., следы пальцев рук, изъятые с места происшествия по адресу: ..., пригодны для идентификации личности, один след оставлен указательным пальцем левой руки Ткачука Г.А. (л.д. 78-82);
Оценивая заключение экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд находит его допустимым доказательством, согласующимся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, с показаниями подсудимого, подтверждая в совокупности с ними виновность Ткачука Г.А. в совершении изложенного выше преступления.
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается его явкой с повинной и протоколом явки с повинной (л.д. 53,54).
В судебном заседании подсудимый Ткачук Г.А. поддержал явку с повинной, пояснив, что написал её добровольно, в целях раскрытия совершенного им преступления.
Проверив и оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в совокупности, суд признает их достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.
Действия подсудимого Ткачука Г.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку Ткачук Г.А. тайно, незаметно для собственников, с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял принадлежащее В и Т имущество, причинив каждой из них материальный ущерб на сумму, превышающую 2500 рублей, который для потерпевших является значительным, исходя из их имущественного положения, стоимости похищенного.
У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, на учете у психиатра не состоит. Характеризующие поведение подсудимого данные в судебном заседании свидетельствуют об его вменяемости, поэтому как вменяемое лицо Ткачук Г.А. подлежит уголовной ответственности за совершенное им деяние.
При назначении наказания подсудимому Ткачуку Г.А. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, ... наличие нетрудоспособных членов семьи, молодой возраст.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ.
Согласно характеристике УУМ ОП-7 УМВД России, Ткачук Г.А. проживает с отцом и двумя братьями, со слов соседей характеризуется удовлетворительно, проблем в проживании не доставляет, был замечен в состоянии алкогольного опьянения.
На учете у психиатра не состоит, ...
В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное подсудимым Ткачуком Г.А. преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.
Ранее подсудимый Ткачук Г.А. привлекался к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление, поэтому суд считает, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку назначение другого, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, не окажет на него должного воспитательного воздействия.
Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании и его отношение к содеянному, суд считает возможным назначить ему не слишком суровое наказание.
Приговором Кировского районного суда г. Иркутска от ... Ткачук Г.А. осужден к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым до вынесения приговора от ..., в связи с чем, при назначении наказания Ткачуку Г.А. подлежат применению правила ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от ....
Также при назначении наказания суд учитывает правила ст. 68 ч. 2 УК РФ, согласно которым срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Правила ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания суд не применяет, поскольку при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, в действиях подсудимого Ткачука Г.А. имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2011 года № 420-ФЗ) при наличии отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений) не имеется.
В силу ст. 72 УК РФ время содержания Ткачука Г.А. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, с ... по ..., а также время содержания под стражей по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от ..., с ... по ... и с ... по ....
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Ткачуку Г.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.
В материалах дела имеются исковые заявления потерпевшей В о взыскании с Ткачука Г.А. материального ущерба в сумме 3000 рублей, причиненного в результате преступления (л.д. 132) и потерпевшей Т о взыскании с Ткачука Г.А. материального ущерба в сумме 3750 рублей, причиненного в результате преступления (л.д. 134).
Исковые требования подсудимым Ткачуком Г.А.. признаются в полном объеме. Суд считает, что исковые заявления потерпевших В и Т подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, принимает признание исков Ткачуком Г.А., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Вещественные доказательства: два отрезка светлой дактопленки со следами пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ткачука Г.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от ..., окончательно Ткачуку Г.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Ткачуку Г.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания Ткачуку Г.А. исчислять с ..., зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ... по ..., и срок содержания под стражей по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от ..., с ... по ... и с ... по ....
Гражданский иск В удовлетворить.
Взыскать с Ткачука Г.А., проживающего по адресу: г. Иркутск, ..., в пользу В, проживающей по адресу: г.Иркутск, ..., 3000 рублей (три тысячи рублей) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Гражданский иск Т удовлетворить.
Взыскать с Ткачука Г.А., проживающего по адресу: г. Иркутск, ..., в пользу Т, проживающей по адресу: г.Иркутск, ..., 3750 рублей (три тысячи семьсот пятьдесят рублей) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства: два отрезка светлой дактопленки со следами пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Ткачуком Г.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судья: Е.В. Белова