ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 15 февраля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Супонькиной А.Н.,
подсудимого Марышева П.Д.,
защитника – адвоката Щербаковой Е.В., представившей удостоверение ... и ордер ...,
при секретаре Литовкиной Е.В.,
а также потерпевших Ш. и Ф..,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-62/12 в отношении:
Марышева П.Д., ... ранее судимого:
...
...
содержащегося под стражей по данному уголовному делу ...;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Марышев П.Д. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:
... Марышев П.Д. по предварительной договоренности встретился с ранее ему знакомым Ш. во дворе дома ....
Марышев П.Д., имея умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в ходе разговора с Ш. продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона, принадлежащего Ш. с целью не вызывать каких-либо подозрений о своих преступных намерениях и побудить потерпевшего по собственной воле передать свое имущество, зная, что Ш. полностью ему доверяет, попросил у последнего сотовый телефон с целью осуществления телефонного звонка, достоверно зная, что возвращать сотовый телефон Ш. он не будет, тем самым вводя потерпевшего в заблуждение. Ш. не подозревая о преступных намерениях Марышева П.Д., передал ему свой сотовый телефон ... с находящейся внутри сим-картой ... не представляющей материальной ценности и флеш-картой на 4 Гб, не представляющей материальной ценности, будучи абсолютно уверенным, что Марышев П.Д. после осуществления звонка вернет сотовый телефон. После чего Марышев П.Д., продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на завладение сотовым телефоном обманным путем, сделал вид, что звонит по сотовому телефону, принадлежащему Ш. После чего Марышев П.Д., воспользовавшись тем, что потерпевший Ш. не подозревает о его преступных намерениях и полностью ему доверяет, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что ему необходимо зайти в подъезд дома ..., где якобы проживает его бабушка с целью забрать документы, хотя уже достоверно знал, что возвращаться к Ш. он не будет, как и не будет возвращать сотовый телефон последнему. После чего Марышев П.Д. с сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, тем самым обманным путем похитив его, причинив потерпевшему Ш. значительный материальный ущерб .... В дальнейшем похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.
Кроме того, ... Марышев П.Д. находился возле дома ... с ранее ему малознакомым Ф., куда они приехали на автомашине ... под управлением Ф.
Марышев П.Д., имея умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя по заранее продуманному плану, попросил у Ф. сотовый телефон ... с целью позвонить, достоверно зная, что возвращать сотовый телефон Ф. он не будет, тем самым вводя потерпевшего в заблуждение относительно своих намерений. Ф.. не подозревая о преступных намерениях Марышева П.Д., передал последнему в руки принадлежащий ему сотовый телефон ... с находящимися в нем сим-картой ... и сим-картой ..., будучи абсолютно уверенным, что Марышев П.Д. после осуществления телефонного звонка вернет сотовый телефон. После чего Марышев П.Д., делая вид, что якобы разговаривает по сотовому телефону, зашел в один из подъездов дома .... Ф. проследовал совместно с Марышевым П.Д. Последний понимая, что Ф. может помешать осуществлению его корыстного преступного умысла, направленного на хищение сотового телефона путем обмана, сообщил потерпевшему заведомо ложные сведения о том, что ему необходимо остаться на площадке второго этажа указанного подъезда и дома, с целью не вызвать подозрения со стороны знакомой Марышева П.Д., у которой якобы последний должен был занять денежные средства, однако на тот момент уже достоверно знал, что не собирается возвращаться к Ф. как и не будет возвращать сотовый телефон последнему. Ф. ничего не подозревая о преступных намерениях Марышева П.Д., согласился с его предложением и остался ждать последнего на площадке второго этажа указанного дома. После чего Марышев П.Д. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым Ф. значительный материальный ущерб .... В дальнейшем похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.
Подсудимый Марышев П.Д., понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Марышев П.Д. поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
У государственного обвинителя и потерпевших отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Марышев П.Д. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому в отношении Марышева П.Д. следует постановить обвинительный приговор.
Сомнений во вменяемости подсудимого Марышева П.Д. у суда не возникло, так как подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется.
Кроме того, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № ... ... ... в момент совершения преступлений Марышев П.Д. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ...
У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено высококвалифицированными специалистами, имеющими большой опыт в проведении данных экспертиз.
В связи с чем, суд признает Марышева П.Д. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.
Суд действия Марышева П.Д. квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, суд действия Марышева П.Д. квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Избирая меру наказания, суд учитывает:
Обстоятельства, смягчающие наказание – вину признал полностью, явки с повинной, в содеянном раскаялся, молодой возраст, тяжких последствий не наступило.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, поскольку условное осуждение Марышеву П.Д. по приговору ... районного суда ... отменено ... постановлением ... районного суда ... то есть условное осуждение Марышеву П.Д. отменено после совершения Марышевым П.Д. хищения имущества Ш. и Ф. и в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ в его действиях не будет рецидива преступлений.
Как личность по месту жительства характеризуется отрицательно.
Поэтому с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а так же того, что подсудимым совершены преступления в период условного осуждения, что свидетельствует о том, что Марышев П.Д. должных выводов для себя от предыдущего осуждения не сделал, на путь исправления не встал, не оправдал доверия, оказанного ему государством, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы за каждое преступление с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая, что такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Ограничение свободы как дополнительное наказание суд считает возможным не применять, считая достаточным для исправления осужденного назначенного основного наказания.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания Марышеву П.Д. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, так как по предыдущему приговору Марышев П.Д. осужден за совершение тяжкого преступления.
Иск потерпевшего Ш. ... в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого, так как подсудимый его признал, кроме того, вина подсудимого в хищении имущества Ш. на указанную сумму доказана.
Иск потерпевшего Ф. ... подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого Марышева П.Д. в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, так как подсудимый его признал кроме того, вина подсудимого в причинении ущерба потерпевшему на данную сумму доказана.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Марышева П.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества гр. Ш. в ред. ФЗ от 07.12.2011г.),
- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Ф. в ред. ФЗ от 07.12.2011г.)
и назначить ему за каждое преступление по 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Марышеву П.Д. наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору ... районного суда ... и окончательно назначить Марышеву П.Д. 3 года 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Марышеву П.Д. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Срок наказания Марышеву П.Д. исчислять с 15 февраля 2012 года. Зачесть Марышеву П.Д. в срок отбытия наказания время содержания под стражей ....
Иск потерпевшего Ф. о возмещении материального вреда удовлетворить. Взыскать в пользу Ф., ...3 с Марышева П.Д., материальный вред в сумме ... рублей.
Иск потерпевшего Ш. удовлетворить. Взыскать в пользу Ш., ... с Марышева П.Д. материальный вред в сумме ... рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Н.С. Устьянцев