ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 05 марта 2012 года
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе судьи Устьянцева Н.С.,
с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Гурулевой Н.В.,
подсудимого Киселева М.В.,
защитника – адвоката Викторовой Н.А., представившей удостоверение ... и ордер ...,
при секретаре судебного заседания Романовой С.В.,
а также потерпевшего О.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-82/12 в отношении:
Киселева М.В., ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Киселев М.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление Киселевым М.В. совершено при следующих обстоятельствах:
... Киселев М.В. управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем ..., являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утверждены постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации ...), (далее по тексту ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их.
В пути следования Киселев М.В., подъезжая к дому ..., намереваясь осуществить маневр поворота налево ..., остановился. После чего, в нарушение требования п. 8.1 ч.1 ПДД РФ начал совершать маневр поворота налево, чем создал опасность и помеху для движения другим участникам движения.
Киселев М.В. при совершении маневра, нарушил требования п. 10.1 ч.1 ПДД РФ, ведя транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.
Киселев М.В., полагаясь на благополучный исход без учета дорожной обстановки, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ осуществляя маневр поворота налево, не уступил при этом дорогу мотоциклу ... под управлением водителя О., двигающегося во встречном для него направлении прямо по равнозначной дороге ... ... ..., имеющего по отношению к нему преимущество.
Киселев М.В. не воспринял как опасность для движения, двигающийся во встречном направлении прямо мотоцикл ..., не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 ч.2 ПДД РФ.
В развившейся дорожно-транспортной ситуации Киселев М.В. ..., допустил столкновение передней частью своего автомобиля с левой боковой частью мотоцикла ....
В результате грубого нарушения требований пунктов ПДД РФ и проявленного легкомыслия водителем Киселевым М.В. водителю мотоцикла ... О. причинены телесные повреждения ... оценивающейся, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Также в результате ДТП О. причинены повреждения ..., оценивающиеся, как не причинивших вреда здоровью.
Таким образом, грубое нарушение водителем Киселевым М.В. требований п.п. 1.3; 1.5; 8.1 ч.1; 10.1 ч.1; 10.1 ч.2; 13.12 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый Киселев М.В., понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Киселев М.В. поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Киселев М.В. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому в отношении Киселева М.В. следует постановить обвинительный приговор.
Сомнений во вменяемости подсудимого Киселева М.В. у суда не возникло, так как подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, поэтому учитывая, что Киселев М.В. не состоит на учете у врача психиатра и его поведение в судебном заседании, суд признает Киселева М.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Суд квалифицирует действия Киселева М.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Избирая меру наказания, суд учитывает:
Обстоятельства, смягчающие наказание – молодой возраст, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание – не установлено.
Как личность подсудимый характеризуется положительно.
Поэтому с учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 56 УК РФ в виде ограничения свободы, считая, что назначенное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вещественные доказательства: автомобиль ... необходимо оставить в пользовании и распоряжении Киселева М.В.; мотоцикл ... необходимо оставить в пользовании и распоряжении О.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Киселева М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить ему по данной статье ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Киселеву М.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Иркутска; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Киселев М.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль ... - оставить в пользовании и распоряжении Киселева М.В.; мотоцикл ... - оставить в пользовании и распоряжении О.
Приговор может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участи при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Н.С. Устьянцев